Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-1058/14

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А53-18588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Олимп": представитель Сергеева Е.С. по доверенности от 12.01.2014

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Деревянко О.П. по доверенности от 24.09.2013, представитель Ким Н.Е. по доверенности от 22.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу N А53-18588/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения налогового органа

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N 04-06/217 от 27.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20.12.2013признано незаконным решение инспекции N 04-06/217 от 27.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых санкций в сумме 256 122,20 руб. как не соответствующее НК РФ; в остальной части заявленных требований отказано; с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентом не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, совершенных данным контрагентом. Суд счел возможным снизить налоговые санкции, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения.

ООО "Олимп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части доначисления НДС в сумме 1 213 212 руб., налога на прибыль в сумме 1 348 010 руб., соответствующих пени в размере 594 153 руб. и налоговых санкций в размере 256 122,20 руб., признать решение инспекции незаконным.

В обоснование жалобы общество ссылается следующее. Не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных, либо противоречивых сведений. Не доказана взаимозависимость между обществом и его контрагентом. Не принято во внимание то обстоятельство, что при выборе субподрядной организации общество основывалось на коммерческих предложениях, в том числе ООО "Аметист", которые судом не исследованы. Фактически спорные работы были выполнены. Обществу было отказано в допросе свидетеля - представителя бригады, которая выполняла работы от имени названного контрагента. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Возражений против применения части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалованной части.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "Олимп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 на основании решения N 04/80 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Олимп" по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлены налоговые правонарушения и по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 04-06/753 от 03.06.2013.

27.06.2013 на основании акта выездной налоговой проверки N 04-06/753 от 03.06.2013, материалов встречных проверок, принято решение N 04-06/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен НДС в сумме 1 213 212 руб., пени по НДС в сумме 302 024,32 руб., налоговые санкций по НДС в сумме 242 642,40 руб., налог на прибыль в сумме 1 348 010 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 292 128,92 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 269 602 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-06/753 от 03.06.2013.

19.08.2013 УФНС России по Ростовской области принято решение N 15-15/3806, которым решение инспекции N 04-06/753 от 03.06.2013 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Общество является также плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и ООО "Аметист" были заключены договоры на выполнение субподрядных работ N 536 от 01.06.2010, N 652 от 05.06.2010, N 677 от 12.07.2010, N 755 от 03.08.2010, N 1130 от 17.11.2010.

Заявителю по указанным договорам были выставлены счета-фактуры N 1259 от 15.06.2010, N 2087 от 20.08.2010, N 2569 от 28.09.2010, N 2575/1 от 29.09.2010, N 3254 от 19.11.2010, N 3601 от 16.12.2010, N 3832 от 29.12.2010.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за 3 и 4 кварталы 2010 года, общая сумма налоговых вычетов составила 1 213 212 руб.

Заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Оплата выполненных работ осуществлена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Заявителем представлена выписка из регистра бухгалтерского учета, подтверждающая оприходование указанных работ.

Налоговым органом в обоснование принятого решения материалы дела представлены материалы встречных проверок.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов ООО "Аметист" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, основным видом деятельности общества являлось "Строительство зданий и сооружений", среднесписочная численность 1 человек, справки формы 2-НДФЛ о выплаченных доходах за 2010-2011 годы не представлялись.

16.05.2011 прекращена деятельность ООО "Аметист" при реорганизации в форме присоединения; правопреемником является ООО "Актив".

ИФНС России по Московскому району г. Казани письмом от 15.02.2013 сообщила, что ООО "Актив" не представляет отчетность с момента постановки на налоговый учет.

Единственным учредителем и директором ООО "Аметист" являлся Волошинов Д.В., который умер 22.09.2010. ГУ МВД России по Ростовской области письмом от 03.05.2011 сообщило, что Волошинов Д.В. скончался, о чем свидетельствует запись в книге отдела ЗАГС за N 2072 от 23.09.2010.

Налоговым органом представлено письмо УФНС России по Ростовской области от 16.07.2011 из которого следует, что мать Волошинова Д.В. сообщила, что ее сын был наркоманом и ранее терял свой паспорт. Инспекцией в материалы дела представлено объяснение матери Волошинова Д.В. - Волошиновой Н.А., от 17.06.2011 из которого следует, что с 1995 года Волошинов Д.В. употреблял наркотики, неоднократно проходил лечение, в августе 2010 года Волошинов Д.В. не мог самостоятельно передвигаться, так как отказали ноги. Одновременно Волошинова Н.А. сообщила, что сын предпринимательской деятельностью не занимался, не являлся учредителем никаких организаций.

Кроме того, согласно данным информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области Волошинов Д.В. был неоднократно судим и находился в местах лишения свободы с 04.07.1996 по 05.09.1997, с 18.06.2008 по 02.04.2009.

Налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 473/13 от 31.05.2013 по результатам почерковедческого исследования подписи на договорах N 536 от 01.06.2010, N 652 от 05.06.2010, N 677 от 12.07.2010, N 755 от 03.08.2010, N 1130 от 17.11.2010, счетах-фактурах N 1259 от 15.06.2010, N 2087 от 20.08.2010, N 2569 от 28.09.2010, N 2575/1 от 29.09.2010, N 3254 от 19.11.2010, N 3601 от 16.12.2010, N 3832 от 29.12.2010, справках о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.12.2010, N 1 от 16.12.2010, N 1 от 30.09.2010, N 2 от 19.11.2010, ведомостях объемов работ по договору N 755 от 03.08.2010 и к договору N 677 от 12.07.2010 выполнены не Волошиновым Д.В., а другим лицом.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры, выставленные ООО "Аметист", не соответствуют статье 169 НК РФ, так как подписаны неустановленным лицом; кроме того, часть счетов-фактур подписаны от имени Волошинова Д.В. уже после его смерти, за исключением счетов-фактур N 2087 от 20.08.2010 и N 1259 от 15.06.2010.

Представленные материалы встречных проверок, а также протоколы допроса свидетелей, подтверждают, что фактически Волошинов Д.В. не мог осуществлять деятельность общества и руководить его работой, так как с 1995 года употреблял наркотические средства, не имел постоянного места работы.

Довод заявителя о том, что ООО "Аметист" имело свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СД-0327-26022010 от 26.12.2010, судом первой инстанции правильно отклонен как несостоятельный, поскольку фактически единственным работником в обществе числился Волошинов Д.В., который не имел специального образования и не мог законно получить указанное свидетельство.

Судом первой инстанции также учтено, что договор N 1130 от 17.11.2010 и пять из семи счетов-фактур подписаны неустановленными лицами после смерти Волошинова Д.В.

Таким образом, документы от ООО "Аметист" подписаны неустановленным лицом, доказательств выполнения работ данным контрагентом заявителя не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к правильному выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагент выполнял для него работы на различных объектах.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что ООО "Аметист" могло привлекать третьих лиц для исполнения обязательств, также следует отклонить как документально неподтвержденный.

Утверждения заявителя о том, что контрагентом общества уплачен НДС, не свидетельствует о том, что данное предприятие осуществляло работы, за которые им были перечислены денежные средства.

Налоговым органом в материалы дела были представлена выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету контрагента заявителя и установлено, что денежные средства перечисляются на счета других предприятий с изменением номенклатуры товара, а именно приобретение продуктов питания, спутникового оборудования, автозапчастей, металлопроката. Кроме того, у предприятия отсутствуют затраты при выполнении строительных работ, затраты по выплате заработной платы, аренде оборудования, строительной техники.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления строительных работ контрагентом заявителя, отсутствие доказательств выполнения работ сотрудниками ООО "Аметист", а также подписание первичных документов неустановленным лицом, отсутствие работников у контрагента, в совокупности свидетельствует о нереальности совершения соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентом не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, совершенных данным контрагентом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2013 по делу N А53-18588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев