Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1682/14

г.Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А07-18095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-18095/2013 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ООО ГТ "Башкортостаннефтезаводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МУП "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Центр недвижимости", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 313 565 руб. 13 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 142-11 от 25.05.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д.21-26).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам (актам осмотра объекта от 21.10.2013 и от 20.11.2013), свидетельствующим о некачественности выполненных истцом работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между сторонами заключен договор подряда N 142-11, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, направленных на завершение строительства объекта "Многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения в микрорайоне "Инорс-7" по ул.Георгия Мушникова в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с благоустройством, с сетями до первого колодца, без наружных инженерных сетей, в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Работы производятся в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание и сроки производства работ.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора и составляет ориентировочно 190 000 000 руб.

В соответствии с п.3.3 договора окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о завершении комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с п.1.1 договора.

Во исполнение условий договора подряда истец выполнил работы на общую сумму 359 295 074 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3.

Поскольку оплата за выполненные истцом работы произведена ответчиком частично, в сумме 358 981 508 руб., задолженность составила 313 565 руб. 13 коп., ООО ГТ "Башкортостаннефтезаводстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 142-11 от 25.05.2011 (т.1, л.д.10-31), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений статей 702, 708, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д.32-155; т.2, л.д.1-131), подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества стоимости работ и заверенными печатями организаций, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором N 142-11 от 25.05.2011, на общую сумму 358 981 508 руб., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 313 565 руб. 13 коп. Кроме того, факт выполнения истцом работ на общую сумму 358 981 508 руб. ответчиком не оспаривается.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам (актам осмотра объекта от 21.10.2013 и от 20.11.2013), свидетельствующим о некачественности выполненных истцом работ.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт выполнения истцом работ для ответчика и принятие их результатов, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела - подписанными сторонами без замечаний соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, в связи с чем ссылка подателя жалобы на наличие недостатков в результатах работ, обнаружившихся после принятия работ ответчиком, не освобождает последнего от обязанности произвести полный расчет.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплата переданных заказчику результатов работ, законом не предусмотрено. Встречных исковых требований ответчиком не предъявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-18095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина