Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 08АП-280/14

город Омск

11 марта 2014 г.

Дело N А70-10744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-280/2014) общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года по делу N А70-10744/2013 (судья Курындина А.Н.), вынесенному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" (ОГРН 1097232024669, ИНН 7204146956) к открытому акционерному обществу "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904) о взыскании 213 167 руб. 14 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы" (далее - ООО "Интеллектуальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Нью Граунд" (далее - ОАО "Нью Граунд", ответчик) о взыскании 140 633 руб. 87 коп. основного долга и 72 533 руб. 27 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 72 от 11.12.2012.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу N А70-10744/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Нью Граунд" в пользу ООО "Интеллектуальные системы" взыскано 140 633 руб. 87 коп. основного долга, 2 417 руб. 77 коп. пени, а также 4 791 руб. 89 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интеллектуальные системы" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика пени за период с 07.04.2013 по 03.10.2013 в размере 72 533 руб. 27 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.03.2013 и иная исполнительная документация были получены ответчиком 01.04.2013, что подтверждается отметкой представителя ответчика в накладной N 799 150492. Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ должна была быть выполнена ответчиком до 06.04.2013. Акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком 13.09.2013, был направлен ОАО "Нью Граунд" повторно, поэтому ссылка суда первой инстанции на эту дату неправомерна.

От ОАО "Нью Граунд" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А70-10744/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2014.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявления относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания пени в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 9.4. договора подряда N 72 от 11.12.2012 предусмотрено, что заказчик, нарушивший, не исполнивший или несвоевременно исполнивший обязательства по договору, уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных в рамках договора подряда N 72 от 11.12.2012 работ подтверждается материалами дела, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

По мнению истца, размер пени, подлежащих взысканию с ответчика следует производить за период с 07.04.2013 по 03.10.2013, поскольку письмо-уведомление N 6 от 28.03.2013 с приложением акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) было получено ОАО "Нью Граунд" 01.04.2013.

Согласно пункту 2.2. договора подряда N 72 от 11.12.2012 заказчик производит оплату подрядчику в следующем порядке: аванс в размере 70% - в течение трех календарных дней с момента подписания договора в сумме 282 073 руб. 66 коп.; окончательный расчет - в течение пяти календарных дней на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

В то же время в соответствии с пунктом 6.1. договора подряда N 72 от 11.12.2012 работы, выполненные по договору, принимаются по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение пяти рабочих дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их готовности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.03.2013 был получен ответчиком 13.09.2013, о чем свидетельствует отметка представителя ОАО "Нью Граунд" на акте (листы дела 24, 44).

Кроме того, в материалах дела имеется опись вложения от 28.08.2013, свидетельствующая о направлении ООО "Интеллектуальные системы" в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за февраль 2013 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1, счета-фактуры, счета на оплату и сопроводительного письма с отметкой ОАО "Нью Граунд" 13.09.2013 (лист дела 46).

Доказательства получения ответчиком указанных документов в более раннюю дату в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на накладную N 799 150492 о том, что акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.03.2013 и иная исполнительная документация были получены ответчиком 01.04.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из содержания накладной N 799 150492 невозможно установить, какие именно документы направлены ответчику.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял расчет пени, составленный истцом, признав правомерным начисление неустойки за период с 28.09.2013 по 03.10.2013 в размере 2 417 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части требования о выплате пени отказал.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу N А70-10744/2013 в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2013 года по делу N А70-10744/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова