Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-269/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А76-12862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Немытых Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-12862/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - Акимцева Я. В. (паспорт, доверенность от 10.01.2014 N 05-05/000115).

Немытых Евгений Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 29.06.2013 N 1606 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью "Веста-Строй" (ИНН 7451245430, ОГРН 1047451003838, далее - общество), незаконными действий регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ, возложении обязанности на инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи N 2127451227341 от 31.10.2012 о прекращении деятельности общества.

Решением суда от 05.12.2013 (резолютивная часть от 02.12.2013) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что факт открытия в феврале 2012 года обществу расчетного счета свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности и намерении вести таковую. Сопоставление сведений о движении по расчетным счетам, открытым обществу в банках, свидетельствует о грубом нарушении регистрирующим органом Порядка, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 16.11.2005. Данные банка "Монетный дом" по состоянию на 18.01.2012 охватывают период до 12.01.2012, получены в 1 квартале 2012 года, но на тот момент не сдана отчетность только за 2010 год, срок сдачи отчетности за 2011 год не наступил. Сведения банка "Нейва" получены 15.06.2012, то есть во 2 квартале 2012, и охватывают период до 30.05.2012. Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения инспекции был сделан только 1 запрос в банк "Нейва", в банк "Монетный дом" запрос не делался и сведениями о движении денежных средств по счету в последнем в период с 13.01.2012 по 30.05.2012 регистрирующий орган не располагал.

Заявитель посчитал, что опубликованное сообщение не содержит все предусмотренные законом сведения о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права и интересы затрагиваются предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в нарушение положений пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации). Наличие такой информации в журнале отдельно от публикации не дает возможности лицам, не имеющим специальных познаний в данной области соотнести между собой данную информацию и предпринять соответствующие действия.

Заявитель указал, что как кредитор юридического лица не имел возможности выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, не обладая специальными познаниями в данной области, не занимаясь коммерческой деятельностью. В связи с чем, воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 8 статьи 22 Закон о регистрации.

Податель жалобы посчитал, что суду представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом хозяйственной деятельности в течение года, предшествовавшего дню принятия оспариваемого решения: договоры займа, по которым у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность перед заявителем. Решение причинило прямой ущерб в сумме 97 902 рубля, что для заявителя является значительной суммой.

Заявитель указал, что из положений статьи 21.1 Закона о регистрации не следует, что наличие формальных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Нормы данной статьи направлены на исключение из ЕГРЮЛ лиц, фактически прекративших свою деятельность, между тем, общество к таковым не относится.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2014, информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебное разбирательство, назначенное на 10.02.2014 (в котором был объявлен перерыв до 11.02.2014), откладывалось судом апелялционной инстанции для целей представления дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель инспекции в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу и дополнительных доказательств (справки об открытых счетах общества "Веста-Строй" в кредитных организациях, запроса о предоставлении выписки по операциям на счете, адресованного банку "Монетный Дом", ответа последнего на него, выкопировки из журнала "Вестник государственной регистрации" N 26 за 2012 год (страницы 1, 179, 180), справки о движении по счетам общества "Веста-Строй" из банка "Нейва"), представленных во исполнение определения суда.

Отзыв и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия доказательств их заблаговременного направления в адрес заявителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, его представителя.

Распоряжением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Карпусенко С.А. (в связи с ее отпуском) на судью Столяренко Г.М.

После замены в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала (пункт 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта отсутствуют, в связи с соблюдением процедуры исключения недействующего юридического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2012 на основании справки от 27.06.2012 N 1606-о о непредоставлении обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и справки от 27.06.2012 N 1606-с об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, регистрирующим органом принято решение N1606 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества из ЕГРЮЛ (л.д.51, 149, 150).

Указанное решение опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 04.07.2012 часть 2 N 26 (384) - порядковый номер записи 9273 (л.д. 72-73).

В связи с отсутствием возражений и заявлений кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с ликвидацией общества, 31.10.2012 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2127451227341 об исключении юридического лица общества, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Заявитель полагая, что указанные действия инспекции не соответствуют требованиям Закона о регистрации и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Нарушение прав и законных интересов заявитель усматривает в том, что обществом не исполнены обязательства перед ним, вытекающие из договоров займа от 05.09.2011, 05.03.2012. Кроме того, заявитель указал, что публикация оспариваемого решения в журнале не содержала информацию о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права и интересы затрагиваются предстоящим исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

В материалы дела заявителем представлены договоры беспроцентного займа от 05.09.2011, от 05.03.2012, составленные между обществом и гражданином Немытых Е. В., в соответствии с которыми Немытых Е.В. предоставляет обществу беспроцентные займы в суммах 67 902 рублей и 30 000 рублей соответственно на срок до 05.09.2013 (л.д. 7, 42). Представлены платежное поручение от 06.09.2011 N 819808 на сумму 67 902 рублей, в котором плательщиком указан ИП Горский М.Г., получателем УФК по Челябинской области (Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска), с отражением назначения платежа "оплата за аренду по дог. УЗ 006685-К-2010 от 23.03.2010 за период с 01.01.2011 по 13.10.2011 за ООО "Веста-Строй" без НДС" и квитанция к приходному кассовому ордеру N1 от 05.03.2012 о принятии обществом от Немытых Е.В. суммы 30 000 рублей по договору займа от 05.03.2012, (л.д. 8-43).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок исключения общества из ЕГРЮЛ соблюден, решение принято на основании сведений об отсутствии движения денежных средств по расчетным счетам и о непредставлении установленной отчетности, публикация решения о предстоящем исключении осуществлена и содержит все необходимые сведения, запись об исключении общества из ЕГРЮЛ внесена по истечении трех месяцев после публикации решения при отсутствии заявлений, содержащих возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, заявитель имел возможность направить соответствующее заявление регистрирующему органу. Суд посчитал, что доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом хозяйственной деятельности в течение года, предшествовавшего дню принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Статья 21.1. Закона о регистрации регламентирует порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 указанной статьи Закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу пункта 3 статьи 21.1. Закона о регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1. Закона о регистрации).

В соответствии с пунктами 7, 8, 9 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя при оспаривании ненормативного правового акта либо действий органов государственной власти необходима совокупность условий - несоответствие их Закону, иному нормативному акту и нарушения такими решениями, действиями прав и законных интересов лиц.

Оспариваемое решение принято на основании сведений о непредоставлении обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Из справки от 27.06.2012 следует, что последняя отчетность в виде декларации по ОПС (пенсионное страхование) за 12 месяцев 2009 года представлена обществом 25.03.2010. Доказательств представления обществом отчетности после указанной даты не имеется.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужила также справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам. Из справки об открытых счетах в кредитных организациях следует, что обществу "Веста-Строй" было открыто 2 расчетных счета: 27.11.2009 - в банке "Монетный Дом", 24.02.2012 - в банке "Нейва", который закрыт 13.06.2012. Доказательств, опровергающих сведения данной справки, не имеется. Из материалов дела не следует, что общество имело иные счета в этих же или иных банках. Из справки от 27.06.2012 следует, что согласно выписке банка "Нейва" (ООО) от 15.06.2012 N 10-05/04630 движение денежных средств по расчетному счету, открытому 24.02.2012, отсутствует. По справке банка "Нейва" установлено, что за период с 24.02.2012 по 31.05.2012 движение по расчетному счету общества не осуществлялось. Из справки банка "Монетный Дом" (с учетом данных запроса) следует, что за период с 01.01.2012 по 12.01.2012 операций по счету общества не производилось. Доказательств, опровергающих сведения названных справок, и подтверждающих движение денежных средств по указанным расчетным счетам общества в течение последних 12 месяцев, предшествовавших принятию оспариваемого решения, не имеется. Следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, имеется.

Между тем, из положений статьи 21.1 Закона о регистрации не следует, что наличие формальных признаков императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. Нормы данной статьи направлены на исключение из ЕГРЮЛ лиц, фактически прекративших свою деятельность.

Однако, в данном случае, по мнению апелляционной инстанции, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что общество фактически осуществляло деятельность в период, предшествующий его исключению из ЕГРЮЛ.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на договоры займа.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие договора займа от 05.09.2011 не свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности, поскольку доказательств его исполнения не имеется. Платежное поручение на сумму 67 902 рублей не подтверждает факт исполнения названного договора займа, учитывая положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о плательщике, получателе и назначении платежа, не сопоставимые с данными договора займа, а также факт отсутствия отметки о списании денежных средств. Уведомление (л.д. 41) носит односторонний характер, составлено самим заявителем, не соотносится с данными договора займа и платежного документа, не подтверждает факта внесения заявителем денежных средств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Один лишь договор займа от 05.03.2012 с квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 рублей, в отсутствие иных доказательств, с достоверностью не подтверждает факт осуществления обществом хозяйственной деятельности в спорный период, исходя из понятия юридического лица (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), целей деятельности общества, относящегося к коммерческой организацией (извлечение прибыли, статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), видов деятельности, закрепленных в Уставе общества и отраженных в ЕГРЮЛ в отношении него (Устав, л.д. 110-120, выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 25-27).

Более того, доказательств того, что регистрирующий орган на момент совершения оспариваемых действий обладал информацией о наличии неисполненных обязательств исключенного юридического лица перед заявителем, не имеется.

Факт открытия в феврале 2012 года обществу расчетного счета о ведении им финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствует, учитывая отсутствие движения денежных средств по расчетному счету. Ссылка заявителя на намерение обществом в связи с указанным обстоятельством вести деятельность носит предположительный характер.

Публикация сообщения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении осуществлена с соблюдением порядка, установленного Законом о регистрации. Данный вывод сделан с учетом того, что публикация содержит сведения об органе, принявшем решение, его адресе, а также информацию о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В данной части доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Расположение в печатном издании информации о порядке и сроках направления заявлений на странице, предшествующей размещению сведений о юридическом лице, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении, не препятствовало направлению соответствующих заявлений, в том числе лицами, не обладающими специальными познаниями, учитывая, что данная практика публикаций применялась иными регистрирующими органами в отношении большого круга других юридических лиц. Доказательств того, что именно данное обстоятельство повлекло невозможность предъявления заявителем возражений регистрирующему органу, не представлено, из материалов дела указанное не усматривается.

Поскольку в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, заявления, содержащие возражения по вопросу исключения недействующего юридического лица, не направлены, общество обладало признаками недействующего юридического лица (что не опровергнуто), при отсутствии доказательств того, что общество осуществляло деятельность, следует признать, что регистрирующий орган обоснованно исключил недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, внесение записи в ЕГРЮЛ, действия по ее совершению осуществлены с соблюдением требований Закона о регистрации. Соответствующие требованиям Закона о регистрации решения и действия не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

Реализация заявителем права, предусмотренного пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации, сама по себе не указывает на наличие оснований для удовлетворения требований, учитывая, что совокупность необходимых условий для этого, как установлено выше, не доказана.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-12862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Немытых Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко