Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-21406/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А32-42816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "ЭлтонКрафт": представитель Сидоренко А.В. по доверенности от 01.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлтонКрафт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-42816/2011 об отказе в признании недействительными торгов и сделки, применении последствий недействительности сделки

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлтонКрафт", Бабаева Наума Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврофармз", открытому акционерному обществу "Воронцовское"

при участии: общества с ограниченной ответственностью "Градиент", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительными электронных торгов, признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврофармз"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлтонКрафт" и Бабаев Н.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврофармз" с заявлениями о признании недействительными электронных торгов от 14.09.2013 (код торгов SBR013-1307050017) посредством публичного предложения по продаже имущества должника и о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 16.09.2013, заключенного между конкурсным управляющим и ОАО "Воронцовское", а также о применении последствий недействительности сделки.

Требования заявителей мотивированы тем, что решение собрания кредиторов от 14.12.2012 об утверждении порядка реализации имущества оспаривается, торги проведены с существенным нарушением процедуры, поскольку в публикациях о проведении торгов дана противоречивая информация, расчет цены публичного предложения проведен неверно, что привело к недополучению 1 830 656,32 руб.

Определением от 07.11.2013 по заявлению ООО "ЭлтонКрафт" судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество; Управлению Росреестра по Краснодарскому краю установлен запрет на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности и (или) иных прав на объекты недвижимого имущества ООО "Еврофармз", отчужденные на электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, проведенных 14.09.2013, в пользу ОАО "Воронцовское".

Определением суда от 29.11.2013 в удовлетворении заявлений отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 07.11.2013.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителей о неправильном расчете снижения цены продажи имущества должника, поскольку из буквального толкования условий положения о продаже имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 14.12.2012, и публикаций о проведении торгов следует, что на каждом этапе снижения цена предложения последовательно понижалась на 10% от начальной - на 3 263 202 руб. (10% от 32 632 020 руб.); иной подход, предложенный заявителями (снижение цены на 10% не от начальной цены публичного предложения, а от цены предложения предыдущего этапа), не соответствует буквальному значению положения о порядке продажи имущества должника.

ООО "ЭлтонКрафт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, признать недействительными электронные торги, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что информация в опубликованных сообщениях - в газете "Коммерсантъ", N 61030110312, и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), сообщение N 151626, не соответствует установленному кредиторами должника порядку реализации имущества, в указанных источниках порядок определения снижения цены в каждом периоде определяется по-разному, что вводит в заблуждение потенциальных участников торгов. При вынесении определения суд не дал оценку факту причинения ущерба кредиторам в результате торгов, проведенных с нарушениями закона. Допущенные конкурсным управляющим должника и организатором торгов нарушения порядка проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Еврофармз" являются существенными, повлиявшими на исход торгов. В результате допущенных нарушений основное (ликвидное) имущество должника (98% конкурсной массы) было отчуждено в собственность ОАО "Воронцовское" (победитель торгов) по заниженной (ошибочной) цене (соответствующего - 5 периода снижения цены), не согласованной конкурсными кредиторами должника в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Еврофармз", в результате чего конкурсным кредиторам должника был причинен имущественный ущерб (убытки) в значительном размере. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заключенный между конкурсным управляющим должника и победителем торгов договор купли-продажи имущества ООО "Еврофармз" (лот N 1) не соответствует форме договора купли-продажи, размещенной в ЕФРСБ и на сайте автоматизированной системы торгов "Сбербанк-АСТ" (код торгов SBR013-1307050017).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ЭлтонКрафт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 собрание кредиторов утвердило положение о порядке продажи имущества должника, которое предусматривало реализацию имущества должника на открытых торгах в электронной форме на торгах в форме аукциона с начальной ценой имущественного комплекса в 36 257 800 руб. Положением предусмотрено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися имущество подлежит реализации посредством публичного предложения. Пунктом 5.3 положения установлена начальная цена в 32 632 020 руб., которая действует в течение 5 рабочих дней. Пунктом 5.4 положения определено, что реализация имущества должника путем публичного предложения производится со снижением стоимости имущества на 10% каждые 5 рабочих дней в течение 55 дней, но не ниже цены, соответствующей 10% от начальной цены.

Организатором торгов - ООО "Градиент" опубликованы сведения о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" (N 61030110312) и в ЕФРСБ (сообщение N 151626).

Протоколом N 14/09-2/13 от 14.09.2013 определен победитель торгов посредством публичного предложения - ОАО "Воронцовское", с ценой предложения 19 579 212 руб. На основании указанного протокола управляющий заключил 16.09.2013 договор купли-продажи с ОАО "Воронцовское".

Полагая, что в газете и в ЕФРСБ размещена противоречивая информация о порядке и условиях проведения торгов, которая не соответствует утвержденному порядку проведения торгов, цена публичного предложения определена неверно, в результате чего имущество было отчуждено по заниженной цене, ООО "ЭлтонКрафт" и Бабаев Н.А. оспорили результаты торгов в суде в рамках дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в публикации о проведении торгов посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ" (N 61030110312) в отношении порядка формирования цены имущественного комплекса указано: период последовательного снижения цены - 5 рабочих дней, величина снижения начальной цены - 10% от начальной цены в каждом периоде снижения цены, начиная со второго периода. Минимальная цена продажи - 10% от начальной цены.

В сообщении о проведении торгов ЕФРСБ (N 151626) указана информация о снижении цены по периодам публичного предложения: 1 - 32 632 020 руб.; 2 - 29 368 818 руб.; 3 - 26 105 616 руб.; 4 - 22 842 414 руб.; 5 - 19 579 212 руб.; 6 - 16 316 010 руб.; 7 - 13 052 808 руб.; 8 - 9 789 606 руб.; 9 - 6 526 404 руб.; 10 - 3 263 202 руб.

По мнению заявителей, величину снижения цены надлежало определять, принимая во внимание цену предложения на каждом этапе: 1 - 32 632 020 руб.; 2 - 29 368 818 руб.; 3 - 26 431 936 руб.; 4 - 23 788 742 руб.; 5 - 21 409 868 руб.; 6 - 19 268 880 руб.; 7 - 17 341 993 руб.; 8 - 15 607 792 руб.; 9 - 14 047 012 руб.; 10 - 12 642 310 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного производства должника конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, который обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется на основании пунктов 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 названного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться установленные указанной нормой сведения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Еврофармз", утвержденного собранием кредиторов должника от 14.12.2012 начальная цена имущественного комплекса ООО "Еврофармз" устанавливается в размере 32 632 020 руб.; указанная цена действует в течение 5 рабочих дней (пункт 5.3 положения).

Согласно пункту 5.4 положения величина снижения составляет 10% от начальной цены и действует 5 рабочих дней; цена отсечения - 10% от начальной цены.

Таким образом, из указанного положения видно, что величина снижения исчисляется от начальной цены, а не от цены предложения предыдущего этапа.

В публикации, данной в газете "Коммерсантъ", информация соответствует установленному кредиторами должника порядку реализации имущества: период последовательного снижения цены - 5 рабочих дней; величина снижения начальной цены - 10% от начальной цены в каждом периоде снижения, начиная со второго периода; минимальная цена продажи - 10% от начальной цены.

В публикации, данной в ЕФРСБ, имеются текстуальные расхождения с сообщением в газете, однако размещенная там информация также соответствует утвержденному кредиторами положению.

Указание на "_периоды снижения начальных цен" не может вводить в заблуждение потенциальных покупателей, поскольку ниже приведена информация о снижении цены по периодам публичного предложения.

Информация, подлежащая обязательному опубликованию в сообщении о проведении торгов, установлена пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, при этом законодательно не закреплено, что сообщения, публикуемые в различных источниках, должны быть абсолютно идентичны текстуально.

В связи с чем, доводы ООО "ЭлтонКрафт" и Бабаева Н.А. о неправильном расчете снижения цены продажи имущества должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Подход, предложенный заявителями (снижение цены на 10% не от начальной цены публичного предложения, а от цены предложения предыдущего этапа), не соответствует буквальному значению положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного кредиторами.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доводов заявителей в данной части.

Доводы заявителей о причинении убытков кредиторам продажей имущества должника по заниженной цене подлежат отклонению, поскольку имущество было реализовано в соответствии с положением, утвержденным кредиторами. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 в удовлетворении заявления ООО "ЭлтонКрафт" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.12.2012 отказано.

Утверждение заявителя о несоответствии договора купли-продажи имущества ООО "Еврофармз", заключенному с победителем торгов, форме договора купли-продажи, размещенной в ЕФРСБ и на сайте автоматизированной системы торгов "Сбербанк-АСТ", также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку само по себе несоответствие данной форме, в отсутствие иных нарушений требований, предъявляемых ГК РФ к форме и содержанию договоров купли-продажи недвижимого имущества, реализованного на торгах, не позволяет констатировать его недействительность.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-42816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев