Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-1002/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А27-14111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: директора Шепелева В.В., действующего на основании решения от 26.10.2006 года N 1, представителя Тетенькова И.В., действующего на основании доверенности от 06.08.2013 года,

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентская компания АГаТ 42"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 18 декабря 2013 года по делу N А27-14111/2013 (судья Конева О.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентская компания "АГаТ42", г. Кемерово (ОГРН 1084205009877 ИНН 4205157000) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ясная поляна", Кемеровская обл., Прокопьевский р-н, п. Ясная Поляна (ОГРН 1044223004044 ИНН 4223036329)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль", г. Кемерово

о взыскании 1 589 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентская компания "АГаТ42" (далее - ООО "Агентская компания АГаТ42") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Ясная поляна" (далее - ООО "СП "Ясная поляна") о взыскании вексельного долга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агентская компания АГаТ 42" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на ошибочность выводов, изложенных в решении, неверное толкование норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 25 мая 2009 года в п. Ясная Поляна Прокопьевского р-на Кемеровской обл., ул. Дорожная, 16, был выдан простой вексель, по которому ООО "СП "Ясная поляна" должно безусловно оплатить денежную сумму в размере 1 589 000 руб. непосредственно Закрытому акционерному обществу "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (ЗАО "ЖАСО-М") или по его приказу другому предприятию (лицу) в срок по предъявлении, но не ранее 1 октября 2009 г.

08 июня 2010 г. первоначальным векселедержателем по индоссаменту, совершенному на оборотной стороне векселя, вексель передан Обществу с ограниченной ответственностью "Страховой брокер АГаТ42", переименованному 22 ноября 2010 г. в ООО "АК АГаТ42".

Поскольку ответчик, выданный им вексель, не оплатил, ООО "Агентская компания АГаТ 42" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 33, 77 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937 года), пришел к выводу, что имеет место дефект формы векселя.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Следовательно, ценной бумагой может быть только документ установленной формы и содержащий обязательные реквизиты.

Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается (п. 2 ст. 147 ГК РФ).

Согласно статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Требования к форме простого векселя содержатся в статье 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР N 104/1341 от 07.08.1937 года (далее - Положение).

В частности, вексель должен содержать указание срока платежа.

Возможные способы назначения срока платежа перечислены в статье 33 данного Положения, согласно которой переводной вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Этой же нормой установлено, что переводные векселя, содержащие иное назначение срока либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Относительно векселя со сроком платежа "по предъявлении" в ст. 34 Положения содержится указание на возможность включения условия о том, что такой вексель не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся в частности срока платежа (статьи 33-37).

В соответствии со статьей 33 Положения переводной вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день.

Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Векселя, содержащие иное назначение срока либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Любое, не предусмотренное ст. 33 Положения о векселях назначение срока платежа, означает дефект формы векселя, что влечет непризнание за документом силы простого векселя.

В пункте 5 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" N 18 от 25.07.1997 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснил, что Положение о векселях исключает возможность указания сроков по векселю способами, иными, чем установлено ст. 33 Положения.

Следовательно, такой документ не может быть признан имеющим силу векселя ввиду дефекта формы.

Как установлено судом первой инстанции, представленный в материалы дела вексель содержит следующие сроки платежа: "этот вексель подлежит оплате в следующий срок: 30.09.2009" "по предъявлении, но не ранее первого октября 2009 года".

В оригинале векселя в первом сроке дата замазана, хотя наличие ее просматривается через краску.

Информации кем и когда сделано исправление вексель не содержит. В имеющейся у ответчика копии векселя никаких исправлений нет.

В остальном содержание векселей идентично.

Сведения о дате начисления: "по предъявлении, но не ранее первого октября 2009 года" в договоре купли-продажи векселя и акте приема-передачи векселя от 5 мая 2009 г. не могут рассматриваться как реквизиты векселя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный способ назначения срока платежа не отвечает требованиям вексельного законодательства и влечет недействительность векселя в силу прямого указания закона.

Таким образом, спорный вексель является недействительным ввиду дефекта формы и не порождает обязанности ООО "СП "Ясная поляна" оплаты по нему.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" N 33/14 от 04.12.2000 требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на правильном применении Положения о переводном и простом векселе, оснований для переоценки сделанных судом выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда о том, что имеет место исправление, под которым скрывается вторая дата платежа, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, противоречащий имеющимся в материалах доказательствам.

Довод апеллянта о том, что, несмотря на наличие в векселе двух дат, он является действительным и подлежит исполнению, безоснователен, поскольку данное обозначение срока платежа вексельным законодательством не допускается.

Ссылка апеллянта на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности ссылаться на договор купли продажи и акт приеме передачи векселя не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании вексельного долга, а не взыскание суммы долга по гражданско-правовой сделке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм вексельного законодательства и основанием для отмены либо изменения судебного акта служить не могут, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года по делу N А27-14111/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентская компания АГаТ 42" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев