Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 10АП-235/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А41-43892/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сывак Г.И. - по доверенности N 4 от 20.08.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электроснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года по делу N А41-43892/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроКабель" (ИНН 7731433010, ОГРН 11277467330210) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Электроснаб" (ИНН 5024039870, ОГРН 1025002867900) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроКабель" (далее ООО "ПромЭлектроКабель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Электроснаб" (далее ООО "Компания "Электроснаб") о взыскании 592.183 руб. 70 коп. задолженности, а также 30.000 руб. судебных издержек (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43892/13 от 12.11.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Компания "Электроснаб" в пользу ООО "ПромЭлектроКабель" взыскано 592.183 руб. 70 коп. задолженности, а также 30.000 руб. судебных издержек и 14.843 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д.55-56).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания "Электроснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.73-74).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.76-77, 79-89).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.91), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 г. между сторонами заключен договор поставки N 12/108, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) продукцию, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора (л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора количество, ассортимент, цена поставляемой продукции, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или на иных условиях, установленных в спецификациях. По дополнительному согласованию с поставщиком допускается оплата продукции векселями, иными ценными бумагами, собственной продукцией и другими способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Датой поступления денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПромЭлектроКабель", подтвержденная выпиской банка (п. 3.5 договора).

19.06.2013 г. к вышеназванному договору сторонами подписаны спецификации N 5 и N 6, в которых предусмотрена продукция, подлежащая поставке покупателю, стоимость которой с учетом транспортировки составила соответственно 320.035 руб. и 349.097 руб. 20 коп. (л.д.16, 17).

В данных спецификациях сторонами определен порядок оплаты продукции: покупатель производит 100% оплату продукции в течение 21 календарного дня после получения, поставляемой по данной спецификации продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору N 12/108 от 21.11.2013 г. и спецификаций NN 5 и 6 истцом ответчику осуществлена поставка продукции по товарным накладным N 1089 от 26.07.2013 г. и N 1096 от 29.07.2013 г. (л.д.18-19, 22-23).

Исковые требования предъявлены ООО "ПромЭлектроКабель" в соответствии со ст. 309 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Компания "Электроснаб" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора N 12/108 от 21.11.2013 г., в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.08.2013 г. составляет 592.183 руб. 70 коп. и подтверждается актом сверки от 20.08.2013 г. (л.д.2-3).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 70, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленной по спорному договору продукции и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные документы, а также приняв во внимание подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела и фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в заявленном размере.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции при наличии заявленных ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя и перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, без надлежащего извещения ООО "Компания "Электроснаб" о времени и месте проведения судебного разбирательства перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное и разрешил спор в отсутствие ответчика, чем нарушил права последнего и не обеспечил соблюдение принципа состязательности, что привело или могло привести к принятию неправильного решения. При этом заявитель отмечает, что суд первой инстанции в решении указывает на отсутствие возражений со стороны ответчика.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть четвертая статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением от 06.09.2013 г. судом первой инстанции исковое заявление ООО "ПромЭлектроКабель" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 12 час. 40 мин. 09. 10.2013 г., каб. N 622 (л.д.1).

09.10.2013 г. от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление, в соответствии с которым в связи с тем, что ООО "Компания "Электроснаб" не получило копию искового заявления ООО "ПромЭлектроКабель", ответчик возражает против открытия в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ судебного заседания в первой инстанции в предварительном судебном заседании и против рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества. При этом ООО "Компания "Электроснаб" заявило об отзыве выданных ранее 09.10.2013 г. доверенностей за подписями иных, кроме Плужникова Руслана Владимировича, лиц (л.д.43).

В данном заявлении, подписанном от имени ООО "Компания "Электроснаб" директором Плужниковым Р.В., содержатся сведения о номере дела, дате и времени судебного заседания: "предварительное судебное заседание назначено на 09 октября 2013 г., 12 часов 40 минут".

Таким образом, ответчик обладал информацией о начавшемся судебном процессе (о дате, времени и месте предварительного судебного заседания) и в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

09.10.2013 г. в предварительном судебном заседании представители ответчика участия не принимали (л.д.48 - протокол судебного заседания от 09.10.2013 г.).

При этом в протоколе судебного заседания судом первой инстанции отражено, что ответчик в письменном виде ходатайствует о возражении рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции, установив, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.11.2013 г. 09 час. 20 мин., каб. N 622 (л.д.49).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, при наличии сведений об извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, с учетом заявленных ответчиком возражений, правомерно завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен права пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу и заявления ходатайств, на представление возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, на участие в исследовании доказательств.

На воспрепятствование реализации указанных прав заявитель не ссылается и доказательств невозможности реализации своих прав не представил.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных выше обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции является несостоятельным.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 506-524, 454-491).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом произведена поставка продукции ответчику по товарным накладным N 1089 от 26.07.2013 г. и N 1096 от 29.07.2013 г. (л.д.18-19, 22-23).

Продукция принята ООО "Компания "Электроснаб" без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции материалами дела подтвержден, в том числе, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.04.2013 - 20.08.2013 (л.д.32-33).

Заявитель апелляционной жалобы на установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу и выводы о правомерности предъявленных к нему требований и их удовлетворении судом первой инстанции в заявленной сумме не оспаривает.

ООО "ПромЭлектроКабель" также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

Доводов относительно вывода суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца заявителем апелляционной жалобы не указано.

Таким образом, иных оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО "Компания "Электроснаб" не содержится и арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43892/13 от 12 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова