Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 11АП-1976/14

г. Самара

11 марта 2014 г.

Дело N А72-12490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от Цыплова Д.Ю. - представитель Подсевалова Ю.В. доверенность от 06.03.2014 г.,

от Крутова А.А. - представитель Бондина И.Е., доверенность от 13.08.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2014 года, в помещении суда, в зале N 7 апелляционные жалобы Цыплова Д.Ю., Крутова А.А. на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 по делу N А72-12490/2013 (судья Рождествина Г.Б.) по иску Цыплова Д.Ю. к ООО "Компания "ОКНА", ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска, с участием третьих лиц Крутовой Е.Ю., Крутова А.А. о признании решения общего собрания участников ООО "Компания "ОКНА" от 27.07.2013 г. и решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 14.08.2013 г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Цыплов Дмитрий Юрьевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО Компания "Окна" (далее общество), ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска (далее ответчики), с участием третьих лиц: Крутовой Елены Юрьевны, Крутова Александра Анатольевича, о признании решения участника общества от 26.07.2013 о включении Крутовой Е.Ю. в состав участников общества недействительным, о признании недействительным решения налогового органа N 2769 от 14.08.2013 о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании полученных 07.08.2013 вх. N 2769 документов, оформленное за регистрационным номером записи N 2137325073158 от 14.08.2013 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными:

решение участника ООО "Компания "Окна" от 26.07.2013, оформленное в виде решения участника общества Крутова А.А. о включении Крутовой Е.Ю. в состав участников общества недействительным.

решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска N 2769 от 14.08.2013 о государственной регистрации изменений сведений, внесенных в ЕГРЮЛ об ООО "Компания "Окна" на основании полученных 07.08.2013 вх. N 2769 документов.

В апелляционной жалобе Крутов А.А. (ответчик) просит решение суда от 20.12.2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения исковых требований, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Цыплов Д.Ю. (истец) просит изменить мотивировочную часть решения суда от 20.12.2013, включив правовую оценку доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе. Резолютивную часть просит оставить без изменений.

В судебном заседании представители Крутова А.А. и Цыплова Д.Ю. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 20.12.2013 г.

Как следует из материалов дела, учредителями и участниками Общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОКНА" с момента регистрации юридического лица являлись Цыплов Дмитрий Юрьевич с размером доли уставного капитала 35% и Крутов Александр Анатольевич с размером доли уставного капитала 65%. (т. 1 л.д. 176, 177).

02.08.2012 Железнодорожный районный суд по иску Крутовой Елены Юрьевны к Крутову Александру Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества вынес решение о выделении в собственность и признание за Крутовой Е.Ю. право собственности на 32,5% уставного капитала ООО "Компания "ОКНА" (т. 1 л.д. 57).

Законность данного решения подтверждено Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 02.10.2012 (т. 2 л.д.9).

09.10.2012 Крутова Е.Ю. обратилась к директору ООО "Компания "ОКНА" о включении ее в состав участников общества на основании решения суда от 02.08.2012 (т. 2 л.д. 16).

В дальнейшем Крутова Е.Ю. обращалась в суд об изменении способа исполнения решения суда (на взыскание рыночной стоимости долей), так как аналогичные судебные акты были вынесены и в отношении признания права собственности по долями Крутова А.А., как участника иных общества, однако Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27.08.2013 (т. 2 л.д. 57), в отношении решения от 02.08.2012 Железнодорожного районного суда о признании за Крутовой Е.Ю. право собственности на 32,5% уставного капитала ООО "Компания "ОКНА", порядок исполнения решения не изменен.

22.06.2013 участник общества Крутов А.А. направил второму участнику - Цыплову Д.Ю. уведомление о проведении 26.07.2013 внеочередного общего собрания участников по исполнению решения от 02.08.2012 Железнодорожного районного суда о включению Крутову Е.Ю. в состав участников ООО "Компания "ОКНА" с долей уставного капитала 32,5% (т. 1 л.д. 62, 63).

В связи с отсутствием 26.07.2013 на внеочередном собрании второго участника Цыплова Д.Ю., участник общества Крутов А.А., считая свою долю в уставном капитала 65 % (большинство) принял решение о включении Крутовой Е.Ю. в состав участников ООО "Компания "ОКНА" с долей уставного капитала 32, 5% (т. 1 л.д. 66).

14.08.2013 ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска принято решение N 2769 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО "Компания "ОКНА", содержащиеся в ЕГРЮД по составу участников.

Представитель Крутова А.А. пояснил, что инициатива участника по проведению собрания связана с отсутствием в этот период в обществе исполнительного органа (директора) и необходимостью исполнения вступившего в законную силу решения суда. Лица, участвующие в деле этот довод не опровергли.

По результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерными доводы истца и выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений при проведении собрания участника от 26.07.2013.

В соответствии с 12.7 устава общества внеочередное общее собрание в определенных случаях может быть созвано лицами, требующими его проведения. Порядок созыва общего собрания участников определен в п. 12.9 устава, где указано, что уведомление участника производится путем вручения ему и его представителю соответствующего уведомления под роспись и только в случае невозможности личного вручения направляется уведомление заказным письмом (т. 1 л.д. 29).

В данном случае доказательств принятия мер к уведомлению участника Цыплова Д.Ю. лично, ответчиком и третьим лицом - Крутовым А.А. в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено и подтверждено Крутовым А.А., что уведомление о проведении собрания направлялось заказной почтой 22.06.2013 с уведомлением о вручении. В место вручения письмо прибыло 24.06.2013, но не вручено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 12 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, устав общества является учредительным документом общества его положения являются обязательными.

Следовательно, с учетом положений п. 12.9 устава, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам апелляционной жалобы Крутова А.А. порядок уведомления участника является нарушенным.

Согласно пунктов 12.16, 12.17 устава общества, решения по вопросам об изменении устава общества, размера уставного капитала, реорганизации или ликвидации общества принимаются единогласно, решения вопроса о назначении директора - большинством голосов менее 2/3 от общего числа участников общества. По другим вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников общества, решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников.

Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 75% от общего количества голосов.

Данные положения устава соответствуют правовым положениям п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Закона об ООО.

В силу положений ст. 21 Закона об ООО, до принятия в состав участников общества в установленном порядке, Крутова Е.Ю. не вправе пользоваться правами участника общества, но с момента вступления в законную силу решения суда о признании за Крутовой Е.Ю. права на долю в уставном капитала, она может осуществлять свои права как собственник доли, следовательно, Крутовов А.А. теряет свои права собственника на соответствующий размер доли.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Крутова А.А., на момент проведения обжалуемого собрания - 26.07.2013, - у Крутова А.А. имелось не 65%, а только 32,5% от уставного капитала общества в соответствии с Решением Железнодорожного районного суда от 02.08.2012, при этом у Цыплова Д.Ю. размер доли составил 35%.

В связи с чем, участник общества Крутов А.А. на собрании 26.07.2013 имел только 32,5 % голосов, что не является большинством голосов от общего числа голосов участников общества и собрание 26.07.2013, проведенное в отсутствии кворума, не имеет юридической силы.

Аналогичный правовой подход был изложен во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А72-2626/2013 также с участием Крутова А.А., Крутовой Е.Ю.

Ссылка представителя Крутова А.А. на иной правовой подход, изложенный в постановлении арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А72-7694/2013, является несостоятельной, так как предметом оспаривания по указанному делу являлось решение налогового органа о государственной регистрации изменений (а не решение участника общества) и оценивались действия налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ. При этом, в постановлении арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А72-7694/2013 (стр. 6) отражено, что было получено согласие всех участников общества на переход доли Крутиковой Е.Ю. в уставном капитале ООО "Презент", что равнозначно согласию, выраженному на собрании.

Согласно п. 1, 2 ст. 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы Крутова А.А. о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов второго участника Цыплова Д.Ю. отклоняются апелляционным судом, так как в данном случае решение участника от 26.07.2013, являющего по содержанию решением внеочередного общего собрания участников общества, оспаривается по мотиву нарушения порядка созыва и проведения.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Высшего Арбитражного Суда РФ 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).

Следовательно, решение одного участника с количеством голосов 32, 5% уставного капитала о включении в состав участников Крутовой Е.Ю., в отсутствии кворума и надлежащего извещения второго участника, принято с существенными нарушениями, которые носят неустранимый характер и не имеет юридической силы.

Недействительность решения участника (общего собрания участников) ООО "Компания "ОКНА" от 26.07.2013, на основании которого налоговым органом вносились изменения в ЕГРЮЛ, в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, является основанием для признания недействительными и изменений, внесенных регистрирующим органом в отношении изменений уставного капитала и состава участников общества (решение ИФНС от 14.08.2013 N 2769).

Иные доводы апелляционной жалобы Крутова А.А. о не участии второго участника общества Цыплова Д.Ю. в деятельности ООО "Компания "ОКНА", принятие в последующем совместных решений с Крутовой Е.Ю. является предметом самостоятельных материально-правовых требований и не изменяет правовой оценке вышеизложенных нарушений при созыве собрания от 26.07.2013.

Доводы апелляционной жалобы истца - Цыплова Д.Ю. об изменении мотивировочной части решения суда от 20.12.2013 рассмотрены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные.

Истец считает, что суд первой инстанции в качестве основания для признания недействительным решения налогового (регистрирующего) органа должен был указать о невыполнении регистрирующим органом действий по проверке достоверности данных, представленных Крутовым А.А. для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Однако, в исковых требованиях такие доводы как основание истца отсутствовали, следовательно в силу положений ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать предмет или основание иска, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ст. 9, 17, 23 Закона "О государственной регистрации юридических лиц_" N 129-ФЗ не наделяют регистрирующий орган правом оценивать представленные на государственную регистрацию документы на предмет их соответствия закону, а также проверять их обоснованность.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение участника общества от 26.07.2013 недействительным как принятое с нарушением порядка созыва и дополнительного включения в мотивировочную часть оснований недействительности по признакам ст. 10 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не установила.

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить надлежащие доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Приведенные истцом доводы свидетельствуют о наличии корпоративного конфликта между двумя участниками, о наличии иных материально-правовых требований, но не являются допустимыми доказательствами для наличия ст. 10 Гражданского кодекса РФ (в том числе злоупотребление правом со стороны Крутова А.И. и конкретное причинение вреда его действиями).

Нарушению порядка проведения собрания дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и устава общества.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 20.12.2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 по делу N А72-12490/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова