Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-1091/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А27-14793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КОМЕСТРА"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 декабря 2013 года по делу N А27-14793/2013 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КОМЕСТРА"

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской федерации "Ленинск-Кузнецкий", Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинск-Кузнецкий"

об оспаривании действий и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КОМЕСТРА" (далее - ООО "СК "КОМЕСТРА", страховая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинск-Кузнецкий" дежурному Богачеву В.А.; межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинск-Кузнецкий" о признании незаконными: бездействия должностного лица ОГИБДД Богачева В.А., выразившееся в непринятии мер к расследованию обстоятельств ДТП; действия должностного лица ОГИБДД Богачева В.А., выразившееся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2012 г., вынесенное дежурным ОГИБДД Богачевым В.А.

В качестве второго заинтересованного лица по настоящему делу, определением суда от 18.11.2013 г. привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ленинск-Кузнецкий".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "СК "КОМЕСТРА" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК КОМЕСТРА" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От заинтересованных лиц, чьи действия обжалуются отзывы на апелляционную жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая заявленное одновременно с подачей апелляционной жалобы ходатайство ООО "СК "КОМЕСТРА" об истребовании доказательств - материалов гражданского дела N 2-1809/2013 в Ленинск-Кузнецком городском суде, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку податель жалобы, заявляя в порядке статьи 66, части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 268 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств, причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, а равно доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, не обосновал, указав на предположительность того, что материалы дела, прошитые и оформленные судом, могут являться доказательством последовательности процессуальных действий сторон и соответствующих им действий суда, то есть применительно к гражданско-процессуальному производству суда общей юрисдикции (ссылка на статью 35 Гражданского Процессуального Кодекса РФ), ходатайство об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "СК "КОМЕСТРА" требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на оспариваемые действия и бездействия, также рассмотрев требования по существу, признал действие и бездействие, соответствующими законодательству и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривание действия и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имевшие место 05.12.2012 г., в то время как, заявитель в суд обратился 09.10.2013 г., основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Таким образом, с учетом пункта 44 Правил, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховой компании при обращении за страховой выплатой представлялось оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответственно, заявителю стало известно о нарушенных правах при обращении потерпевшего за страховыми выплатами, которое должно было поступить не позднее января 2013 года.

При этом, судом не приняты доводы заявителя о том, что только 30.09.2013 г. из материалов дела в Ленинск-Кузнецком городском суде, представитель страховой компании узнал о несоответствии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действительности и действующему законодательству, как не подтвержденные документально, поскольку страховая компания являлась стороной по делу по иску потерпевшего, обратившегося 23.05.2013 г. в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском о возмещении страхового возмещения (выплат), после того, как страховая компания отказала страхователя в страховом возмещении.

Судом, учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, проанализировав положения частей 1 и 3 статьи 30.1 КоАП РФ, также указал, что ООО "СК "КОМЕСТРА" не относится к лицам, которые вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не является лицом, в отношении которого велось административное производство, потерпевшим по делу об административном правонарушении, законным представителем или защитником лица, в отношении которого ведется административное производство, или потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из вышеупомянутых поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, а именно, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законным представителем или защитником.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

Поскольку страховая компания не является ни одним из лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, суд обоснованно указал на отсутствие у нее права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данной части, доводы апелляционной жалобы ООО "СК "КОМЕСТРА" со ссылкой на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов в Ленинск-Кузнецком городском суде, на оспаривание не самого определения от 05.12.2013 г., а действий по его вынесению, законность такого определения, в связи с чем, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ должен исчисляться не с момента даты ознакомления с обжалуемым определением, а с даты, когда страховой компании стало известно о несоответствии определения закону, иным нормативно-правовым актам и нарушении прав данным определением, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Отказ суда в истребовании материалов в суде общей юрисдикции, не является процессуальным нарушением, поскольку в данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, учитывал предмет заявленных ООО "СК "КОМЕСТРА" требований, достаточность представленных по делу доказательств и тот факт, что заявитель не указал причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, а равно их доказательственное значение для настоящего дела, не пояснил, каким образом, указываемые им обстоятельства могут опровергнуть факт обращения потерпевшего к страховой компании и отказа в страховом возмещении с предоставлением необходимого пакета документов, в том числе, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что не исключало возможности ознакомления с определением и дачи оценки наличия оснований для его вынесения, при этом, положения части 4 статьи 198 АПК РФ не связывают момент, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов с датой когда заявителю стало известно о несоответствии такого определения закону (кроме того, наступление такой даты, заявителем не мотивировано); правового обоснование какие права и законные интересы ООО "СК "КОМЕСТРА" нарушены вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявителем не приведено; отсутствие у лица права на обжалование такого определения не может влечь для него каких-либо негативных правовых последствий, поскольку не имеет отношения к ООО "СК "КОМЕСТРА", и как правильно указал суд первой инстанции, не возлагает на последнее каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом правомерно не приняты доводы заявителя о признании оспариваемым определением виновником ДТП Толкач Е.П., управляющим принадлежащим Назаренко С.Г. автомобилем КАМАЗ 5410, в связи с чем, у страховой компании возникает обязанность произвести страховую выплату, поскольку возникновение у страховщика обязанности по возмещению страховых выплат не является основанием для признания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным; страховщик не лишен права доказывать отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения при рассмотрении иска о взыскании с него соответствующих выплат, что не является предметом заявленных требований по настоящему делу.

Ссылка ООО "СК "КОМЕСТРА" на предположительные выводы суда первой инстанции о добросовестном поведении потерпевшего по исполнению обязанностей, предусмотренных пунктами 42, 43, 44 Правил ОСАГО, отклоняется судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт не содержит указанных выводов, суд первой инстанции применительно к названным пунктам Правил ОСАГО, исходил из представления потерпевшим пакета необходимых документов (в число которых входит, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, что не опровергнуто заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда о соответствии действий должностного лица ГИБДД Административному регламенту МФД России требованиям регламента (пунктам 210, 219), не принимаются судом апелляционной инстанции; согласно пункта 210 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий; в материалах дела имеется определение органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что за нарушение пункта 8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения), административная ответственность за которое не установлена.

Между тем, отказ в привлечении к административной ответственности не исключает вину водителя в совершении ДТП.

В связи с чем, ссылка страховой компании на незаконное установление вины Толкач Е.П., а равно иных обстоятельств ДТП, что в соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет к необоснованному возложению обязанностей на страховую компанию по выплате страхового возмещения, существенно нарушает ее имущественные интересы, отклоняется судом апелляционной инстанции, данные обстоятельства выходят за предмет заявленных требований по настоящему делу и не подлежат проверки судом.

В данном случае, оснований для применения пункта 219 Административного регламента МВД РФ не имелось, поскольку при оформлении материалов по факту ДТП отсутствовала необходимость проведения иных процессуальных действий.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемых действия и бездействия незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года по делу N А27-14793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева