Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-1270/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А03-15557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретаре судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Завьяловского района АК. (07АП-1270/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года по делу N А03-15557/2013

(судья Ю.И. Павлова)

по иску Администрации Завьяловского района АК.

к СПК колхоз "Завьяловский"

о взыскании 1 058 472,40 руб. и расторжении договоров аренды земельных участков.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Завьяловского района Алтайского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз "Завьяловский" (далее - ответчик), о расторжении договора аренды земельного участка от 04.08.1999 г. б/н, взыскании 401 727,95 руб. задолженности и 31 650,44 руб. пени; расторжении договора аренды земельного участка N 3 от 11.09.2009 г., взыскании 549 956,18 руб. задолженности по арендной плате и 75 137,83 руб. пени (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельными участками, что привело к образованию задолженности и начислению пени. В связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд по истечению установленного срока платежа, истец просит расторгнуть договоры аренды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года по делу N А03-15557/2013 исковые требования удовлетворены частично. С сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоза "Завьяловский" (в пользу администрации Завьяловского района Алтайского края взыскано 1 058 472,40 руб., в том числе 951 684,13 руб. задолженности и 106 788,27 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 04.08.1999 г. б/н, договора аренды земельного участка N 3 от 11.09.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указывает, что неоднократное не внесение арендной платы, по его мнению, является существенным нарушением договора аренды, которое в силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для досрочного расторжения договора.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.08.1999 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения сроком на 14 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

10.07.2007 г. к договору подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2, в которых определены площади, местоположение земельных участков, порядок расчета и размер арендной платы

11.09.2009 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 3, по условиям которого переданы в аренду пять земельных участков общей площадью 23 731 379 кв.м., расположенных в границах земельного округа Светловкого сельсовета сроком на 49 лет.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены пунктами 3.1-3.3 Договора.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.10.2009 г. за N регистрации 22-22-12/024/2009-917.

По условиям договоров арендная плата перечисляется равными долями 1 сентября, 1 октября, с полным расчетом 1 ноября текущего года.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договорами размеры и сроки не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Наличие задолженности в сумме 1 058 472,40 руб., ответчиком не оспаривается.

В части взыскания основной задолженности и пени, судебный акт не обжалован.

Поскольку возражений от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 04.08.1999 г. б/н, договора аренды земельного участка N 3 от 11.09.2009 г.

Отказывая в расторжении договоров аренды земельных участков, суд первой инстанции на основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу, что нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, не является существенным нарушением договорных обязательств, может быть устранено посредством исполнения судебного акта о взыскании задолженности. Кроме того, судом учтено, что со стороны истца имело место недобросовестное поведение, поскольку летом 2013 года официально распространившего несоответствующую действительности информацию о том, что произведена реструктуризация задолженности ответчика по арендной плате за землю в размере 974 000 руб. Такое поведение администрации Завьяловского района Алтайского края давало основание ответчику полагаться на то, что задолженность не будет взыскана и земельные участки останутся в пользовании.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Частью 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу части третьей статьи 619 Кодекса такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок (пункт 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Письмом 08.08.2013 г. ответчику направлено уведомление о задолженности, в котором истец не предлагает расторгнуть спорные договоры аренды, а сообщает, что в случае неуплаты задолженности будет вынужден обратиться в суд о расторжении договора.

Оценив представленные доказательства по делу, суд установил, что из письма от 08.08.2013 г. N П/496 (Л.Д. 46-48) однозначно не следует предложения истца о расторжении договоров именно в связи неоднократностью неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по этим договорам и необходимость устранения этих недостатков в установленный срок, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик высказал принципиальную позицию о несогласии досрочно расторгнуть договоры аренды. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности досудебного урегулирования спора о расторжении спорных договоров самими сторонами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оставление данных требований без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка разрешения спора будет носить формальный характер и не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Таким образом, суд правомерно рассмотрел данные требования по существу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение внесения арендной платы не является существенным. При этом судом первой инстанции было правомерно учтено наличие со стороны истца недобросовестного поведения, в связи с распространением несоответствующей действительности информации о произведении реструктуризации задолженности ответчика по арендной плате за землю в размере 974 000 руб., поскольку такое поведение администрации Завьяловского района Алтайского края давало основание ответчику полагаться на то, что задолженность не будет взыскана и земельные участки останутся в пользовании.

Доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года по делу N А03-15557/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Ю. Киреева