Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-4229/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-136841/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-136841/13,

принятое единолично судьёй Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-1273),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (ОГРН 1067746612108, г. Москва, Зеленоград, корп. 1105) с участием Депратмента строительства города Москвы и ГКУ г. Москвы "Пожарно-спасательный центр" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 148 647, 97 руб. при участии представителей:

от истца - Абрамкин М.А. по доверенности от 01.03.2012 года;

от ответчика - Виноградова Н.Е. по доверенности N 231 от 09.01.2014 года;

от третьего лица(1) - не явился, извещен;

от третьего лица(2) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (ОГРН 1067746612108, г. Москва, Зеленоград, корп. 1105) с участием Депратмента строительства города Москвы и ГКУ г. Москвы "Пожарно-спасательный центр" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 148 647, 97 руб.- стоимости фактически поставленной тепловой энергии (бездоговорное потребление).

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично в сумме 139 877 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано, так как согласно условий госконтракта ответчик был обязан оплачивать тепловую энергию только до момента оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако истцом данное условие не учтено, что привело к необоснованному завышению иска, поэтому иск о взыскании долга подлежит только частичному удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением суда первой инстанции в части отказа в иске и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить иск в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им правильно определен размер долга, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-136841/13.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику иск о взыскании 1 148 647, 97 руб.- стоимости фактически поставленной тепловой энергии (бездоговорное потребление).

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Истец предъявил ответчику иск о взыскании долга, который был судом удовлетворен частично.

Суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит только частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда г. Москвы законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаются необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из требований ст. 544 ГК РФ следует, что плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика долга документально подтверждены, обоснованы только частично, поэтому и удовлетворены судом первой инстанции частично.

Ответчик являлся организацией, владевшей зданием на основании госконтракта о строительстве данного здания.

В этом здании установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии.

Ответчик согласно п. 7.23 госконтракта был обязан оплачивать тепловую энергию только до момента оформления разрешения на ввод объекта- здания в эксплуатацию.

Однако истцом данное условие не учтено- истец начислил ответчику долг за тепловую энергию за период после оформления разрешения на ввод объекта- здания в эксплуатацию, однако за этот период ответчик не обязан оплачивать тепловую энергию.

Это привело к необоснованному завышению иска, поэтому иск о взыскании долга обоснованно удовлетворен судом первой инстанции только частично.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 г. по делу N А40-136841/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединённая энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова