Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 14АП-958/14

г. Вологда

11 марта 2014 г.

Дело N А05-9955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" Матова А.И. по доверенности от 15.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСФАРМА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2013 года по делу N А05-9955/2013 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1042901201287, далее - ООО "Инженерные системы") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСФАРМА" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1034205050472, далее - ООО "АСФАРМА") о взыскании 503 471 руб. 86 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 01.05.2012 N 30; 371 565 руб. 80 коп. штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "АСФАРМА" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Инженерные системы" 1 128 905 руб. 78 коп. неустойки за период с 31.08.2012 по 21.02.2013 за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением суда от 24 декабря 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "АСФАРМА" в пользу ООО "Инженерные системы" взыскано 875 037 руб. 66 коп., в том числе 503 471 руб. 86 коп. долга, 371 565 руб. 80 коп. штрафа, а также 2000 руб. судебных издержек и 13 079 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инженерные системы" в пользу ООО "АСФАРМА" взыскано 371 565 руб. 80 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Инженерные системы" в доход федерального бюджета взыскано 22 289 руб. 05 коп. государственной пошлины. С ООО "АСФАРМА" в доход федерального бюджета взыскано 7421 руб. 25 коп. государственной пошлины. Окончательно, путем зачета встречных однородных требований с ООО "АСФАРМА" в пользу ООО "Инженерные системы" взыскано 503 471 руб. 86 коп. долга, а также 2000 руб. судебных издержек и 11 079 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "АСФАРМА" в доход федерального бюджета взыскано 7421 руб. 25 коп. государственной пошлины. С ООО "Инженерные системы" в доход федерального бюджета взыскано 22 289 руб. 05 коп. государственной пошлины.

ООО "АСФАРМА" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его в части взыскания с ООО "АСФАРМА" в пользу ООО "Инженерные системы" 371 565 руб. 80 коп. штрафа, а также 2000 руб. судебных издержек и 13 079 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить, в части взыскания с ООО "Инженерные системы" в пользу ООО "АСФАРМА" 371 565 руб. 80 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду представлены не были. Суд, уменьшая размер подлежащей взысканию с истца неустойки, механически снизил ее размер, уравняв с размером штрафа, предъявленного истцом к ответчику. Суд удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в полном объеме, чем в нарушение статьи 7 АПК РФ нарушил баланс судебной защиты прав и законных интересов сторон в пользу истца.

ООО "Инженерные системы" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2012 года ООО "Инженерные системы" (субподрядчик) и ООО "АСФАРМА" (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 30 согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить на строительстве многоэтажного 197-квартирного жилого дома, расположенного в территориальном округе Варавино - Фактория в г. Архангельске по пр. Ленинградский на земельном участке, смежном с земельным участком жилого дома по пр. Ленинградский, д. 356, корп.2, следующие строительно-монтажные работы: устройство систем вентиляции.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 3 400 318 руб. 66 коп.

В пункте 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - 15 мая 2012 года, окончание работ - 25 июня 2012 года.

Дополнительным соглашением от 02.08.2012 N 1 к договору стороны установили срок выполнения работ по договору - до 31 августа 2012 года.

ООО "Инженерные системы" принятые на себя в соответствии с договором обязательства выполнило, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальным ресурсным сметным расчетом, подписанными ООО "АСФАРМА" без замечаний.

Для оплаты выполненных работ и затраченных материалов ООО "Инженерные системы" выставило счета-фактуры от 17.07.2012 N 37, от 27.07.2012 N 39, от 27.07.2012 N 40, от 09.08.2012 N 43, от 15.08.2012 N 44, от 31.08.2012 N 52, от 06.09.2012 N 57, от 14.09.2012 N 59, от 26.09.2012 N 62, от 26.10.2012 N 74, от 07.11.2012 N 79, от 21.02.2013 N 13 на общую сумму 3 390 165 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных актов приемки выполненных работ форм КС-2 и КС-3.

На основании пункта 1.3 дополнительного соглашения от 02.08.2012 N 1 оплата за выполненные работы производится в течение 15 дней после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

ООО "Инженерные системы" 14 мая 2013 года вручило ООО "АСФАРМА" претензию N 287 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 853 471 руб. 86 коп. в течение 5 рабочих дней.

В связи с тем, что ООО "АСФАРМА" обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку субподрядчик допустил просрочку выполнения работ по договору ООО "АСФАРМА" произвело начисление неустойки в сумме 1 128 905 руб. 78 коп. за период с 31.08.2012 по 21.02.2013, и обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ исполнитель обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение ООО "Инженерные системы" установленных договором от 01.05.2012 N 30 работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, локальным ресурсным сметным расчетом.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 503 471 руб. 86 коп.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило ООО "Инженерные системы" право начислить и предъявить также требование о взыскании 371 565 руб. 80 коп. штрафа, начисленного за период с 01.08.2012 по 12.12.2013 с учетом промежуточных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Обществом предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ООО "АСФАРМА" уплатить ООО "Инженерные системы" штраф.

В соответствии с пунктом 13.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату работ против сроков, предусмотренных договором, по вине генподрядчика, последний уплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет подлежащего взысканию штрафа судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усмотрел. В связи с этим требование о взыскании штрафа удовлетворено судом в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

ООО "Инженерные системы" также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Матовым А.И. (Исполнитель) и ООО "Инженерные системы" (Заказчик) 07.05.2013 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке документов в арбитражный суд по иску ООО "Инженерные системы" к ООО "Асфарма", в том числе подготовить исковое заявление (пункт 2.2).

Стоимость оказываемых услуг за составление искового заявления согласована сторонами в пункте 4 договора и составляет 2000 руб.

В подтверждение факта выполнения услуг ООО "Инженерные системы" представлен акт приемки выполненных работ от 14.05.2013, в подтверждение факта оплаты - платежное поручение от 15.08.2013 N 349.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы ООО "Инженерные системы" в сумме 2000 руб. за составление искового заявления соответствует понятию судебных издержек, документально подтверждена, обоснованна и разумна.

С учетом изложенного, судебные издержки в сумме 2000 руб. также правомерно взысканы с ООО "АСФАРМА" в пользу ООО "Инженерные системы".

В связи с тем, что ООО "Инженерные системы" допустило просрочку выполнения работ по договору ООО "АСФАРМА" произвело начисление неустойки в сумме 1 128 905 руб. 78 коп. за период с 31.08.2012 по 21.02.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречные исковые требования, признал их обоснованными. Вместе с тем суд, по заявлению ООО "Инженерные системы", заявившего о чрезмерности заявленной неустойки, применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 371 565 руб. 80 коп.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в соответствии с первоначальными условиями договора, работы должны были быть проведены в период с 15.05.2012 по 25.06.2012 (общий срок выполнения работ составлял 42 дня).

Согласно пункту 13.1 спорного договора за окончание обусловленных договором работ после установленного срока субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,1% от договорной цены работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи результатов свыше 10 дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Из представленных актов выполненных работ усматривается, что в указанный период ООО "Инженерные системы" к выполнению работ не приступило. Вместо этого, 14.06.2012 (за 11 дней до окончания срока выполнения работ) субподрядчик сообщил ответчику о необходимости изменения схемы прокладки воздуховодов, что в дальнейшем стало одной из причин изменения конечного срока выполнения работ.

Утверждение ООО "Инженерные системы" о том, что оно не могло завершить работы по установке вентиляторов и решеток в квартирах, поскольку генподрядчик задерживал проведение отделочных работ обоснованно не принято судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ООО "Инженерные системы" работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с невозможностью выполнения работ из-за задержки проведения отделочных работ генподрядчиком.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не приостановил работы, следовательно, должен нести ответственность за просрочку выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с представленными актами формы КС-2, субподрядчик продолжал проведение иных нежели установка решеток и вентиляторов работ, по крайней мере до 26.09.2012, из чего следует, что задержка исполнения обязательств по договору не обусловлена исключительно задержкой отделочных работ.

Также, субподрядчик 15.10.2012 обратился к ООО "АСФАРМА" с просьбой сообщить, когда можно устанавливать решетки и вентиляторы. Поскольку по акту от 26.10.2012 N 7 генподрядчик принял часть работ по установке жалюзийных решеток, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что необходимая информация была сообщена.

Вместе с тем, указанные работы были завершены только 21.02.2013, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 21.02.2013 N 9. При этом срок выполнения работ по установке решеток и вентиляторов значительно превысил 42 дня, первоначально установленные для выполнения всего перечня работ по договору.

Судом правомерно не принят довод ООО "Инженерные системы" о том, что работы были завершены в декабре 2013 года, поскольку акт о приемке выполненных работ от 21.02.2013 N 9 составлен субподрядчиком, из его содержания прямо следует, что перечисленные в нем работы выполнены в феврале 2013 года.

Таким образом, ООО "Инженерные системы" не представлено доказательств того, что окончить работы к установленному сроку было невозможно по вине ООО "АСФАРМА", а также не представлено и доказательств предупреждения генподрядчика о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность их своевременного завершения.

Согласно содержанию договора размер неустойки, начисляемой ответчику за нарушение срока выполнения работ, не находится в зависимости от объема невыполненных работ. То есть, указанные обстоятельства могут служить основанием для снижения размера неустойки, но не для освобождения от ее уплаты.

Судом первой инстанции признано обоснованным начисление неустойки на сумму 3 390 165 руб. 51 коп. (фактическая стоимость выполненных работ).

Оценив расчет ООО "АСФАРМА", суд установил, что неустойка обоснованно начислена за период с 31.08.2012 по 21.02.2013 в сумме 1 128 905 руб. 78 коп. Вместе с тем суд признал обоснованными доводы ООО "Инженерные системы" о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 371 565 руб. 80 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из принципа соразмерности начисленной суммы пеней и понесенных ООО "АСФАРМА" убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, уменьшил сумму неустойки до 371 565 руб. 80 коп.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что сумма штрафных санкций исчислена от всей стоимости работ, в то время как на день окончания срока по договору истец фактически выполнил работы на сумму 1 802 402 руб. 70 коп. В период с 10.09.2012 по 21.02.2013 размер неустойки составил 0,2% в день, что равняется 73% в годовых. Соотношение заявленной суммы неустойки к стоимости работ, выполненных с нарушением сроков (1 587 762 руб. 81 коп.) составило около 152% годовых. Судом также учтено, что действия ООО "АСФАРМА", хотя и не явились единственной причиной нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, однако способствовали увеличению общего периода просрочки.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

ООО "АСФАРМА" в апелляционной жалобе указывает, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ООО "Инженерные системы" не доказало ее чрезмерность.

Вместе с тем из вышеизложенных нормативных положений следует, что суд обладает правом на снижение суммы неустойки, предусмотренной договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 даны также следующие разъяснения. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Как уже указывалось выше, неустойка, начисленная ООО "АСФАРМА", составляет около 152 % годовых.

Суд первой инстанции, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, уменьшил неустойку до 371 565 руб. 80 коп. Указанный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом ООО "АСФАРМА".

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2013 года по делу N А05-9955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСФАРМА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова