Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-5024/14

город Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-44008/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г.,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-409) по делу N А40-44008/13

по иску ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ИНН 7704676937, ОГРН 1087746165330, адрес: 119019, Москва г, Новый Арбат ул, 11, СТР.1)

к ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661, адрес: 1231043, г. Москва, ул. Малая Бронная, 15Б) третье лицо ОАО "Мосгоргидрострой" о присуждении к исполнению обязательства

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Егорова М.В. по доверенности от 17.12.2013

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" с иском к ОАО МОСИНЖСТРОЙ об обязании сдать законченный строительством объект: "Полуподземный гараж по адресу: Москва, Куркино, микрорайон 5А, корпус 4 (Северо-Западный административный округ) в установленном порядке с оформлением разрешения на ввод в эксплуатацию; обязании передать истцу в полном объеме рабочую, исполнительную и эксплуатационную документацию на выполненный объем работ, согласно представленного списка.

Решением суда от 23.12.2013 г. принят частичный отказ истца ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" от заявленных требований, а именно от требования об обязании ответчика ОАО МОСИНЖСТРОЙ сдать законченный строительством объект: "Полуподземный гараж по адресу: Москва, Куркино, микрорайон 5А, корпус 4 (Северо-Западный административный округ) в установленном порядке с оформлением разрешения на ввод в эксплуатацию. Производство по делу N А40-44008/13 в части требования об обязании ответчика ОАО МОСИНЖСТРОЙ сдать законченный строительством объект: "Полуподземный гараж по адресу: Москва, Куркино, микрорайон 5А, корпус 4 (Северо-Западный административный округ) в установленном порядке с оформлением разрешения на ввод в эксплуатацию прекратить. В удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 18 ноября 2008 г. между Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (в настоящее время Департамент строительства города Москвы (Соглашения о замене лица в обязательстве от 04 февраля 2009 г., от 21 апреля 2011 г.) - Государственный заказчик, Открытым акционерным обществом "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (ОАО "УЭЗ") - Заказчик, и ОАО "Мосинжстрой" - Генеральный подрядчик, был заключен Государственный контракт N 19154-08, зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы за N 01-093851-0000-0000-00000-08 от 15 декабря 2008 г., в соответствии с условиями которого, Государственный заказчик - осуществляет финансирование, Заказчик - организацию выполнения работ, Генеральный подрядчик - строительство и ввод в эксплуатацию Объекта: "Полуподземный гараж по адресу: Москва, Куркино, микрорайон 5А, корпус 4 (Северо-Западный административный округ)" (далее по тексту - Объект).

В соответствии с п.4.2. Контракта продолжительность строительства Объекта составляет не более 13,5 месяцев с момента передачи Заказчиком Генподрядчику строительной площадки. Строительная площадка была передана по Акту приема передачи строительной площадки от 30 января 2009 г. Согласно п. 4.4 Контракта, дата окончания работ - дата оформления Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 15 декабря 2009 года.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктом 7 государственного контракта не исполнил. В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно п. 6.3. Контракта Заказчик для начала производства работ Генподрядчиком обязан передать последнему следующие документы: документы об отводе земельного участка, необходимые согласования и разрешения, в т.ч. разрешение Мосгосстройнадзора на строительство; прошедшую экспертизу и утвержденную в установленном порядке проектную документацию... в количестве 3 (трех) экземпляров и 1 (один) экземпляр на электронном носителе; строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направить Государственному заказчику в течение 3 (трех) дней со дня подписания; журнал производства Работ, полученный в Мосгосстройнадзоре; согласованный Стройгенплан и проект организации строительства (ПОС); порубочный билет, заключения по результатам лабораторных исследований грунта и другие документы, необходимые для открытия ордера на производство, подготовительных, земляных и строительных работ; технические условия на временное присоединение в соответствии с ПОС, обеспечив точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка строителей, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ.

Генподрядчику была строительная площадка согласно оформленному Акту приема передачи строительной площадки от 30.01.2009 г., на который ссылается Истец в своем исковом заявлении. При этом дата передачи площадки от Истца Ответчику установлена сторонами согласно Графику производства работ по Контракту (Приложение N 1 к Контракту) - 15.12.2008 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом было допущено нарушение сроков, установленных для исполнения им своих обязательств по Контракту. Строительная площадка была передана Ответчику с опозданием от Графика производства работ на 1,5 месяца.

Из материалов дела видно, что рабочая, исполнительная, проектная и иная документация (п. 6.3. Контракта) ни на момент передачи строительной площадки, ни до настоящего времени не была передана Истцом Ответчику, что не позволило Ответчику приступить к выполнению работ. Более того, не исполнение/недлежащее исполнение Истцом своих обязательств по спорному Контракту повлекло нарушение своих обязательств субподрядчиками перед Ответчиком, которых ОАО "МИС" привлекло к строительству Объекта на основании субподрядных договоров, (согласно п.2.2. Контракта Генподрядчик вправе выполнить работы по спорному Контракту как собственными, так и привлеченными силами).

19.11.2008 г. между Ответчиком и субподрядчиком ОАО "Мосгоргидрострой" (Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 66 на строительство спорного Объекта.

Согласно п. 5.1. Договора подряда, субподрядчик обязался совместно с Ответчиком предъявить приемочной комиссии Объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации и актом приемки и обеспечить совместно с Ответчиком и Истцом передачу законченного строительством Объекта эксплуатирующей организации в установленном порядке.

Согласно п. 5.5., 5.6., 5.26., 7.3. Договора подряда Субподрядчик был обязан: оформить в установленном порядке разрешения на перемещения отходов строительства и сноса и перевозку грунта; оформить в ОАТИ г.Москвы ордер на производство работ; представить Ответчику исполнительные чертежи коммуникаций со штампом ОПС, акты скрытых и иных работ ; по окончании строительства Субподрядчик был обязан передать Ответчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания.

Свои обязательства перед Ответчиком по передаче и оформлению указанной выше документации ОАО "Мосгоргидрострой" выполнены не были, при этом Субподрядчик был уполномочен обращаться напрямую к Истцу при необходимости, запрашивать необходимую для строительства Объекта документацию.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о невозможности Субподрядчика и Ответчика выполнять работы на объекте в соответствии с утвержденным Контрактом Графиком производства работ даже в начале 2012 г., хотя срок окончания работ на Объекте предусмотрен Контрактом до 15.12.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется в свою очередь создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 3 ст. 405 ГК РФ указано, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, Истец в силу ст.406 ГК РФ является просрочившим кредитором, а, следовательно, Ответчик освобождается от ответственности за неисполнение Контракта.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что требования Истца выходят за рамки заключенного сторонами Контракта. Согласно иску, Истец просит суд обязать Ответчика передать Истцу перечень рабочей, исполнительной и эксплуатационной документации на выполненный объем работ в соответствии с Требованием к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и с требованиями, и предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. N 1128. Однако, согласно условиям Контракта такой перечень документации не предусмотрен к передаче Истцу от Ответчика. Рабочая документация не подлежит передаче вообще от Ответчика Истцу, а согласно п. 6.3. Контракта именно Истец должен был передать Ответчику рабочую документацию для производства работ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ ч.1, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 13.1. Контракта, Контракт действует до момента выполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства". Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор был действующим 15.12.2009 г.

В соответствии с Решением Департамента строительства города Москвы об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 18 ноября 2008 г. N 19154-08 (Письмо NДС-11-2154/13-1 от 29.10.2013 г.) Контракт расторгнут с 11.11.2013 г. Кроме того, между сторонами велась переписка по поводу исполнения контракта вплоть до начала 2012 г., таким образом, на момент подачи иска (09.04.13) срок исковой давности не истек.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-44008/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик