Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1469/14

г.Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А07-3117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОМоСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу N А07-3117/2008 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг-Инвест" (далее - ООО "Билдинг-Инвест", заявитель, правопреемник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г.Уфы" (далее - ООО "ИЖСК", истец) на ООО "Билдинг-Инвест" в связи с заключенным договором передачи прав требования от 05.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 заявление истца удовлетворено (л.д.71-73).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СОМоСтрой" (далее - ООО "СОМоСтрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО "Билдинг-Инвест" за уступленное право требования по договору цессии от 05.09.2013. Кроме того, ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по указанному договору цессии. ООО "ИЖСК" не передал новому кредитору документы, подтверждающие наличие долга, а именно: договор N 35 от 23.04.2007, заключенный между истцом и ответчиком; протокол распределения жилья объекта по проспекту Октября, 63 в Октябрьском районе г.Уфы; исполнительный лист, выданный взыскателю на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы; просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ООО "Билдинг-Инвест".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2008 утверждено мировое соглашение по делу N А07-3117/2008 по иску ООО "ИЖСК" к ООО "СОМоСтрой" о расторжении договора N 35 от 23.04.2007, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 624 200 руб., производство по делу прекращено (л.д.5-6).

Истцу выдан исполнительный лист серии (л.д.10).

05.09.2013 между ООО "ИЖСК" и ООО "Билдинг-Инвест" заключен договор передачи прав требования (л.д.23), согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2008 по делу N А07-3117/2008 в отношении должника ООО "СОМоСтрой" в размере 1 733 750 руб., из них: 1 500 000 руб. сумма долга по договору инвестирования, 183 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. оплата услуг представителя; а также уступает права по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2011 по делу N А07-19560/2010 в отношении должника ООО "СОМоСтрой" в размере 333 893 руб. 03 коп., из них: 313 893 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Билдинг-Инвест" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При удовлетворении заявления ООО "Билдинг-Инвест" суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся судебный акт, и по поводу которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке права требования, переводе долга.

В настоящем случае имеет место заключение сделки по уступке права требования от 05.09.2013 в порядке статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии исполнительного производства, что свидетельствует об обоснованности заявления ООО "Билдинг-Инвест".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за уступленное право требования по договору цессии от 05.09.2013 ООО "Билдинг-Инвест" отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Между тем, условие о цене в договоре уступки права требования содержится (пункт 2.2), других доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, заявителем жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по указанному договору цессии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, опровергается представленным в материалы дела уведомлением с отметкой ответчика о его получении (л.д.68). Кроме того, в силу требований пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие уведомления должника не освобождает последнего от исполнения обязательства. Между тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств, переданных ООО "ИЖСК" правопреемнику по договору цессии от 05.09.2013 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО "ИЖСК" не передал новому кредитору документы, подтверждающие наличие долга: договор N 35 от 23.04.2007, заключенный между истцом и ответчиком; протокол распределения жилья объекта по проспекту Октября, 63 в Октябрьском районе г.Уфы; исполнительный лист, выданный взыскателю на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий условиям пункта 1.2 договора цессии от 05.09.2013, согласно которому право требования к цессионарию переходит с момента подписания договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу N А07-3117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОМоСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОМоСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 21 от 10.01.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина