Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 05АП-156/14

г. Владивосток

11 марта 2014 г.

Дело N А51-24306/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-156/2014

на решение от 25.11.2013 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-24306/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ИНН 2722085367, ОГРН 1092722003395, дата регистрации 22.06.2009)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН2540101744, ОГРН1042504353210, дата регистрации 10.03.2004), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН7704252261, ОГРН103770255284, дата регистрации 11.11.1998)

о признании права собственности,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края (далее - истец, ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа") к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК), Министерству обороны РФ (далее - Министерство, МО РФ) и просит признать за ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" право собственности на объект недвижимого имущества: "Банно-прачечный комбинат (Литер Е), общей площадью 292,0 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Нахимова, 11"; признать за ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" право собственности на объект недвижимого имущества: "Туалет (Литер Н), общей площадью 63,2 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Нахимова, 11".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал право собственности открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" на следующие объекты недвижимого имущества: здание "Банно-прачечный комбинат" (лит.Е), общей площадью 292,0 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Нахимова, 11; здание "Туалет" (лит.Н), общей площадью 63,2 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Нахимова, 11.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что план приватизации, передаточный акт не содержат сведений о спорном объекте. Пояснил, что истцом не доказаны обстоятельства приобретения права собственности на спорное имущество в порядке приватизации, в связи с наличием различий в описании спорного имущества в исковом заявлении и в передаточном акте.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны осуществляет в силу указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 и постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 функции по управлению и распоряжению имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с Приказом Министерства обороны РФ N 466 от 25.05.2009 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа".

Также Приказом Министерства обороны РФ N 466 от 25.05.2009 был утвержден состав имущества Предприятия, которое подлежит приватизации - приложение N 1 к приказу (далее - Приложение N 1).

Согласно передаточному акту, утвержденному заместителем Министра обороны РФ 28.05.2009, истец принял подлежащий приватизации имущественный комплекс Предприятия, в составе которого под номером 362 указан следующий объект недвижимого имущества: банно-прачечный комбинат, производственное, не жилое, год постройки - 1991, инвентарный номер 67118, а также под номером 433 указан следующий объект недвижимого имущества: туалет, производственное, не жилое, год постройки - 1972, инвентарный номер 67125, которое истец считает спорным по настоящему делу имуществом.

В кадастровом и техническом паспортах спорного имущества эти объекты приведены с техническими характеристиками, указанными истцом в своих исковых требованиях, а также, в совокупности, содержатся сведения о годах ввода объекта в эксплуатацию - 1989 и 1990 соответственно.

Также в технических паспортах спорного имущества, составленных по состоянию на 22.06.2010, указано на то, что обладателем прав на данные объекты являлось Предприятие.

Ввиду существования указанных различий в описании характеристик объекта недвижимости истец лишен возможности публично подтвердить свое право собственности на спорное имущество путем государственной регистрации данного права.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, заявляя настоящий иск, ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" должно доказать, что указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в передаточный акт при преобразовании Предприятия в открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа"" в порядке приватизации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что уведомления Управления Росреестра по Приморскому краю от 06.06.2013 и от 15.10.2013 свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных прав на спорное имущество, а также на иное недвижимое имущество с аналогичными спорному имуществу наименованием и адресом.

В соответствии со справками N 6852 и N 6853 от 15.11.2012 Отделения N 9 Филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" других банно-прачечного здания и туалета, помимо спорного имущества, по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Нахимова, 11, по учетным данным указанного отделения Федерального БТИ не значится.

Истцом также представлены инвентарные карточки учета объекта основных средств N 67118 N 67125 от 10.01.2005, Предприятия об учете спорного имущества и письмо Предприятия от 19.04.2004 о направлении руководителю Территориально управления Министерства имущественных отношений Хабаровского края обновленной карты учета федерального имущества ФГУП "ДВСУ МО РФ" по состоянию на 01.01.2004, в приложении к которому за номером 597 указан банно-прачечный комбинат площадью 300 кв.м, а за номером 603 - туалет площадью 63,5 кв.м.

Таким образом, Арбитражный суд Приморского края, правомерно установил идентичность наименований, назначения, этажности спорного имущества и объектов под номерами 362 и 433 в передаточном акте, а также отсутствие сведений о наличии иных аналогичных объектов по адресу нахождения спорного имущества, пришел к верному выводу о том, что спорное имущество и объекты под номером 362 и 433 в передаточном акте, являются одним и тем же объектом недвижимости.

При этом различия в описании спорного имущества и объектов под номером 362 и 433 являются техническими ошибками, однако указанные ошибки не опровергают тот факт, что в передаточном акте выражена воля Министерства, направленная на передачу спорного имущества в собственность истцу в составе имущественного комплекса Предприятия.

Министерством не было представлено доказательств того, что истцу могло перейти право собственности не на спорный объект недвижимости, а на иное здание, которое было передано при приватизации истцу, или существовало иное здание, используемое истцом.

Таким образом, указанный в исковом заявлении объект недвижимости был включен в передаточный акт при преобразовании Предприятия в ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа"" в порядке приватизации.

Статьей 217 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, часть 2 статьи 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Следовательно, ввиду установления судом первой инстанции обстоятельства фактического включения спорного имущества в передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия, спорное имущество перешло в собственность истца в порядке статьи 217 ГК РФ в результате приватизации Предприятия.

Общество до момента государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, лишено возможности реализовать свои полномочия в отношении данного имущества, предусмотренные в статье 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что допущенные Министерством (лицом, осуществлявшим от имени Российской Федерации полномочия собственника спорного имущества) технические ошибки в передаточном акте в отношении описания спорного имущества, не позволяют достоверно подтвердить во внесудебном порядке наличие права собственности истца на спорное имущество (путем государственной регистрации права собственности).

Ввиду того, что Министерство и ТУ ФАУГИ в ПК оспаривают право собственности истца на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно установил, что активная позиция апеллянта и ТУ ФАУГИ в ПК дает основание полагать, что препятствия для государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество не могут быть устранены путем внесения Министерством необходимых изменений в описание данного имущества в передаточном акте.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты гражданского права путем его признания в судебном порядке.

Избранный истцом способ защиты права соответствует смыслу обязательных правовых разъяснений, приведенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2013 по делу N А51-24306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов