Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-2015/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А21-9084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2015/2014) общества с ограниченной ответственностью "ИДС" (ИНН 3906144222; адрес: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Клиническая ул., 83 А, 317) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2013 по делу N А21-9084/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "УК РСУ 6"

к ООО "ИДС"

3-е лицо: ООО "Новый Дом"

об обязании устранить выявленные дефекты

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного дома 6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, к обществу с ограниченной ответственностью "ИДС" (далее - ответчик) об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков в период гарантийного срока строительства, перечисленные в Таблице N 2 экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела.

Определением суда от 03.12.2013 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Новый Дом".

Решением суда от 13.12.2013 г. арбитражный суд обязал ООО "ИДС" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) на объекте многоквартирный жилой дом по адресу г. Калининград, ул. Дзержинского, д.108-114, ул.Черниговская, д.55-57, указанные в Таблице N 2 Экспертного заключения эксперта ООО "Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки" N 209/С от 27.05.2013 г. путем производства работ, указанных в Таблице N 2 заключения эксперта, а именно произвести:

- на углу дома N 108 по ул.Дзержинского выполнить в соответствии с проектом колодец дождевой канализации КС4 -1 штука;

- установить насос в колодце КС3 согласно проекту -1 штука;

-на дворовом фасаде (угол, образованный домами N 108-114 по ул.Дзержинского, N 55-57 по ул.Черниговской) выполнить колодцы на дождевой сети Л3 и дренажной сети Д4 - 2 штуки;

- на дворовом фасаде дома по ул. ул.Дзержинского 108-112 заглушить выпуски из колодцев в существующие трубы, расположенные под полом подвала. Дренажную сеть выполнить непрерывной, с засыпкой гравием (30 см), песком и грунтом. Ливневую сеть так же выполнить непрерывной- 2 выпуска;

- под полом подвала проложить дополнительную трубу диаметром 110 мм от дренажного колодца Д4. Проложенную ранее трубу под полом подвала подключить к дождевому колодцу Л3- 16 метров;

- зазоры между полом подвалов и стенами заделать цементным раствором. Гидроизоляцию пола завести на стены-383м2 площади пола;

- на участке стены подвала (смежной с лестницей спуска в подвал) дома N 57 по ул.Черниговской выполнить обмазочную гидроизоляцию внутренней поверхности наружной стены с оштукатуриванием - 7,2м2;

- отслоившийся отделочный слой цоколя снять, огрунтовать поверхность и выполнить новый отделочный слой с окраской по типу существующего (дворовой фасад по ул. Черниговской, 55) - 4м2.

Суд взыскал с ООО "ИДС" в пользу ООО "Управляющая компания по ремонту, содержанию, управлению общим имуществом многоквартирного дома 6" 95 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе и 4 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, отказав ООО "УК РСУ-6" в иске об обязании ООО"ИДС" устранить за счет собственных средств строительные недостатки (дефекты) на объекте многоквартирный жилой дом по адресу Калининград, ул.Дзержинского, д. 108-114, ул.Черниговская, д.55-57 в части производства работ, а именно: на углу дома N 108 по ул. Дзержинского выполнить в соответствии с проектом колодец дождевой канализации КС4 -1 шт.; установить насос в колодце КСЗ согласно проекту -1 шт.; на участке стены подвала (смежной с лестницей спуска в подвал) дома N 57 по ул.Черниговской выполнить обмазочную гидроизоляцию внутренней поверхности наружной стены с оштукатуриванием - 7,2м2.

По мнению подателя жалобы, обязание ответчика осуществить указанные работы противоречит условиям договора подряда, заключенного между сторонами.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, податель жалобы ссылается также на ошибки, допущенные экспертом при проведении экспертизы, полагает, что эксперт не учел изменений в проекте дренажной системы, произведенных по инициативе истца в процессе выполнения строительных работ, а также не учел того, что смета по ремонту подвала подъезда Черниговская-55 на площади 7,2 кв.м. не предусматривала каких-либо работ с внутренней стороны стены здания, которые эксперт предлагает осуществить.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.07.2010 г. стороны заключили договор N П-7-4/07, по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту сетей канализации и водопровода, подвалов, дренажной система и системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, 108-114, ул. Черниговская, 55-57.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы на общую сумму 3 301 287 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, в том числе по актам формы КС-2 N 1/д-1 от 26.11.2010 г. и N 1 от 26.11.2010 г., подписанными заказчиком без замечаний. Работы оплачены.

Пунктом 8.5 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта: 5 лет, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 договора подрядчик гарантировал своевременное устранение неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Также подрядчик гарантировал функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока (пункт 8.4 договора).

Согласно п. 8.3 договора, наличие дефектов, выявленных в гарантийный срок фиксируется двухсторонним актом. При отказе подрядчика подписать акт, в акте делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень недоделок, дефектов) подтверждается третьей стороной либо экспертом по выбору заказчика и направляется подрядной организации.

17.11.2011 г. заказчик обратился к ответчику с письмом исх. N 1693 с перечислением выявленных в гарантийный срок дефектов с фототаблицей и просил принять меры по их устранению.

02.02.2012 г. заказчик повторно обратился к ответчику исх. N 167 с напоминанием о необходимости устранить дефекты по письму исх. N 1693 от 17.11.2011 г.

26.06.2012 г. стороны составили акт, согласно которому при обследовании многоквартирного дома по адресу: Калининград, ул.Дзержинского, 108-114, ул. Черниговская, 55-57 в период гарантийной эксплуатации объекта были выявлены следующие дефекты: по периметру всего здания имеет место проседания отмостки; отслоение штукатурного и окрасочного слоя, трещины по цокольной поверхности здания; наблюдается подмывание отмостки и фундамента ливневыми стоками со стороны дворового фасада в районе дома N 57 по ул. Черниговской и др.

10.07.2012 г. стороны составили акт, согласно которому при обследовании многоквартирного дома по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, 108-114, ул. Черниговская 55-57, в период гарантийной эксплуатации объекта установлено, что подвальные помещения дома затоплены ливневыми водами.

10.07.2012 г. ответчику вручены две претензии исх. N 1058 и N 1058 с требованием устранить дефекты по указанным актам.

Поскольку к ООО "ИДС" дефекты, выявленные ООО "УК РСУ 6", не устранило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом заключения эксперта от 12.07.2013 г. N 209/С (т.1, л.д. 127-154).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Как следует из материалов дела, заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить обнаруженные дефекты в пределах установленного договором гарантийного срока.

Наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд, обязав подрядчика устранить недостатки, неправомерно возложил на него дополнительные работы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательств того, что работы, указанные в жалобе, не подлежали выполнению и в рамках договора были дополнительными.

Экспертным заключением выявлены недостатки, являющиеся последствием некачественно выполненных подрядчиком работ при проведении капитального ремонта сетей канализации и водопровода, подвалов, дренажной система и системы электроснабжения спорных многоквартирных домов, с учетом положений договора и смет.

При этом заключение эксперта от 12.07.2013 г. N 209/С содержит ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными, в них отсутствуют противоречия.

Доводы подателя жалобы, не опровергают выводы эксперта, не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта.

Ответчик в суде первой инстанции обоснованных возражений, замечаний по экспертному заключению суду не заявлял.

Поскольку ходатайств о назначении повторной экспертизы и/или дополнительной экспертизы от ответчика не поступало, основания в том числе для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2013 года по делу N А21-9084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова