Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-15478/13

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А32-22128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 августа 2013 года по делу N А32-22128/2012 (судья Корейво Е.В.)

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-строй"

об обязании осуществить снос самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-строй" (далее - ответчик, общество, ООО "Дон-строй") с требованиями:

- о сносе самовольно возведенного строения - одноэтажного капитального объекта ориентировочными размерами 8х8 м с деревянной надстройкой размером 2х2 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 9,

- об освобождении и приведении в первоначальное состояние самовольно занятого земельного участка площадью 164198 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 9, путем демонтажа и вывоза объектов: птичьего двора с деревянными вольерами, металлических опор для электроснабжения, металлической изгороди в радиусе 50 м и других оград.

Исковые требования мотивированы тем, что в муниципальной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 общей площадью 164198 кв.м., расположенный по адресу:

г. Сочи, Адлерский район, участок N 9. Указанный земельный участок находится в аренде у общества. На арендуемом земельном участке без правовых оснований обществом возведен объект, который подлежит сносу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 администрации в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что на момент разрешения спора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:2433, об освобождении которого просит истец, преобразован, из него сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:2544 с меньшей площадью. Истец не представил доказательства о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:2544. Истец также не представил доказательства, подтверждающие возведение строений на земельном участке за счет средств ответчика либо при его содействии. Предмет спора в достаточной степени не конкретизирован, все документы, представленные истцом, утратили актуальность, поскольку составлены за пределами годичного срока давности. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Администрация обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и исковое заявление.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 на основании письма департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года от 21.06.2012 N 81-6636/12-02-1 ведущим специалистом по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи Кузьминым О.Ю. было проведено выездное обследование предполагаемого земельного участка общей площадью 164 198 кв.м с кадастровым номером 23:49:0401009:2433, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 9.

По результатам данного обследования был составлен акт N 586-А (л.д. 16 том 1), согласно которому в предполагаемых границах исследованного участка находятся три искусственных водоема ориентировочными диаметрами 15/25/40 м, один из которых огорожен металлической изгородью в радиусе 50 м, через водоем перекинут мост на металлической основе с беседкой, внутри находится птичий двор с деревянными вольерами; расположено капитальное одноэтажное строение ориентировочными размерами 8х8 м с деревянной надстройкой размером 2х2 м. По всей площади земельного участка произрастают зеленые насаждения, имеется несколько металлических опор для электроснабжения. Также в данном акте указано, что исследуемый земельный участок общей площадью 164198 кв.м с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 находится в арендном пользовании у ООО "Дон-строй" на основании договора аренды от 27.04.2006 N 04-04/190С земельного участка, находящегося в федеральной собственности. К акту приложена фототаблица из четырех фотографических снимков (л.д. 17-18 том 1).

Полагая, что указанное одноэтажное строение с надстройкой является самовольной постройкой, администрация города Сочи на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что администрация являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 общей площадью 164198 кв.м, а также является собственником земельных участков, образованных из указанного, следовательно, она вправе обращаться в суд с исками об освобождении указанных участков на основании статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление, обладает ли заявленный к сносу объект признаками объекта недвижимого имущества.

Кроме этого, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, включая заказчика строительных работ, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, не будь она самовольной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определениях от 25 октября 2012 года, от 21 января 2013 года, от 19 марта 2013 года и от 16 мая 2013 года суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства возведения объектов ответчиком, доказательства капитальности объекта с деревянной надстройкой.

Копии определений от 25 октября 2012 года и от 21 января 2013 года были получены уполномоченными представителями администрации 26.12.2012 и 31.01.2013 (л.д. 58, 64 том 1).

Представить доказательства того, что одноэтажное строение размерами 8х8 м с деревянной надстройкой размером 2х2 м обладает признаками объекта недвижимости и было возведено именно ответчиком, предлагал истцу и суд апелляционной инстанции в определениях от 15 октября 2013 года, 12 ноября 2013 года, 03 декабря 2013 года, 24 декабря 2013 года, 21 января 2014 года, 04 февраля 2014 года.

В определениях 24 декабря 2013 года, 21 января 2014 года, 04 февраля 2014 года суд апелляционной инстанции предлагал администрации обсудить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В определениях 21 января 2014 года и 04 февраля 2014 года суд апелляционной инстанции разъяснил истцу, что в случае непредставления администрацией истребуемых судом доказательств апелляционная жалоба будет разрешена исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Электронные копии указанных определений суда апелляционной инстанции были размещены на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.10.2013, 14.11.2013, 04.12.2013, 26.12.2013, 22.01.2014 и 06.02.2014 соответственно.

Копии определений от 25 октября 2012 года, от 21 января 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству от 13 сентября 2013 года и от 15 октября 2013 года были получены уполномоченным представителем администрации 24.09.2013 и 25.10.2013 соответственно (почтовые уведомления N 34400267488196 и N 34400267488196 - л.д. 107 том 1; л.д. 14 том 2).

Кроме этого, копии определений апелляционной инстанции от 12 ноября 2013 года, от 03 декабря 2013 года, от 24 декабря 2013 года, от 21 января 2014 года, 04 февраля 2014 года были направлены в адрес администрации посредством факсимильной связи (л.д. 58, 73, 120, 131, 141 том 2).

Администрация, являясь истцом и заявителем апелляционной жалобы, вышеуказанные определения не исполнила. Настоящее судебное дело находилось в производстве первой и апелляционной инстанций более полутора лет (определение о принятии искового заявления к производству от 17.08.2012). Таким образом, у администрации было достаточно времени для исполнения вышеназванных судебных актов и исполнения возложенного на нее бремени доказывания по заявленным требованиям. Риски несовершения процессуальных действия согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на сторон.

В отсутствие доказательств того, что спорное строение обладает признаками объекта недвижимого имущества и было возведено именно ответчиком, иск, основанный на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Требование администрации к ООО "Дон-строй" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 общей площадью 164198 кв.м путем демонтажа и вывоза объектов: птичьего двора с деревянными вольерами, металлических опор для электроснабжения, металлической изгороди в радиусе 50 м и других оград, а также требование о сносе строения - одноэтажного капитального объекта ориентировочными размерами 8х8 м с деревянной надстройкой, также не подлежат удовлетворению и на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований актов обследования N 586-А от 05.07.2012 (л.д. 16 том 1) и от 12.12.2013 N 412-А (л.д. 69 том 2) следует, что все вышеназванные объекты, о сносе которых заявлено, расположены на земельном участке общей площадью 164198 кв.м с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, участок N 9.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 17.05.2012 N 50/187/2012-149 (л.д.19-21 том 1) первоначально земельный участок N 9 в Адлерском районе г. Сочи с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 имел площадь 164198 кв.м. Собственником земельного участка указан истец (с 07.11.2009), внесены обременения в виде долгосрочной аренды в пользу третьих лиц: ОАО "Агрофирма "Кудепста", ООО "Дон-строй", ООО "Деметра".

Истцом в материалы дела представлены выписки из Государственного кадастра недвижимости от 25.05.2012 N 2343/12/12-307936 и от 05.06.2012 N 2343/12/12-331481 (л.д. 26-34 том 1), из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 был преобразован: из него выделен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:2544 площадью 115659 кв.м с видом разрешенного использования - для размещения олимпийского объекта "Кудепстинская ТЭС".

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 25.10.2013 N 01/144/2013-967 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 в настоящее время имеет площадь 48372 кв.м (ранее площадь составляла 164198 кв.м). Правообладателем земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи (регистрационная запись N 23-23-22/125/2009-230 внесена 07.11.2009).

Указанный земельный участок обременен правом аренды ООО "Дон-строй", вытекающем из договора аренды N 4900008981 от 05.06.2013 сроком с 27.07.2013 по 27.04.2055, зарегистрированном в ЕГРП 27.07.2013.

Выделенный из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:2544 площадью 115659 кв.м обременен правом аренды ООО "Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой", вытекающем из договора аренды N 4900007687 от 11.07.2012 и договора от 13.07.2012 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды N 4900007687 от 11.07.2012.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем спорных объектов, администрация города Сочи по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана была доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Между тем, как указывалось выше, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 25.10.2013 N 01/144/2013-967 (л.д. 3-5 том 2) подтверждается наличие у ООО "Дон-строй" статуса арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 общей площадью 48372 кв.м.

ООО "Дон-строй", являясь законным владельцем земельных участков с кадастровым номером 23:49:0401009:2433, вправе размещать на их территории любые объекты движимого имущества, если данными действиями не будут нарушаться права и законные интересы иных лиц.

Кроме этого, обстоятельство нахождения спорных объектов именно на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 общей площадью 48372 кв.м администрацией доказано не было. Из представленных в материалы дела документов данный факт с очевидностью не следует.

Представленные истцом в материалы дела акты осмотра от 05.07.2012 N 586-А (л.д. 16 том 1) и от 12.12.2013 N 412-А (л.д. 69 том 2) были составлены ведущими специалистами по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 площадью 164198 кв.м. Указывая на принадлежность данного участка ООО "Дон-строй", представители муниципального органа власти сослались на договор аренды N 04-04/190с от 27.04.2006, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 площадью 164198 кв.м.

Установить, на каком конкретно земельном участке (участке, с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 площадью 48372 кв.м, находящемся в аренде у ООО "Дон-строй", либо участке с кадастровым номером 23:49:0401009:2544 площадью 115659 кв.м, находящемся в аренде у ООО "Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой") после раздела обследованного остались спорные объекты, из материалов дела не представляется возможным.

Более того, из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:2544, подписанного специалистом Растворовой И.В., следует, что на указанном земельном участке на дату проведения осмотра были расположены домик охраны, три беседки для отдыха, платформа, навес на каменном основании, ограждения на ж/б фундаменте, уличное освещение, коллектор, тротуар из ж/б плит и природного камня, мост на металлическом основании с беседкой через пруд, крольчатник и т.п. Согласно выписке из ЕГРП от 25.10.2013 N 01/144/2013-967 (л.д. 3-5 том 2) арендатором данного участка с 12.07.2012 и по настоящее время является ООО "Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой".

В отсутствие доказательств того, что вышеуказанные объекты не являются тождественными объектам, о демонтаже которых заявлено администрацией (птичьего двора с деревянными вольерами, металлических опор для электроснабжения, металлической изгороди в радиусе 50 м и других оград), основания полагать, что ООО "Дон-строй" является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям отсутствуют, на что правильно указал суд первой инстанции.

В условиях процессуального бездействия истца судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для установления фактических обстоятельств дела: истребованы выписки из ЕГРП от Управления Росреестра по Краснодарскому краю и выписки из государственного кадастра недвижимости от Сочинского филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0401009:2433 и 23:49:0401009:2544, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, N 9; неоднократно в определениях разъяснялось истцу на необходимость представления дополнительных документов и процессуальные последствия их непредставления.

Наличие у администрации города Сочи права на обращение в суд с иском о сносе спорных объектов и об освобождении спорного земельного участка не освобождает ее от обязанности представления доказательств в обоснование доводов заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не доказал, что спорное строение размером 8х8 с деревянной надстройкой обладает признаками объекта недвижимого имущества и возведено ответчиком, а также факт нахождения указанного строения, птичьего двора с деревянными вольерами, металлических опор для электроснабжения, металлической изгороди в радиусе 50 м и других оград на земельном участке ООО "Дон-строй", используемом им в отсутствие правового основания (учитывая наличие зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды N 4900008981 от 05.06.2013), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию города Сочи, которая, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2013 года по делу N А32-22128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов