Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2014 г. N Ф08-2752/14 по делу N А32-22128/2012

г. Краснодар

20 мая 2014 г.

Дело N А32-22128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дон-строй" (ИНН 2320168510, ОГРН 1082366003697), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-22128/2012, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО "Дон-строй" (далее - общество) о сносе самовольно возведенного строения - одноэтажного капитального объекта ориентировочными размерами 8 х 8 м с деревянной надстройкой размером 2 х 2 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 9, об освобождении и приведении в первоначальное состояние самовольно занятого земельного участка площадью 164 198 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 9, путем демонтажа и вывоза объектов: птичьего двора с деревянными вольерами, металлических опор для электроснабжения, металлической изгороди в радиусе 50 м и других оград.

Решением от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что на момент разрешения спора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 преобразован (из него сформирован новый участок с кадастровым номером 23:49:0401009:2544 меньшей площадью). Истец не представил доказательства о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:2544, а также подтверждающие возведение строений на земельном участке за счет средств ответчика либо при его содействии. Предмет спора в достаточной степени не конкретизирован, все документы, представленные истцом, утратили актуальность, поскольку составлены за пределами годичного срока давности. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты обеих инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что в предполагаемых границах земельного участка находятся три искусственных водоема, ориентировочными диаметрами 15/25/40 м, один из которых огорожен металлической изгородью в радиусе 50 м. Через водоем перекинут мост на металлической основе с беседкой, внутри находится птичий двор с деревянными вольерами. На участке расположено капитальное одноэтажное строение, ориентировочными размерами 8 х 8 м с деревянной надстройкой размером 2 х 2 м. По всей площади участка произрастают зеленые насаждения (кусты и фруктовые деревья), имеется несколько металлических опор для электроснабжения. Участок частично огорожен. Правовые документы на строения не предоставлены. Администрация указывает на полномочия органов местного самоуправления, закрепленных в подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 05.07.2012 на основании письма департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года от 21.06.2012 N 81-6636/12-02-1 ведущим специалистом по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи Кузьминым О.Ю. проведено выездное обследование предполагаемого земельного участка общей площадью 164 198 кв. м с кадастровым номером 23:49:0401009:2433, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, участок N 9, по результатам которого составлен акт N 586-А и зафиксировано, что в предполагаемых границах участка находятся три искусственных водоема ориентировочными диаметрами 15/25/40 м, один из которых огорожен металлической изгородью в радиусе 50 м; через водоем перекинут мост на металлической основе с беседкой; внутри находится птичий двор с деревянными вольерами; расположено капитальное одноэтажное строение ориентировочными размерами 8 х 8 м с деревянной надстройкой размером 2 х 2 м. По всей площади земельного участка произрастают зеленые насаждения, имеется несколько металлических опор для электроснабжения. Исследуемый земельный участок находится в арендном пользовании у общества на основании договора аренды от 27.04.2006 N 04-04/190С земельного участка, относящегося к федеральной собственности (т. 1, л. д. 16). К акту приложена фототаблица из четырех фотографических снимков (т. 1, л. д. 17 - 18).

Администрация, настаивая на возведении обществом на земельном участке объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, обратилась в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 131.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

В пункте 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 изложено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Суды для правильного рассмотрения спора, выявления объектов, заявленных к сносу предлагал истцу представить доказательства возведения объектов ответчиком, доказательства капитальности объекта с деревянной надстройкой. Апелляционный суд предлагал истцу предоставить доказательства того, что одноэтажное строение размерами 8 х 8 м с деревянной надстройкой размером 2 х 2 м обладает признаками объекта недвижимости и было возведено именно ответчиком с разъяснением о том, что в случае непредставления администрацией истребуемых судом доказательств апелляционная жалоба будет разрешена исходя из имеющихся в материалах дела документов. Администрации также было предложено обсудить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса.

Определения суда первой инстанции, апелляционного суда не исполнены, пояснения в адрес суда не направлены. Оценив представленные в материалы дела доказательства (акт осмотра, фотоматериал), суды пришли к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что спорное строение обладает признаками объекта недвижимого имущества и было возведено именно ответчиком, иск, основанный на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, удовлетворен быть не может.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 25.10.2013 N 01/144/2013-967 подтверждается наличие у общества статуса арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 общей площадью 48 372 кв. м (т. 2, л. д. 3 - 5).

Нахождения спорных объектов именно на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401009:2433 общей площадью 48 372 кв. м администрацией не доказано.

Из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:2544 усматривается, что на дату проведения осмотра на нем расположены домик охраны, три беседки для отдыха, платформа, навес на каменном основании, ограждения на ж/б фундаменте, уличное освещение, коллектор, тротуар из ж/б плит и природного камня, мост на металлическом основании с беседкой через пруд, крольчатник и т.п. Согласно выписке из ЕГРП от 25.10.2013 N 01/144/2013-967 арендатором данного участка с 12.07.2012 и по настоящее время является ООО "Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой".

Суды обоснованно указали, что в отсутствие доказательств того, что вышеуказанные объекты не являются тождественными объектам, о демонтаже которых заявлено администрацией (птичьего двора с деревянными вольерами, металлических опор для электроснабжения, металлической изгороди в радиусе 50 м и других оград), основания полагать, что общество является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о наличии в предполагаемых границах земельного участка капитального одноэтажного строения, ориентировочными размерами 8 х 8 м с деревянной надстройкой размером 2 х 2 м не принимается.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11.

По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо (статьи 286 и 287 Кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А32-22128/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов