Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 19АП-792/14

г. Воронеж

07 марта 2014 г.

Дело N А36-3885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра", г. Москва, (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра", г. Москва, (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 года по делу N А36-3885/2013 (судья Гриднева Е.М.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк, (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Центра", г. Москва, (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", о взыскании убытков в сумме 11 521,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании убытков в сумме 11 521 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 по делу N А36-3885/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что истцом в рамках заявленного иска не представлено доказательств наличия у потребителей электроэнергии средств релейной защиты и иных устройств для поддержания параметров надежности и качества электроэнергии. Поскольку истец как владелец источника повышенной опасности принял на себя обязательство поставлять электрическую энергию, то должен нести ответственность за негативное последствия поставки электроэнергии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.03.2014 представители ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В материалы дела от сторон поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" представило возражение на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.01.2007 ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергииN 4 (далее договор) согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В марте 2008 года ОАО "Липецкэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО МРСК Центра" (далее ответчик). Согласно письму филиала ответчика "Липецкэнерго" от 29.03.2008 N 09-1793 все права и обязанности ОАО "Липецкэнерго" по договору энергоснабжения в соответствии со ст.58 ГК РФ перешли к ответчику.

По условиям договора энергоснабжения (п.2.1), ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что истец обеспечивает передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 3.3.10 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой должны соответствовать ГОСТ 13109-97 и иным обязательным требованиям.

В силу п.п. "в" п. 8.2.2 договора энергоснабжения, ответчик несет ответственность перед ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.8.5 договора убытки, причиненные истцу, в том числе потребителю истца, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, подлежат возмещению ответчиком.

В ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратились граждане-потребители с заявлением о возмещении материального ущерба (с приложением соответствующих квитанций, подтверждающих произведенные расходы), вышедшей из строя в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Во исполнение п. 3.2.4. Договора энергоснабжения копия поступившего заявления гражданина-потребителя была направлена в Филиал ОАО "МРСК Центра" "Липецкэнерго" для организации проверки фактов изложенных в заявлении и принятия соответствующих мер для обеспечения граждан-потребителей электроэнергией надлежащего качества.

С 28.05.2012 по 09.07.2012 в Елецкий УСЭЭ поступили претензии о выходе из строя бытовой техники в результате скачка напряжения 25.05.2012 от граждан-потребителей г. Ельца по ул. Промышленная: Полухиной Галины Васильевны, Родионова Андрея Николаевича, Смыковой Надежды Васильевны, Родионовой Надежды Васильевны, Быкова Валерия Петровича, Клокова Александра Михайловича, Скуридиной Инны Владимировны, Попова Владимира Вячеславовича.

28.05.2012 ответчику было направлено письмо N 18-3210 с копиями документов Родионова А.Н. и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 25.05.2012.

29.05.2012 ответчику было направлено письмо N 18-3210 с копиями документов Родионовой Н.В. и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 25.05.2012.

30.05.2012 ответчику было направлено письмо N 18-3232 с копиями документов Полухиной Г.В., Смыковой Н.В., Быкова В.П., Скуридиной И.В. и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 25.05.2012.

05.06.2012 ответчику было направлено письмо N 18-3385, с копиями документов Клокова A.M., и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 25.05.2012.

09.07.2012 ответчику было направлено письмо N 18-3889, с копиями документов Попова В.В., и просьбой организовать проверку по факту ненадлежащего энергоснабжения 25.05.2012.

04.06.2012 комиссия в составе представителей ответчика провела расследование в результате, которого было установлено, что причиной подачи некачественной электроэнергии 25.05.2012 Родионова А.Н., явилось - обрыв "нулевого" провода в результате падения дерева из-за сильного порыва ветра. По данному обстоятельству был составлен акт расследования причин некачественного электроснабжения от 04.06.2012 года.

09.06.2012 ответчик в ответе за подписью заместителя директора по развитию и реализации услуг А. Б. Косолаповым на обращения истца N 18-3196, N 18-3210, N 18-3232, N 18-3385 полностью подтвердил, что подача энергии ненадлежащего качества 25.05.2012 в г. Ельце по ул. Промышленная, произошла в результате возникновения неисправности электрических сетях ответчика.

25.07.2012 ответчик письмом за подписью заместителя директора по развитию и реализации услуг А. Б. Косолаповым на обращения истца N 18-3889 указал, что подача энергии ненадлежащего качества 25.05.2012 в г. Ельце по ул. Промышленная произошла в результате возникновения неисправности электрических сетях ответчика.

12.09.2012 ответчик за подписью заместителя директора по развитию и реализации услуг А. Б. Косолаповым на обращения истца N 18-4624 сообщил, что причина подачи электроэнергии ненадлежащего качества 25.05.2012 в г. Ельце по ул. Промышленная произошла из-за упавшего в результате сильного ветра дерева на ВЛ-0,4 кВ.

Вместе с тем, согласно справке ФГБУ "Липецкого центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 259-А от 15.08.2012 г., ветер был "крепкий" - 12-15 м/с, т.е. в соответствии со шкалой Бофорта - в пределах нормы (ветер не являлся ураганным, штормовым и т.п.).

На основании проведённого расследования и информации полученной от ответчика, обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения с потребителями, претензий и документов подтверждающих оплаченную сумму потребителями за ремонт, истцом была произведена компенсация затрат гражданам-потребителям за ремонт вышедшей из строя бытовой техники:

Полухиной Г. В. - 494 руб. 00 коп., п/п N 5333 от 04.04.2013,

Смыковой Н. В. - 1206 руб. 20 коп., п/п N 5334 от 04.04.2013,

Родионовой Н.В. - 900 руб., п/п N 5329 от 04.04.2013,

Быкова В. П. - 461 руб., п/п N 5335 от 04.04.2013,

Клокову А. М.- 2 850 руб., п/п N 5736 от 11.04.2013,

Скуридиной И.В. - 2 300 руб., п/п N 593 9 от 16.04.2013,

Попову В. В. -1 500 руб., п/п N 1196 от 28.01.2013,

Родионову А.Н. -1 810 руб., п/п N 5332 от 04.04.2013.

Произведя компенсацию материального вреда и прочих затрат потребителя, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков(вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Ответственность, предусмотренная ст. 393 ГК РФ, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Ответчик, оспаривая исковые требования в части предъявленного размера иска, ссылается на тот факт, что истец также несет ответственность в причинении убытков потребителю, поскольку не надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору.

Пунктом 3.2.2.1 договора N 4 истец обязуется включить в договор энергоснабжения с потребителями условия о поддержании в наличии средств релейной защиты, ответчик ссылается на то, что данные условия договора не выполнены истцом и поэтому в силу ст. 404 ГК РФ полагает, что размер причиненного вреда должен быть снижен судом.

Указанному доводу ответчика дана надлежащая правовая оценка и судом области обоснованно отмечено, что поскольку договор энергоснабжения с гражданами-потребителями не был заключен в письменной форме, так как в соответствии с п. 64 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных становлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, п. 72 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Довод ответчика о том, что ОАО "ЛЭСК" не представил доказательств, что указанные в заявлениях Родионовой Н.В., Быковой В.П., Попова В.В. Полухиной Г.В., Клокова М.А., Скуридиной И.В., Родионова А.Н., Смыковой В. не принадлежит этим потребителям, и они проживает в данном доме, судом первой инстанции признан не состоятельным, так как во исполнение п. 3.2.4. договора энергоснабжения копии ступивших заявлений и документов граждан-потребителей были направлены в филиал ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - Ответчик) для организации проверки фактов изложенных в заявлениях и принятия соответствующих мер, результатом которых были составлены соответствующие акты расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества (подписанные ответчиком).

Таким образом, ответчик сам проверил и подтвердил принадлежность потребителей к местам, где произошли аварии. В самих актах расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества указаны причины обращения граждан потребителей по поводу подачи электроэнергии надлежащего качества, сам факт расследования, а также предоставлены квитанции подтверждающие расходы на ремонт вышедшей из строя бытовой техники и указания причины выхода её из строя, а так же Ф.И.О. и адрес.

Ответчик не осуществлял надлежащего ухода и не производил своевременного ремонта электрических сетей, согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго от 19.06.2003 г. N 229, результатом чего явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 4, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а истец обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Истец оплатил услуги и исполнил обязательства по договору энергоснабжения N 4, когда по вине ответчика потребителю была передана энергия ненадлежащего качества.

Таким образом, ответчик, как лицо, занимающееся видом деятельностью связанной с оказанием услуг по передаче электрической энергии и в соответствии с обязательствами предусмотренными договором, обязан нести ответственность за последствия не надлежащего исполнения своих обязанностей.

Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения действий истца, содействовавших возникновению или увеличению убытков, а также вины потерпевшего.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями, доказана вина в причинении убытков в сумме 11 521 руб. 20 коп., поскольку иного метода расчета суммы причиненного вреда не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 года по делу N А36-3885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра", г. Москва, (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева