Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-1138/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А45-17290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "НПТК Промтехкомплект", судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину И.А.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 декабря 2013 г. по делу N А45-17290/2013 (судья И.В. Попова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (ОГРН 1095473004340, ИНН 5408271408, 630060, Новосибирская обл, Новосибирск г, Зеленая Горка ул, 1)

к Судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину И.А. (630005, Новосибирск Город, Красный Проспект, 86/1)

должник - Общество с ограниченной ответственностью "НПТК Промтехкомплект" (ОГРН 1025404790223, ИНН 5443118530, 630058, Новосибирская обл, Новосибирск г, Русская ул, 43)

о признании незаконными действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее по тексту - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину И.А. (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным:

- бездействия, выразившееся в не совершении на протяжении 2-х месяцев с момента получения согласия взыскателя, необходимых, предусмотренных законом действий по передаче нереализованного имущества взыскателю;

- бездействия, выразившееся в не направлении на протяжении 2-х месяцев ответа взыскателю на его заявление от 14.06.2013 года;

- решение, принятое судебным приставом-исполнителем Щетининым И.А. о назначении даты совершения исполнительных действий по передаче нереализованного имущества, изложенное в уведомлении от 15.08.2013 года,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щетинина И.А., выразившиеся в отказе от назначения иной даты совершения исполнительных действий по передаче нереализованного имущества, при его осведомленности об отсутствии возможности у взыскателя присутствовать при совершении указанного исполнительного действия.

Кроме того, заявитель просил суд :

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Щетинина И.А. устранить допущенные нарушения закона;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Щетинина И.А. предоставить взыскателю документы на нереализованное имущество, после ознакомления с которыми совершить необходимые действия по передаче имущества взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Щетинина И.А. установить имущество должника на конец 2009 г. и на сегодняшний день, в случае уменьшения имущества установить факт совершения должником действий по сокрытию имущества, составить рапорт об обнаружении признаке состава преступления, предусмотренного ст. 177, 315 УК Российской Федерации;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Щетинина И.А. сообщить в Арбитражный суд Новосибирской области об исполнении решения суда.

К участию в деле привлечен должник - Общество с ограниченной ответственностью "НПТК Промтехкомплект".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2013 г. признаны незаконными, несоответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя Щетинина И.А., выразившиеся в отказе в назначении иной даты совершения исполнительских действий.

Суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области в части признания незаконными, несоответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя Щетинина И.А., выразившиеся в отказе в назначении иной даты совершения исполнительских действий, обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя - отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Взыскатель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы судебного пристава в полном объеме.

Подробно доводы изложены в отзыве заявителя на апелляционную жалобу судебного пристава.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо- ООО "НПТК Промтехкомплект" также обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части удовлетворения заявленного требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Щетинина И.А., выразившиеся в отказе в назначении иной даты совершения исполнительских действий, и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Подробно доводы должника изложены в апелляционной жалобе.

Взыскатель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "НПТК Промтехкомплект" в полном объеме.

Подробно доводы изложены в отзыве заявителя на апелляционную жалобу третьего лица.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу третьего лица не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 16.03.2011 года возбуждено исполнительное производство N 1695/11/43/54 о взыскании с ООО "НПТК "Промтехкомплект" задолженности в размере 2 865 993 рубля, 25 829 руб. и 10 000 рублей судебных расходов.

14.06.2013 года заявитель направил в адрес судебного пристава согласие взыскателя на принятие нереализованного имущества (л.д. 129 том 1).

09.08.2013 года по акту приема-передачи исполнительные производства в отношении ООО "НПТК "Промтехкомплект" переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Щетинину И.А.

15.08.2013 года судебный пристав пригласил его для согласования действий по принятию нереализованного имущества, но вручил уведомление от 15.08.2013 года.

Из уведомления от 15.08.2013 года следует, что судебным приставом совершены исполнительные действия по передаче нереализованного имущества должника согласно описи о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2011 года.

Заявителем судебному приставу в письменном виде изложены возражения относительно назначенной даты исполнительного действия, ввиду отсутствия в Новосибирске (л.д. 130-131). В материалы дела представлено командировочное удостоверение, из которого следует, что директор заявителя находился в командировке в г. Томске в Следственном комитете с 20.08.2013 года по 22.08.2013 года.

21.08.2013 года судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что на место совершения исполнительных действий в назначенное время заявитель не явился.

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие в не совершении в течение двух месяцев действий по передаче нереализованного имущества, в не направлении ответа на заявлении от 14.06.2013 года, незаконном принятии решения о назначении даты совершения исполнительных действий, действий по отказу в назначении иной даты совершения исполнительных действий заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 АПК РФ, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Действительно, указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа.

Вместе с тем, это не означает, что отложение исполнительных действий может носить произвольный характер и осуществляться в отсутствие исключительных объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа.

Конкретный перечень оснований отложения исполнительных действий в Федеральном законе N 229-ФЗ не приведен.

Однако судом первой инстанции обоснованно указано на то, что основанием для отложения исполнительных действий могут являться обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий или применению мер принудительного исполнения.

Таким образом, проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку судебному приставу при назначении даты совершения исполнительных действий было сообщено о невозможности обеспечить явку исполнительного органа взыскателя - директора Общества, уполномоченного в силу закона представлять интересы Общества без доверенности, и в день совершения исполнительных действий заявитель не явился, то действия судебного пристава, выразившиеся в не отложении исполнительных действий, и не назначении иной даты совершения исполнительных действий являются незаконными.

Доводу судебного пристава о непредставлении доказательств уважительности причин неявки к месту совершения исполнительных действий дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом подлежит отклонению ссылка на непредставление судебному приставу командировочного удостоверения в обоснование заявленного ходатайства об отложении совершения исполнительских действий, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не содержит такой обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебный пристав в нарушение требований статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ не исполнили надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного документа, допустив незаконное бездействие выразившиеся в отказе в назначении иной даты совершения исполнительских действий.

Доказательств наличия объективных причин бездействия должностных лиц отдела службы судебных приставов в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд находит несостоятельным доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления срока на обращение заявителя в суд с настоящими требованиями.

Согласно материалам дела, в судебном заседании суда первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, поскольку заявитель воспользовался правом на обжалование в порядке подчиненности на четвертый день после вынесения уведомления о назначении даты совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке статьи 117 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал уважительной причиной для восстановления срока на подачу заявления об обжаловании действия, бездействия судебного пристава - обжалование действий, бездействия в порядке подчиненности.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 года по делу

N А45-17290/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова