Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 08АП-11265/13

город Омск

11 марта 2014 г.

Дело N А46-7925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фрис Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11265/2013) открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2013 года по делу N А46-7925/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к арбитражному управляющему Козлову Сергею Александровичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391), некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616) о взыскании 546 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

Козлов Сергей Александрович - лично, паспорт;

установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк, истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Козлову Сергею Александровичу (далее - Козлов С.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 546 750 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 по делу N А46-7925/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-7925/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы Банк ссылается на установленные определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-6104/2010 обстоятельства несоответствия действий конкурсного управляющего ИП Новиковой О.В. Козлова С.А. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что необоснованное включение требований по заработной плате Штей О.А. и Вибе Э.Я. в реестр требований кредиторов ИП Новиковой О.В. повлекло за собой причинение ущерба ОАО "МДМ Банк", как залоговому кредитору. Указывает, что факт причинения убытков Банку установлен определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-6104/2010.

От Козлова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ответчик возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Козлов С.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по настоящему делу.

Козлов С.А. является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2010 по делу N А46-6104/2010 в отношении ИП Новиковой О.В. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Назарько В.С.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу N А46-6104/2010 ИП Новикова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.04.2011 конкурсным управляющим ИП Новиковой О.В. утвержден Козлов Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда от 27.08.2010 требование ОАО "МДМ Банк" в размере 5 857 269 руб. 73 коп. включено в реестр требований кредиторов ИП Новиковой О.В. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Торги по продаже имущества ИП Новиковой О.В., заложенного в обеспечение требований ОАО "МДМ Банк" признаны несостоявшимися.

Из материалов дела N А46-6104/2010 усматривается, что Банк, воспользовавшись своим правом, предоставленным пунктом 4.1 статьи 139 Закона о банкротстве, на оставление предмета залога за собой, перечислил на специальный счет должника денежные средства в размере 729 000 руб.

За счет этих средств были частично погашены требования Штей О.А. и Вибе Э.Я.

В рамках дела N А46-6104/2010 Банк обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Новиковой О.В. Козлова С.А., в которой просил признать не соответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований Штей Олега Анатольевича (далее - Штей О.А.) и Вибе Эдуарда Яковлевича (далее - Вибе Э.Я.), распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, а также, обязать конкурсного управляющего исключить указанные требования из реестра.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-6104/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, действия конкурсного управляющего Козлова С.А. по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований Штей О.А. и Вибе Э.Я. признаны не соответствующими статьям 16, 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего Козлова С.А. по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, признаны не соответствующими статье 138 Закона о банкротстве; в удовлетворении остальной части требований Банка отказано.

Ссылаясь на то, что необоснованное включение во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Новиковой О.В. требований Штей О.А. и Вибе Э.Я. повлекло за собой причинение ущерба ОАО "МДМ Банк", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Козлова С.А. убытков в размере 546 750 руб. 00 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения Банка с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная частью 4 статьи 20.4 и частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать совокупность таких фактов как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Однако анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании убытков арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 133 АПК РФ).

Особенностью настоящего дела является то, что, хотя основанием материально-правового требования являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве ИП Новиковой О.В., предметом судебного разбирательства является гражданско-правовой спор о взыскании убытков.

В силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве факт причинения убытков арбитражным управляющим должен быть установлен вступившим в законную силу решением суда.

В подтверждение противоправного поведения арбитражного управляющего Козлова С.А. истец ссылается на установленный, по его мнению, определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-6104/2010 факт причинения убытков ОАО "МДМ Банк".

Вместе с тем, как правильно указывает ответчик в своих возражениях, указанный судебный акт не устанавливает фактов и обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у Банка убытков в связи с включением требований Штей О.А. и Вибе Э.Я. по заработной плате в реестр требований кредиторов ИП Новиковой О.В.

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения жалобы Банка на действия конкурсного управляющего ИП Новиковой О.В. Козлова С.А. явился вывод суда о том, что из представленных конкурсному управляющему документов не представлялось возможным установить действительное наличие задолженности по заработной плате у должника перед Штей О.А. и Вибе Э.Я.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что трудовые договоры и справки о задолженности с учетом их содержания не являлись достаточными для констатации действительного наличия задолженности по заработной плате.

В тоже время, решением Центрального районного суда города Омска от 15.04.2013 по делу N 2-1420/2013 удовлетворены исковые требования Вибе Э.Я. о взыскании с ИП Новиковой О.В. задолженности по заработной плате в сумме 56 440 руб. 30 коп. При чем в этом судебном установлено, что задолженность ИП Новиковой О.В. перед Вибе Э.Я. по заработной плате на 30.04.2010 составляла 341 130 руб. 29 коп., которая была частично погашена на сумму 284 689 руб. 99 коп.

Решением Центрального районного суда города Омска от 19.04.2013 по делу N 2-2058/2013 удовлетворены исковые требования Штея О.А. о взыскании с ИП Новиковой О.В. задолженности по заработной плате в сумме 37 900 руб. 05 коп. В этом судебном акте также установлено, что задолженность ИП Новиковой О.В. перед Штеем О.А. по заработной плате на 30.04.2010 составляла 228 882 руб. 56 коп., которая была частично погашена на сумму 190 982 руб. 51 коп.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения Козлова С.А. о том, что проявив определенную степень заботливости и осмотрительности при включении требований Штей О.А. и Вибе Э.Я. в реестр требований кредиторов ИП Новиковой О.В. (в частности, собрав больший объем доказательств, обосновывающих эти требования), он бы в любом случае пришел к выводу о наличии у должника задолженности по заработной плате перед этими кредиторами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк", так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, не доказано.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2013 по делу N А46-7925/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2013 года по делу N А46-7925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко