Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 08АП-11917/13

город Омск

11 марта 2014 г.

Дело N А75-6338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11917/2013) открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" (далее - ОАО "Хантымансийскгеофизика", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2013 по делу N А75-6338/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление, регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Береговой Юлии Николаевны

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Хантымансийскгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи от 20.11.2012 N ХМГ/951, изложенного в сообщении от 29.04.2013 N 01/024/2012-680, 681, 682. Кроме того, Общество просило обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре провести государственную регистрацию права собственности и договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Береговая Юлия Николаевна (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2013 отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости признан незаконным, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть документы, представленные на государственную регистрацию права, перехода права на указанный объект недвижимого имущества, и вынести соответствующее решение на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выделенное жилое помещение, а также оставшаяся часть помещений в здании не являются вновь созданными объектами недвижимости, поэтому наличие государственной регистрации права собственности продавца на здание в целом является достаточным для отчуждения в собственность другого лица частей такого здания. По мнению суда первой инстанции, дополнительное представление собственником здания заявлений о государственной регистрации прекращения права собственности на первоначальный объект недвижимости и о регистрации права собственности на выделенные и оставшуюся часть такого объекта, в рассматриваемом случае не требуется.

При этом возлагая на Управление обязанность повторно рассмотреть представленные на регистрацию документы, суд первой инстанции исходил из того, что проверка представленных Обществом на регистрацию документов в полном объеме при первоначальном обращении заявителя регистрирующим органом не осуществлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Хантымансийскгеофизика" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить в части возложения на Управление обязанности повторно рассмотреть представленные на регистрацию документы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленного Обществом требования об обязании Управления Росреестра по ХМАО-Югре провести государственную регистрацию права собственности и договора купли-продажи.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что возложение на регистрирующий орган обязанности по повторному рассмотрению документов, представленных на государственную регистрацию, может повлечь повторное вынесение незаконного отказа в государственной регистрации права собственности и не обеспечивает устранение допущенных Управлением нарушений и восстановление нарушенных прав заявителя.

Кроме того, по мнению ОАО "Хантымансийскгеофизика", суд первой инстанции при принятии решения не учёл того обстоятельства, что после 01.03.2013 не предусмотрена государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом, в связи с чем Общество утрачивает право на уплаченную им за регистрацию перехода права государственную пошлину в размере 7 500 руб., уплата которой после 01.03.2013 законом не предусмотрена.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в такой жалобе, просило оставить её без удовлетворения.

В связи с длительным отсутствием судьи Ивановой Н.Е. (нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске) в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлено о замене судьи Ивановой Н.Е. на судью Рыжикова О.Ю. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.12.2012 в Управление Росреестра по ХМАО-Югре поступили следующие заявления:

- заявление представителя ОАО "Хантымансийскгеофизика" Малевской Л.М. о регистрации права собственности на жилое помещение общей площадью 20,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 71:131:002:000014080:0100:10002, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д.15, к. 2, Вахта-40,

- заявление Береговой Ю.Н. и Малевской Л.М., действующей от имени ОАО "Хантымансийскгеофизика", о регистрации договора купли-продажи от 20.11.2012 N ХМГ/951;

- заявление Береговой Ю.Н. и Малевской Л.М., действующей от имени ОАО "Хантымансийскгеофизика", о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на жилое помещение общей площадью 20,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 71:131:002:000014080:0100:10002, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д.15, к. 2, Вахта-40, и перехода права;

- заявление о регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона.

17.12.2012 Управление Росреестра по ХМАО-Югре в адрес заявителя направило уведомление о приостановлении государственной регистрации N 01/024/2012-680, 681, 682 с изложением причин приостановления. Заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) предложено в срок до 16.01.2013 представить необходимые для государственной регистрации документы (т.1 л.д.107-110).

Впоследствии, 09.01.2013 в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация была приостановлена до 08.04.2013 на основании заявления представителя Общества (т.1 л.д.111-112).

Сообщением от 29.04.2013 N 01/024/2012-680, 681, 682 Управление Росреестра по ХМАО-Югре отказало в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что Обществом представлены документы, по содержанию не соответствующие требованиям законодательства (т.1 л.д.17-21).

Полагая, что такой отказ в государственной регистрации не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права ОАО "Хантымансийскгеофизика", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

24.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Общество настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части возложения на Управление обязанности повторно рассмотреть документы, представленные на государственную регистрацию права, перехода права на объект недвижимого имущества, а регистрирующим органом не заявлено возражений относительно рассмотрения решения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2013 в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно, выходя за пределы заявленных Обществом требований, возложил на Управление обязанность повторно рассмотреть документы, представленные на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, в то время как требование заявителя об обязании Управления Росреестра по ХМАО-Югре провести государственную регистрацию права собственности и договора купли-продажи оставил без удовлетворения. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции делают нецелесообразным обращение Общества в суд в настоящем случае, поскольку действующим законодательством разрешено повторное обращение с заявлением о государственной регистрации права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной выше позицией ОАО "Хантымансийскгеофизика" в силу нижеследующего.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи от 20.11.2012 N ХМГ/951, изложенного в сообщении от 29.04.2013 N 01/024/2012-680, 681, 682. Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции.

Между тем, в заявлении Общества, поданном в суд первой инстанции, ОАО "Хантымансийскгеофизика" также заявлена просьба об обязании Управления Росреестра по ХМАО-Югре провести государственную регистрацию права собственности, договора купли-продажи N ХМГ/951 от 20.11.2012.

Указанная просьба, по мнению суда апелляционной инстанции, является исключительно способом восстановления нарушенного права, удовлетворение которой зависит от результатов рассмотрения основного требования об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и которая не может рассматриваться в качестве самостоятельного требования.

При этом из содержания норм частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в конечном итоге определяется судом.

Иными словами, арбитражный суд вправе как самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств рассматриваемого дела, так и высказаться относительно возможности (либо невозможности) применения предложенного заявителем способа устранения имеющегося нарушения, что и было сделано судом первой инстанции применительно к рассматриваемому спору.

Поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив иной способ восстановления нарушенного права, по сравнению с предложенным заявителем, вышел за пределы заявленных требований и нарушил нормы статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой последним, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, избран такой способ устранения нарушения прав заявителя, как возложение обязанности на регистрирующий орган повторно рассмотреть документы, представленные на государственную регистрацию права, в том числе, договор купли-продажи, на основании следующего.

Так, в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав. Кроме того, руководствуясь абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

В настоящем конкретном случае Обществом поданы заявления о государственной регистрации права собственности на комнату N 2 в многоквартирном доме "Общежитие "Вахта-40", находящемся по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая д.15, договора купли-продажи от 20.11.2012 N ХМГ/951 и перехода права собственности на указанный объект (т.1 л.д.75-82). Предметом договора купли-продажи от 20.11.2012 N ХМГ/951, помимо комнаты, являлись также 205/2725 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом "Общежитие "Вахта-40", находящийся по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая д.15, и на земельный участок с кадастровым номером N 86:12:0102014:222, находящийся по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая д.15 (см. пункт 1 договора от 20.11.2012 N ХМГ/951 - т.1 л.д.28).

При этом из содержания сообщения от 29.04.2013 N 01/024/2012-680, 681, 682 об отказе в государственной регистрации следует, что основанием для отказа стало отсутствие, по мнению регистрирующего органа, в действующем законодательстве положений, предусматривающих возможность регистрации права долевой собственности на общее имущество в общежитии (т.1 л.д.18-21).

Иными словами, Управление Росреестра по ХМАО-Югре отказало Обществу в осуществлении регистрационных действий по формальным основаниям, в то время как фактическую проверку правильности определения доли в общем имуществе в размере 205/2725 не осуществляло, указав в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на то, что заявителем не были представлены требуемые для государственной регистрации документы.

В то же время из представленных Обществом в материалы дела документов усматривается, что в них имеются существенные противоречия. Так, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на здание общежития, расположенное по адресу ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая д.15, 72 НЛ N 421614 (т.1 л.д.27) указано, что полезная площадь общежития составляет 207,9 кв.м., в свою очередь жилая площадь этого же объекта недвижимости, указанная в договоре купли-продажи от 20.11.2012 N ХМГ/951, составляет 272,5 кв.м. (пункт 2 договора от 20.11.2012 N ХМГ/951 - т.1 л.д.28).

Таким образом, учитывая, что все необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности документы регистрирующим органом во исполнение требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не проверялись, в то время как правовая экспертиза таких документов является обязательным этапом процедуры государственной регистрации права собственности не недвижимое имущество и сделок с ним, а также то, что в представленных ОАО "Хантымансийскгеофизика" документах имеются противоречия, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления права, обеспечивающим как интересы заявителя, так и соблюдение законности в рамках процедуры осуществления регистрационных действий, является именно обязание Управления Росреестра по ХМАО-Югре повторно рассмотреть документы, представленные ОАО "Хантымансийскгеофизика" и Береговой Ю.Н.

При этом ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учёл того обстоятельства, что после 01.03.2013 не предусмотрена государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом, в связи с чем Общество утрачивает право на уплаченную им за регистрацию перехода права государственную пошлину в размере 7 500 руб., уплата которой после 01.03.2013 законом не предусмотрена, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные, в том числе статьями 558, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества (жилого, нежилого помещения) не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу указанного закона (то есть после 01.03.2013).

Вместе с тем договор купли-продажи N ХМГ/951 между ОАО "Хантымансийскгеофизика" и Береговой Ю.Н. подписан 20.11.2012, то есть до дня вступления в силу указанного выше федерального закона, поэтому соответствующий договор подлежит государственной регистрации в любом случае.

При этом государственная пошлина в размере 7 500 руб. уплачена заявителем в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленном размере, а её доплата или пересмотр в связи с возложением судом первой инстанции на Управление обязанности повторно рассмотреть документы, представленные на государственную регистрацию, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции привело к тому, что обращение заявителя в суд в настоящем случае стало нецелесообразным, поскольку в соответствии с действующим законодательством Общество имеет право на повторное обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как при повторном рассмотрении документов Управление обязано будет соблюсти процедуру государственной регистрации и вынести соответствующее решение по законным основаниям.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2013 по делу N А75-6338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 18.11.2013 N 6410.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков