Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 14АП-12001/13

г. Вологда

11 марта 2014 г.

Дело N А05-10010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2013 года по делу N А05-10010/2013 (судья Волков И.Н.),

установил:

муниципальное предприятие "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства "муниципального образования "Пинежское" (ОГРН 1022901443641, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (ОГРН 1022900520488, далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 44 141 руб. 08 коп. долга по договорам N 13 от 02.08.2011, N 14 от 05.08.2011, N 6 от 03.08.2010, N8 и аренды нежилых помещения от 10.02.2011, 4 148 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 710 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору N 8.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 79 448 руб. 64 коп., в том числе: 68 066 руб. 28 коп. долга по договорам от 02.08.2011 N 13, от 05.08.2011 N 14, от 03.08.2010 N 6, N8 и аренды нежилых помещения от 10.02.2011, а также 11 382 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2011 г. по 30.08.2013 г. Требование о взыскании 1710 руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.09.2011 по 30.08.2013 по договору N 8 истец заменил на требование о взыскании процентов на сумму 1451 руб. 73 коп. за указанный период. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 14 ноября 2013 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 68 066 руб. 28 коп. задолженности, 1712 руб. 23 коп. процентов, а также 1602 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1188 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что договор энергоснабжения заключен сторонами 02.08.2011 его действие началось только 03.06.2011, следовательно, истец необоснованно предъявляет требования по оплате электроэнергии за период с сентября по ноябрь 2010 года. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о несогласовании сторонами стоимости аренды, отсутствии акта приема-передачи. Заявляет, что услуги по помывке работников в бане оплачены ответчиком полностью. Считает, что расчет стоимости услуг по водоснабжению не соответствует условиям договора. Заявляет, что суд необоснованно указал, что факт оказания услуг по аренде ассенизаторской и вывозу ТБО подтверждается представленными в материалы дела копиями путевых листов истца с проставленными на них подписями работников ответчика с указанием количества отработанных часов техникой.Ссылается на отсутствие письменного договора на оказание данных услуг.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 стороны заключили договор N 13 на отпуск и потребление электрической энергии между Энергоснабжающей организацией (истцом) и Абонентом (ответчиком).

По условиям пункта 3.2. договора истец передает ответчику электрическую энергию и мощность, принятую им от ОАО "Архэнерго" через свою присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.

Объем поставленной энергии осуществляется по приборам учета, установленным в котельной школы, начальные показания равны 107 442 (п. 2.3 договора.).

По условиям договора в обязанности ответчика входило предоставлять показания электросчетчиков в энергоснабжающую организацию 25 числа каждого месяца отчетом свободной формы.

Стоимость приобретаемой энергии 6 руб. за 1 квт без учета НДС. Оплата за поставленную энергию производится в течение трех банковских дней с момента получения счета. Оригиналы счета, счета-фактуры и акта (ведомости) потребления электрической энергии истец направляет ответчику заказанной почтой не позднее третьего числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3. договора).

В период с июля по ноябрь 2011года истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию, выставив для оплаты счета от 27.07.2011 N 307 на сумму 360 руб., от 30.11.2011 N 515 на сумму 1 497 руб. 48 коп., от 30.11.2011 N 497 на сумму 1 356 руб., а всего на общую сумму 3 213 руб. 48 коп.

Также между сторонами заключен договор N 6 на оказание услуг Предприятием по водоснабжению от 03.08.2010.

Согласно пунктов 1.1 и 2.3 договора истец оказывает услуги по водоснабжению зданий ответчика, а ответчик осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет истца согласно выставленных счетов, актов выполненных работ в объемах, сроках и на условиях до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество воды, потребляемой заказчиком, определяется по действующим нормативам потребления (СНИП 2.04.01-85) по числу календарных дней пользования водопроводом (приложение N 1) из расчета 512 куб. м./год.

Оказав услуги водоснабжения, истец выставил ответчику следующие счета: от 31.01.2011 N 12 на сумму 3 645 руб. 44 коп., от 29.04.2011 N 172 на сумму 4 368 руб. 83 коп., от 27.05.2011 N 210 на сумму 5 297 руб. 28 коп., от 25.07.2011 N 297 на сумму 9 979 руб. 39 коп., от 30.08.2011 N 351 на сумму 9 637 руб. 63 коп., от 31.08.2011 N 368 на сумму 2 665 руб. 73 коп., от 26.09.2011 N 397 на сумму 3 258 руб. 11 коп., от 28.10.2011 N 451 на сумму 1 837 руб. 33 коп., от 30.11.2011 N 520 на сумму 6 859 руб. 59 коп., от 30.11.2011 N 519 на сумму 1 497 руб. 48 коп., а всего на сумму 52 863 руб. 13 коп.

Ответчик оплатил задолженность частично, задолженность составляет 51 330 руб. 58 коп.

Кроме того, между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений от 10.02.2011.

В соответствии с предметом договора истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатору) во временное владение и пользование часть помещения учебного корпуса площадью 20 кв. м., расположенного по адресу: п. Пинега, ул. Гагарина, д. 37.

В карточке учета (приложение к договору (т. 1, л. 64)) стороны согласовали, что оплата за аренду производится из расчета 424 руб. 72 коп./мес.

Срок действия договора с 01.01.2011 по 25.12.2011.

Срок оплаты выставляемых счетов сторонами в договоре не определен.

В период с января 2011года по 14.11.2011года ответчик пользовался арендованным помещением, что подтверждается в том числе подписанием ответчиком акта от 31.07.2011 N 312 за 6 месяцев (т.1, л. 69), а также письмом ОАО "АСК" от 31.10.2013, которое указывает, что Общество на основании договора аренды от 10.02.2011 потребляло электроэнергию по указанному адресу в спорный период.

Задолженность ответчика составляет 4 459 руб. 56 коп. по счетам от 27.07.2011 N 312 (за период с января по июль 2011года ) на сумму 2 548 руб. 32 коп., от 26.10.2011 N 442 на сумму 1 274 руб. 16 коп. ( за период с 01.07.2011 по 30.09.2011), от 28.10.2011N 3451( за период октябрь 2011года) в размере 424 руб. 72 коп., от 30.11.2011N 520 на сумму 212 руб. 36 коп. (за период с 01 по 15.11.2011)

По договору аренды ответчик не произвел ни одного платежа.

Также между сторонами заключен договор на оказание услуг по помывке работников в бане Предприятия от 05.08.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора истец обязался осуществлять топку бани для помывки работников ответчика. Количество помывок в неделю работников ответчика - 90.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался производить 100% предоплату за оказанные услуги из расчета 100 руб./чел./помывка.

По данным истца услуги в период с сентября по октябрь 2011года оказаны на сумму 54 000 руб., в количестве 540 помывок, а оплачены ответчиком только в размере 52 800 руб.

Таким образом долг по счету от 30.09.2011N 403 на сумму 5 000 руб. составляет 1200 руб.

Согласно журналу учета помывок в бане Предприятия с 28.09.2011 по 27.11.2011 услуга была предоставлена работникам ответчика в количестве 50 человек.

Между истцом и ответчиком кроме того возникли фактические отношения, связанные с арендой спецтехники истца для вывоза ТБО.

В период с августа по ноябрь 2011года истец оказал ответчику услуги по аренде ассенизаторской и вывозу ТБО на сумму 9 962 руб. 15 коп. и выставил счета от 31.08.2011N 359 на сумму 6 443 руб. 76 коп., от 31.08.2011N 367 на сумму 812 руб. 70 коп. (вывоз ТБО за июнь-август 2011года), из которых оплачены были только счета на сумму 692 руб. 01 коп.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями путевых листов истца с проставленными на них подписями работников ответчика с указанием количества отработанных часов техникой (т. 1, л. 38-42), письменными объяснениями работников истца.

При этом ответчиком частично оплачены счет от 30.11.2011N 519 и подписаны без возражений акты от 31.07.2011N 317 на сумму 5 330 руб. 48 коп. (т.2, л. 12), от 31.10.2010 N 464 на сумму 769 руб. 93 коп. (т. 2., л. 13), от 30.09.2010 N 425 на сумму 402 руб. 74 коп. (т. 2., л. 14).

Наличие задолженности по указанным договорам и за фактически оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не доказал, что электроэнергия в спорный период поставлена ему в меньшем, чем указано в ведомости электропотребления объеме, или поставлена ему не истцом, а иным лицом, суд первой инстанции требование истца о взыскании долга за поставленную в спорном периоде электроэнергию удовлетворил правомерно.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 11 Правил пользования системами коммунального хозяйства и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Объем потребленной воды зафиксирован работниками истца в журнале учета воды на 2011 год (т.2., л. 20-44.) Объем потребления воды рассчитан исходя из норматива потребления коммунальных услуг согласно приложению N 1 к постановлению главы местного самоуправления от 18.02.1998 N 35. Тарифы на холодную воду для истца утверждены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.11.2011 N 80-в/9.

Факт оказания услуг водоснабжения в отношении объектов ответчика, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме Обществом не представлено.

Ответчик данные, представленные истцом, ничем не опроверг.

Письменных обращений ответчика к истцу о досрочном расторжении договора, оспаривании актов, счетов материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд правомерно удовлетворил удовлетворяет требование истца о взыскании долга за водоснабжение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по договору аренды в сумме 4 459 руб. 56 коп. судом установлен, подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил иск в данной части.

Доводы ответчика о несогласованности сторонами стоимости аренды, отсутствия акта приема передачи судом правомерно отклонены с учетом установленных судом обстоятельств.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказываемых ему услуг по помывке работников ответчика в бане истца, данные истца по объему оказанной услуги ответчик документально не опроверг, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за данные услуги.

Оценивая доводы жалобы по требованиям о взыскании долга за услуги по аренде ассенизаторской и вывозу ТБО, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие письменного договора на оказание услуг не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании платы за услуги при доказанности факта оказания данных услуг, поскольку в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательства оказания данных услуг в спорный период, а также их объема письменные объяснения работников истца, а также копии путевых листов истца с проставленными на них подписями работников ответчика с указанием количества отработанных часов техникой (т. 1, л. 38-42).

Оспаривая правильность действий суда в указанной части ответчик доказательств того, что подписи в путевых листах не принадлежат его работникам не представил.

Суд, удовлетворяя требование о взыскании долга за указанные услуги, правомерно исходил из того, что данные услуги в спорный период могли быть оказаны только истцом как единственными исполнителем такого рода услуг в пос. Пинега. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец доказал факт оказания ответчику данных услуг в спорный период, их объем и стоимость. Исковые требования заявлены обоснованно. Оснований для отказа в удовлетворении данной части иска не имеется.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг и поставленных ресурсов, истцом заявлено с учетом уточнения требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату счетов в сумме 11 382 руб. 36 коп. за период с 03.08.2011 по 30.08.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1712 руб. 23 коп. Во взыскании остальной части процентов суд отказал.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Истец решение суда в данной части не обжаловал. Ответчик в жалобе доводов, касающихся взыскания процентов не приводит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2013 года по делу N А05-10010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко