Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-917/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-25040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Гонского С.А. (доверенность от 26.03.2013 г., паспорт)

от ответчика: Маниной Н.Л. (доверенность от 05.06.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-917/2014) КЭПК "Жемчужина Разлива"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 г. по делу N А56-25040/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Люкс"

к КЭПК "Жемчужина Разлива" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Люкс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коттеджно-эксплуатационному потребительскому кооперативу "Жемчужина Разлива" (далее - ответчик, КЭПК "Жемчужина Разлива") о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 24367,52 руб. задолженности по договору от 01.05.2012 г. N 38-АУР, 2194,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов в размере 22000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 г. по делу N А56-25040/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение КЭПК "Жемчужина Разлива" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в спорном периоде заказчик отказался от услуг исполнителя, направив ему уведомление N 26 от 01.10.2012 г. Соответственно, исполнитель вправе требовать только фактически понесенные расходы, доказательства несения которых в материалы дела не представлены. Услуги в октябре 2012 г. фактически не оказывались. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор оказания услуг с условием об абонентской плате. Истцом заявленные требования не доказаны.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что принятый по делу судебный акт является обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.05.2012 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 38-АУР в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: ведение кадрового учета и делопроизводства, в том числе хранение трудовых книжек и других кадровых документов, юридическое сопровождение в части правовой экспертизы договоров заказчика, экономическое сопровождение деятельности заказчика, по организации подготовки и обучение персонала заказчика для получения допусков на право эксплуатации инженерных систем.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что факт оказания услуг фиксируется исполнителем в его внутренней документации, акте оказанных услуг (ежемесячно).

Стоимость услуг по договору определяется на основании сметы и составляет 24 367 руб. 52 коп. в месяц (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком авансовым платежом на расчетный счет исполнителя в размере 100% предоплаты ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца на основании выставленного исполнителем счета.

Соглашением от 09.10.2012 г. договор по соглашению сторон расторгнут с 31.10.2012 г.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что ответчик до настоящего времени оказанные за октябрь 2012 года услуги в размере 24367,52 руб. не оплатил.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к ответчику с претензией N 12 от 23.01.2013 г. оплатить задолженность (л.д.17).

Ввиду неисполнения заказчиком обязательства в добровольном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате. Условие о такой оплате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг; размер абонентской платы не зависит от объема оказанных услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг, доказательств того, что истец уклонялся от оказания услуг или выполнял их ненадлежащим образом не представил.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были, то требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 16.10.2012 по 18.11.2013 (397 дня) в сумме 2216,93 руб. является обоснованным.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 г. по делу N А56-25040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова