Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 08АП-115/14

город Омск

11 марта 2014 г.

Дело N А46-14160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-115/2014) муниципального бюджетного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Колокольчик" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу N А46-14160/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Колокольчик" (ИНН 5521005857, ОГРН 1025501759535) к территориальному отделению надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления N 93 от 06.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Колокольчик" - Седельникова Любовь Фёдоровна по приказу N 13-К от 01.03.2004 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от территориального отделения надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области - Гуторов Евгений Николаевич по доверенности N 305 от 26.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Колокольчик" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 93 от 06.11.2013, вынесенного территориальным отделением надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу N А46-14160/2013 требования заявителя оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для апелляционного обжалования названного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Территориальным отделом надзорной деятельности Москаленского района Омской области на основании распоряжения N 64 от 11.09.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении МБДОУ детский сад "Колокольчик" на соблюдение обязательных требований пожарной безопасности по адресу: Омская область, Москаленский район, с. Гвоздёвка, ул. Школьная, д. 34.

При проведении проверки административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- дверь в электрощитовой с пределом огнестойкости менее EI. (ст. 88 таб. 24 Федерального закона РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

- не выделен самостоятельный пожарный отсек на первом этаже в восточной лестничной клетке (СП 4.13130 п.5.2.2; ст. 88 Федерального закона РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 83 от 23.10.2013 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

06.11.2013 года заместителем главного государственного инспектора Москаленского района по пожарному надзору вынесено постановление N 93 в отношении Учреждения, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Заявитель, полагая, что постановление о назначении административного наказания от 06.11.2013 года N 93 является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя и признавая законным постановление административного органа, исходил и установленных обстоятельств нарушения Учреждением правил и норм пожарной безопасности, а также его вины в допущении правонарушения. Доводы Учреждения о недостаточности финансирования судом отклонены, поскольку таковые не опровергают выводов о наличии вины и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемых правонарушений не исследовался. Кроме того, заявитель является бюджетным учреждением, не имеет собственных доходов и заинтересованное лицо не выясняло наличие объективных технических и финансовых возможностей на выполнение требований пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, сославших на законность и обоснованность сформулированных в этом решении выводов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и административного органа, поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона "О пожарной безопасности").

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований, установленных ст. 88 таб. 24 Федерального закона РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 5.2.2 СП 4.13130.

Наличие со стороны заявителя нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, подтверждено судом, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) дошкольного учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Учреждение допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана оценка доводам заявителя об отсутствии вины, которые были обоснованы отсутствием собственных средств и недостаточностью финансирования, в результате чего суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем достаточных мер по приведению эксплуатируемых зданий и помещений в надлежащее противопожарное состояние.

В том числе суд первой инстанции указал, что представленные заявителем письма Управлению образования с просьбами выделить денежные средства на устранения нарушений в области пожарной безопасности от 08.07.2013 и 26.08.2013 содержат просьбу о выделении денежных средств, для приобретения пожарных ящиков и пожарных рукавов. Данные нарушения в ходе проверки выявлены не были. Письма от 17.09.2013, 06.11.2013, 05.12.2013 были направлены учреждением уже после получения уведомления о предстоящей проверки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие Учреждением мер по самостоятельному выявлению и устранению нарушений до проведения проверки заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не приведено доводов в обоснование отсутствия возможности самостоятельно выявить несоблюдение требований пожарной безопасности.

Поскольку из материалов дела следует, что Учреждение, являющееся лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, которые создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в указанных помещениях здания, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы Учреждения о том, что административным органом вина заявителя не установлена опровергается текстом спорного постановления.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) к рассматриваемым отношениям апелляционный суд не усматривает.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом наличие в административном здании нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что возможность возникновения пожарной ситуации в здании Учреждения именно в момент нахождения в нем людей заявителем не опровергнута, создает угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в таком здании, эксплуатируемом образовательным учреждением.

Учреждение в апелляционной жалобе не указало обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о малозначительности правонарушений. Обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области детский сад "Колокольчик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу N А46-14160/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер