Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 19АП-163/14

г. Воронеж

26 февраля 2014 г.

Дело N А35-3234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Григорьева С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МБОУ "СОШ N 36": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2013 г. по делу N А35-3234/2013 (судья Курятина А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Александровича (ОГРНИП 304463227400573, ИНН 462902129630) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 36" (ОГРН 1034637004379, ИНН 4631007943) о взыскании 34 920 руб. 35 коп., в том числе 33 082 руб. 50 коп. основного долга и 1 837 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Александрович (далее - ИП Григорьев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 36" (далее - МБОУ "СОШ N 36", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ИП-1741 от 02.03.2011 г. в размере 20 237 руб. 50 коп., задолженности по сублицензионному договору N ИП-1762 от 16.03.2011 г. в размере 6 825 руб., задолженности по сублицензионному договору N ИП-1864 от 11.05.2011 г. в размере 6 020 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.11.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С МБОУ "СОШ N 36" в пользу ИП Григорьева С.А. взыскано 362 руб. 50 коп. задолженности по договору N ИП-1741 от 02.03.2011 г., задолженность по сублицензионному договору N ИП-1762 от 16.03.2011 г. в размере 6 825 руб., задолженность по сублицензионному договору N ИП-1864 от 11.05.2011 г. в размере 6 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837 руб. 85 коп., судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 100 руб. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Григорьев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ИП Григорьева С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Григорьевым С.А. и МБОУ "СОШ N 36" был заключен договор N ИП-1741 от 02.03.2011 г., по условиям которого МБОУ "СОШ N 36" (заказчик) по мере необходимости заказывает ИП Григорьеву С.А. (исполнителю) комплексное обслуживание программных продуктов фирмы "1С", сопровождение и обучение работе пользователей. Заказ оформляется заявкой, которая должна быть составлена письменно. В случае взаимной договоренности сторон допускается передача заявки исполнителю по факту или в устной форме.

Согласно пунктам 2.5, 4.1, 5.1 договора N ИП-1741 от 02.03.2011 г. по факту выполнения работ после их полного или поэтапного выполнения, а в случае долгосрочных работ - помесячно, в зависимости от достигнутой между заказчиком и исполнителем договоренности, исполнитель выписывает заказчику акт о выполненных работах, который оформляется и подписывается в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, счет-фактуру и счет на оплату, принимаемых заказчиком к исполнению. Заказчик обязуется оплатить заявленные счета исполнителя в течение 14 банковских дней с момента получения счета. Оплата выполненных работ производится заказчиком согласно прейскуранту цен исполнителя, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно прейскуранту цен на 2011 год (Приложение N 1 к договору N ИП-1741 от 02.03.2011 г.) стоимость услуг по сопровождению программного продукта при почасовой оплате составляет 750 руб. в час.

В силу пунктов 9.5, 9.6 договора N ИП-1741 от 02.03.2011 г. последний вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует в течение одного года. Договор автоматически продлевается на каждый последующий год, в случае если ни одна из сторон за один месяц до его окончания не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор.

Во исполнение названного договора N ИП-1741 от 02.03.2011 г. истец по заявкам ответчика оказывал последнему услуги по комплексному обслуживанию программных продуктов фирмы "1С", сопровождению и обучению работе пользователей с программным продуктом, однако акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны только на сумму 30 375 руб.

Истец считает, что по договору N ИП-1741 от 02.03.2011 г. им оказано ответчику услуг на общую сумму 62 212 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены заявки на выполнение работ, часть из которых содержат отметки о принятии работ представителями ответчиков и акты выполненных работ, часть из которых также содержит подписи представителей ответчика и печать учреждения. По расчету истца задолженность ответчика с учетом произведенных платежей составляет 20 237 руб. 50 коп.

Кроме того, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключены сублицензионные договоры N ИП-1762 от 16.03.2011 г. и N ИП-1864 от 11.05.2011 г. (далее - сублицензионные договоры), в соответствии с которыми лицензиар, имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязался передать лицензиату право на использование (простую исключительную лицензию) приобретаемых им по договорам программ для ЭВМ и баз данных (далее - продукты). Право на использование продуктов подразумевает под собой неисключительное право на воспроизведение в целях их инсталляции и запуска, а также право на совершение в отношении них иных действий в соответствии с условиями "Пользовательского лицензионного соглашения", входящего в состав поставки каждого продукта (пункты 1.2 и 1.3 сублицензионных договоров).

В соответствии с пунктом 1.3 указанных сублицензионных договоров наименование, количество и цена продуктов, право на использование которых передаются лицензиаром лицензиату, указано в приложении 1 к настоящим договорам. Передача продуктов лицензиаром лицензиату осуществляется на основании акта (-ов) передачи прав, оформляемом (-ых) в двух экземплярах и подписываемом (-ых) обеими сторонами, один экземпляр хранится у лицензиара, другой - у лицензиата.

В силу пункта 3.1 сублицензионных договоров лицензиат обязуется внести в течение 15 дней с момента подписания договоров предоплату в размере 30 % от общей суммы договора за приобретаемые продукты согласно пункту 2.1 договора, принять продукты от лицензиара, оплатить оставшуюся по пункту 2.1 сумму по факту получения продуктов в течение 14 банковских дней с момента получения продуктов.

Пунктом 4.1 сублицензионных договоров предусмотрено, что лицензиар обязуется отпускать лицензиату продукты в требуемом количестве в соответствии с Приложением 1 к договорам не позднее 21 календарного дня с момента получения предоплаты согласно пункту 3.1 договоров.

Согласно пункту 5.1 сублицензионных договоров последние вступают в силу в даты их подписания и действуют до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Так, по договору N ИП-1762 от 16.03.2011 г. общая стоимость программного продукта 1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8: Апгрейд: (1С: Зарплата и кадры 7.7 ПРОФ) для лицензиата составляет 9 750 руб.

По договору N ИП-1864 от 11.05.2011 г. общая стоимость программного продукта 1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8:+1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 1 рабочее место (Апгрейд 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конф-ция + УСН) для лицензиата составляет 8 600 руб.

Платежными поручениями N 291 от 16.03.2011 г. на сумму 2 925 руб. и N 576 от 30.05.2011 г. на сумму 2 580 руб. МБОУ "СОШ N 36" внесло предоплату по указанным сублицензионным договорам в размере 30 % от их общей суммы.

По актам на передачу прав N 370 от 26.05.2011 г. к договору от N ИП-1762 от 16.03.2011 г. и N 424 от 14.06.2011 г. к договору N ИП-1864 от 11.05.2011 г. вышеуказанные продукты переданы МБОУ "СОШ N 36".

В установленные сублицензионными договорами сроки после получения продуктов МБОУ "СОШ N 36" оставшуюся часть задолженности не оплатило.

До обращения в суд ИП Григорьев С.А. направил в адрес МБОУ "СОШ N 36" претензию исх. N 45 от 27.03.2013 г. с просьбой в срок до 10.04.2013 г. оплатить задолженность по вышеуказанным договорам в размере 33 082 руб. 50 коп., ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По смыслу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. Вместе с тем, отказ заказчика от фактически выполненных работ действующим законодательством не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны два акта выполненных работ на сумму 30 375 руб., а также заявки на выполнение работ на сумму 11 962 руб. 50 коп., содержащие отметки представителей ответчика (главного бухгалтера и директора учреждения) об их выполнении и сведения о трудозатратах (из расчета 750 руб. в час.)

Представленные истцом заявки на сумму 19 875 руб. не подписаны со стороны заказчика, поэтому сами по себе не могут подтверждать надлежащее исполнение истцом работ, указанных в заявках.

Из материалов дела также следует, что истец является официальным партнером фирмы "1С", с которой у него заключен договор по распространению и внедрению системы программ "1С: Предприятие".

В силу п. 1 ст. 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В силу п. 2 ст. 1238 ГК РФ по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора. Согласно п. 5 названной статьи к сублицензионному договору применяются правила настоящего кодекса о лицензионном договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.ст. 307, 309 ГК РФ).

Факт исполнения истцом обязательств по сублицензионным договорам N ИП-1762 от 16.03.2011 г. и N ИП-1864 от 11.05.2011 г. подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актами на передачу прав N 370 от 26.05.2011 г. и N 424 от 14.06.2011 г.

Вместе с тем, МБОУ "СОШ N 36" по сублицензионным договорам обязательства по оплате надлежащим образом в установленные сроки в полном объеме не исполнило, перечислило только сумму предварительной оплаты платежными поручениями N 291 от 16.03.2011 г. на сумму 2 925 руб. и N 576 от 30.05.2011 г. на сумму 2 580 руб.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности перед истцом по сублицензионному договору N ИП-1762 от 16.03.2011 г. в размере 6 825 руб. и по сублицензионному договору N ИП-1864 от 11.05.2011 г. в размере 6 020 руб. на момент обращения истца в суд с настоящим иском не представлено.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось, МБОУ "СОШ N 36" произвело перечисление истцу денежных средств по вышеуказанным договорам в размере 47 480 руб., из которых 5 505 руб. предоплата по договору N ИП-1762 от 16.03.2011 г. и договору N ИП-1864 от 11.05.2011 г. (2 925 руб. + 2 580 руб.).

Денежные средства в размере 42 337 руб. 50 коп., перечисленные ответчиком без ссылок в графе "назначение платежа" на вышеуказанные договоры, были зачтены истцом в счет расчетов по договору N ИП-1741 от 02.03.2011 г.

Ответчик в процессе судебного разбирательства не согласился с зачислением истцом денежных средств в размере 42 337 руб. 50 коп. по указанному договору, поскольку считал, что им произведена оплата по договору N ИП-1741 от 02.03.2011 г. в размере 29 130 руб., в связи с чем признал факт наличия задолженности перед истцом по договору N ИП-1741 от 02.03.2011 г. в размере 1 245 руб. (30 375 руб. - 29 130 руб.), а денежные средства в размере 12 845 руб., ошибочно перечисленные за комплексное обслуживание и сопровождение программных продуктов, считает подлежащими зачислению в счет погашения задолженности по договору N ИП-1762 от 16.03.2011 г. в размере 6 825 руб. и по договору N ИП-1864 от 11.05.2011 г. в размере 6 020 руб. на основании письма, направленного ИП Григорьеву С.А. в процессе рассмотрения дела.

Поскольку в процессе судебного разбирательства между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения относительно распределения по вышеуказанным договорам денежных средств, перечисленных в 2011 и 2012 гг. в размере 12 845 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истца о том, что оплата им засчитывалась в счет выполнения работ по договору N ИП-1741 от 02.03.2011 г., так как ответчиком в платежных поручениях указано назначение "за комплексное обслуживание и сопровождение программных продуктов", что является предметом договора N ИП-1741 от 02.03.2011 г.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно определил, что исковые требования о взыскании задолженности по договору N ИП-1741 от 02.03.2011 г. подлежат удовлетворению частично в сумме 362 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

42 337 руб. 50 коп. (общая сумма оказанных услуг, подтвержденная актами выполненных работ в размере 30 375 руб. и подписанными сторонами заявками на сумму 11 962 руб. 50 коп.) - 29 130 руб. (оплата по договору, подтвержденная сторонами) - 12 845 руб. = 362 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства дела также нашли подтверждение доводы истца о наличии у ответчика неоплаченной задолженности по сублицензионному договору N ИП-1762 от 16.03.2011 г. в размере 6 825 руб. и по сублицензионному договору N ИП-1864 от 11.05.2011 г. в размере 6 020 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданных по сублицензионным договорам N ИП-1762 от 16.03.2011 г. и N ИП-1864 от 11.05.2011 г. программных продуктов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 837 руб. 85 коп., из которых 978 руб. 11 коп. по договору N ИП-1762 от 16.03.2011 г. и 859 руб. 74 коп. по договору N ИП-1864 от 11.05.2011 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Григорьева С.А. в части взыскания с МБОУ "СОШ N 36" 362 руб. 50 коп. задолженности по договору N ИП-1741 от 02.03.2011 г., 6 825 руб. задолженности по сублицензионному договору N ИП-1762 от 16.03.2011 г., 6 020 руб. задолженности по сублицензионному договору N ИП-1864 от 11.05.2011 г., 1 837 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ИП Григорьева С.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.11.2013 г. по делу N А35-3234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова