Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-3047/13

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А50-14652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Строительная компания "АРТ-строй": Жукотская Е.Ю. по доверенности от 12.08.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ПермСтройЗаказчик": не явились,

от третьих лиц - РОО "Центр Армянской культуры Пермского края", Местной религиозной организации - Церковь "Сурб Григор Лусаворич" г. Пермь Ново-Нахичеванский и Российской Епархии Армянской Апостольской церкви: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПермСтройЗаказчик",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2013 года

по делу N А50-14652/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Строительная компания "АРТ-строй" (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954)

к ООО "ПермСтройЗаказчик" (ОГРН 1065904082738, ИНН 5904140441)

третьи лица: РОО "Центр Армянской культуры Пермского края", Местная религиозная организация - Церковь "Сурб Григор Лусаворич" г. Пермь Ново-Нахичеванский и Российской Епархии Армянской Апостольской церкви

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АРТ-строй" (далее - истец, ООО "Строительная компания "АРТ-строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПермСтройЗаказчик" (далее - ответчик, ООО "ПермСтройЗаказчик") о взыскании задолженности по договору от 11.03.2008 N 80-Пр в размере 9 226 931 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 928 907 руб. 98 коп., убытков в размере 739 389 руб. 57 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РОО "Центр Армянской культуры Пермского края", Местная религиозная организация - Церковь "Сурб Григор Лусаворич" г. Пермь Ново-Нахичеванский и Российской Епархии Армянской Апостольской церкви (л.д.156-157 т.7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 (резолютивная часть от 13.11.2013), принятым судьей Антоновой Е.Д., исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПермСтройЗаказчик" в пользу ООО "Строительная компания "АРТ-строй" взыскан долг в размере 9 226 931 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 928 907 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.11.2013).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решения суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты расписку от 29.12.2009 на сумму 300 000 руб. 00 коп. и ведомость приема взносов от 14.09.2011 на сумму 500 000 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были выплачены непосредственно Сажину О.Н. за выполненные ООО "Строительная компания "АРТ-строй" в июле 2011 г. работы. Также ответчик считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии в качестве оплаты соглашения о переводе долга от 01.10.2009 с ООО "СК "Строй сервис" на сумму 736 647 руб. 29 коп. и договора о переводе долга с ООО "Монолит-Строй" на сумму 411 960 руб. 96 коп. Кроме того, ответчик отмечает, что денежные средства в размере 196 749 руб. 60 коп. и 500 000 руб. 00 коп., оплаченные по расходно-кассовому ордеру от 31.10.2008 N 2 также не фигурирует в качестве оплаты у истца и не учитывается судом при вынесении решения. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве оплаты со стороны ответчика вышеуказанные суммы в общей сложности в размере 2 644 757 руб. 00 коп. Относительно взыскания с ООО "ПермСтройЗаказчик" оставшейся суммы долга ответчик поясняет, что оснований для возложения на него обязанности по оплате работ не имеется, поскольку генподрядчик не устранил замечания заказчика, не передал исполнительную документацию на выполненные работы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2008 между ООО "ПермСтройЗаказчик" (заказчик) и ООО "Строительная компания "АРТ-строй" (генподрядчик) заключен договор N 80-Пр генерального подряда на строительство объекта "Церковный комплекс" по ул. Чкалова 11 а в г. Перми" (л.д.17-25 т.1).

По условиям названного договора генподрядчик обязуется выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Церковный комплекс" по ул. Чкалова, 11 в Свердловском районе г. Перми", в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные графиком производства строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (п.1.1 договора).

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали прогнозный расчет стоимости строительно-монтажных работ на объекте в ценах на 1 квартал 2008 г. (л.д.116-117 т.2.).

В графике, утвержденном сторонами, согласованы сроки производства строительно-монтажных работ (л.д.118 т.2).

Стоимость работ определена сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п.2.2 договора в стоимость работ, установленную п.7.1 договора, включены затраты генподрядчика, необходимые для исполнения всего комплекса обязательств, предусмотренных предметом настоящего договора, обеспечивающие строительством здания, включая материалы, механизмы, рабочую силу, а также все налоги и сборы, выплачиваемые в соответствие законодательству Российской Федерации. Кроме этого, стоимость работ включает в себя дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, затраты на временные здания и сооружения, охрану строительной площадки (в рамках накладных расходов), выпуск исполнительной документации, и другие.

Возможность изменения стоимости работ стороны согласовали в п.2.3 договора. Изменения стоимости работ по договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами (п.2.4 договора).

При этом в соответствии с п.2.5 договора неотъемлемой частью договора является расчет стоимости материалов необходимых для выполнения работ (приложение N 4).

Дополнительным соглашением от 01.11.2009 N 2 стороны согласовали с 01.11.2009 расчет стоимости работ по строительству здания общины. Пунктом 4 предусмотрели, что поставка материалов на объект осуществляется силами генподрядчика по согласованным с заказчиком ценам (л.д.111 т.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2011 N 4/1 стороны согласовали стоимость этапов работ, которые генподрядчик обязался выполнить своими силами из материалов поставки заказчика (л.д.112-113 т.2).

По дополнительному соглашению от 11.01.2011 N 4 сторонами согласован дополнительный перечень работ и их стоимость - 1 400 000 руб. 00 коп. (л.д.114 т.2).

В п.3.1 договора установлено, что после подписания договора заказчик в течение 10-ти банковских дней выплачивает генподрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Заказчик ежемесячно перечисляет аванс на приобретение материалов, не позднее 20 числа текущего месяца. Оставшуюся часть ежемесячного платежа заказчик вносит при представлении генподрядчиком документов, подтверждающих объем выполненных работ (п.3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты между генподрядчиком и заказчиком производятся ежемесячно на основании подписанных: акта о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; расчета стоимости материалов, конструкций и электроэнергии, охраны, которые рассматривает и подписывает в течение 3-х рабочих дней со дня предъявления заказчиком.

Заказчик производит генподрядчику оплату стоимости выполненных работ за предыдущий период в течение 5-ти дней после подписания акта выполненных работ (п.3.5 договора).

В соответствии с п.3.6 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В силу п.4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить весь объем строительно-монтажных работ с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объекта заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Начальный срок выполнения работ - март 2008 года (п.6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору генподрядчик производит в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение N 1), а также фактическими объемами финансовых вложений на строительство объекта.

В п. 8.1 договора предусмотрено, что генподрядчик обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на территории ограждённой строительной площадки от начала работ до завершения строительства и приёмки заказчиком завершённого строительством объекта. Заказчик оплачивает фактическую стоимость охраны объекта по представлении генподрядчиком подтверждающих документов.

Ответственность за сохранность построенных зданий и сооружений, а также материалов оборудования и другого имущества после приемки объекта несет заказчик (п.8.2 договора).

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.05.2008 N 53, от 31.07.2008 N 82, от 29.08.2008 N 108, от 31.10.2008 N 151, от 30.01.2009 N 8, от 27.02.2009 N 20, от 31.03.2009 N 34 стороны подтвердили, что генподрядчиком за период с 2008 г. по 2009 г. выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 29 269 721 руб. 51 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.01.2010 N 1, от 26.02.2010 N 8, от 30.04.2010 N10, от 31.05.2010 N 12, от 30.06.2010 N 17, от 30.08.2010 N 19, от 30.09.2010 N 22, от 30.11.2010 N 24, от 30.01.2011 N 1, от 31.03.2011 N 2, от 30.04.2011 N 11, от 30.05.2011 N 12, от 29.07.2011 N 21, от 31.08.2011 N 25, от 30.09.2011 N 29 генподрядчиком за период с 2010 г. по 2011 г. выполнены работы общей стоимостью 7 197 214 руб. 13 коп.

Стоимость материалов и механизмов составляет 3 996 973 руб. 85 коп.

Между тем, выполненные работы оплачены ООО "ПермСтройЗаказчик" частично, с учетом платежных поручений, писем о перечислении денежных средств третьим лицам, актов передачи простых веселей, договора о переводе долга от 27.04.2011 N 11/11-пд/147-Пр, ведомостей выдачи денежных средств от имени религиозной организации, задолженность заказчика перед генподрядчиком составляет 9 226 931 руб. 62 коп.

Письма, направленные генподрядчиком в адрес заказчика требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлены ООО "ПермСтройЗаказчик" без исполнения.

По просьбе инвестора 24.08.2008 на объекте были приостановлены монолитно-бетонные и кладочные работы в связи с изменением проекта. Ввиду отсутствия финансирования со стороны заказчика, в период май-декабрь 2009 г. ООО "Строительная компания "АРТ-строй" было вынуждено приостановить на объекте работы.

Систематическое отсутствие финансирования со стороны ООО "ПермСтройЗаказчик" привело к срывам сроков выполнения работ.

Уведомлением от 10.01.2012 ООО "ПермСтройЗаказчик" сообщило о намерении прекратить действие договора от 11.03.2008 N 80-Пр.

В связи с невыполнением заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных по договору работ, причинения убытков в результате хищения оборудования, ООО "Строительная компания "АРТ-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая результаты судебной строительно-технической экспертизы и выводы дополнительной экспертизы, исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, в силу ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил соответствующие требование истца на основании ст. 395 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении иска в части требования о взыскании убытков суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 11.03.2008 N 80-Пр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Поскольку для правильного рассмотрения, возникшего между сторонами спора, требуются специальные познания, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы".

Как следует из заключения эксперта от 29.03.2013 N 232/10-3/12-50 стоимость качественно выполненных работ по строительству объекта "Церковный комплекс" по ул. Чкалова, 11а в г. Перми", без учета стоимости устройства монолитных колонн составляет 7 802 642 руб. 31 коп., исходя из цен установленных сторонами, без учета стоимости материалов и механизмов. Данная стоимость включает в себя стоимость фактически выполненных работ по подписанным между сторонами актам и актам, направленных ответчику, но не подписанных им (л.д. 90-157 т.5).

По результатам дополнительно назначенной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика стоимость выполненных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ, не подписанных со стороны ООО "ПермСтройЗаказчик", представленных на исследование эксперту, составляет 10 604 322 руб. 52 коп., больше стоимости заявленной истцом (л.д.3-163 т.9).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 115 ООО "ВЭЛВЭЛ" стоимость механизмов и материалов, использованных ООО "Строительная компания "АРТ-строй" при строительстве объекта "Церковный комплекс" по ул. Чкалова, 11а в г. Перми" в 2010 г. - 2011 г.г. по актам выполненных работ (форма КС-2) составляет 3 996 973 руб. 86 коп. (л.д.1-13 т.8).

Оценив экспертные заключения и представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ. При этом, установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что размер задолженности ответчика перед истцом должен быть уменьшен на сумму 2 644 757 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Расписка от 29.12.2009, на которую в апелляционной жалобе ссылается ответчик не может быть принята судом в качестве доказательства оплаты выполненных работ на сумму 300 000 руб. 00 коп., поскольку из названного документа не представляется возможным достоверно установить за выполнение работ по какому объекту получены денежные средства. При этом судом учтены пояснения представителя истца из которых следует, что между сторонами имелись и иные отношения.

Ведомость от 14.09.2011 также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из названного документа следует, что ведомость составлена на прием взносов на строительство Армянской Апостольной церкви. Приписка: "за выполненные работы июль 2011 г. по Чкалова 11а" выполнена рукописно, при том, что остальная часть ведомости выполнена в печатном виде, в связи с чем данная приписка о передаче денег истцу в счет оплаты спорных работ не свидетельствует.

Ссылки ответчика на соглашение о переводе долга от 01.10.2009 с ООО "СК "Строй сервис" на сумму 736 647 руб. 29 коп. и договор о переводе долга с ООО "Монолит-Строй" на сумму 411 960 руб. 96 коп., не принимаются, поскольку порядок уплаты суммы долга в перечисленных выше документах сторонами не определен. При этом из содержания соглашения и договора не следует, что они осуществлялись в счет погашения задолженности ООО "ПермСтройЗаказчик" перед ООО "Строительная компания "АРТ-строй" по договору подряда N 80-Пр.

В отсутствие первичных платежных документов, указание заявителя жалобы на перечисление денежных средств в размере 196 749 руб. 60 коп. и 500 000 руб. 00 коп., оплаченных по расходно-кассовому ордеру от 31.10.2008 N 2, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для оплаты работ не имеется в связи с их не качественностью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу положений ст. 723 ГК РФ выполнение ООО "Строительная компания "АРТ-строй" предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Доказательств того, что указанные экспертом в заключении недостатки, исключают возможность использования по назначению результатов этих работ, материалы дела не содержат и ответчик такие доказательства суду не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, такой вывод также не следует из экспертного заключения.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 65, 68 АПК РФ), поэтому заказчик должен возместить подрядчику оставшуюся стоимость выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года по делу N А50 - 14652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПермСтройЗаказчик" (ОГРН 1065904082738, ИНН 5904140441) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких