Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-1627/14

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А53-6625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Соловьев А.В. по доверенности от 28.06.2013;

от ответчика - Лащенов С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКОУ Ростовской области общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования N 33 г. Новошахтинска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-6625/2013

по иску ГКОУ Ростовской области общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования N 33 г. Новошахтинска

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Лащенову С.В.

о взыскании пени и по встречному иску

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное образовательное учреждение Ростовской области общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования N 33 г. Новошахтинска обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лащенову Сергею Владимировичу о взыскании пени в размере 471707 руб. 77 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 52).

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Лащенов С.В. обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 1048211 рублей и неустойки в размере 47284 руб. 57 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 43-44).

Решением от 26.12.2013 в удовлетворении первоначального иска оказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ГКОУ Ростовской области общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования N 33 г. Новошахтинска в пользу индивидуального предпринимателя Лащенова С.В. взыскано 1048211 рублей задолженности, 46697 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в период с 11.10.2012 по 12.11.2012 подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении работ, в связи с неисполнением заказчиком обязательства по передаче подрядчику помещений для выполнения работ, поэтажного плана помещений и эскизов окон. Откорректированные эскизы окон переданы подрядчику 25.10.2012 и 26.10.2012. В удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ отказано. Встречный иск о взыскании задолженности за фактически выполненные работы удовлетворен с учетом выводов судебной экспертизы. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику по встречному иску применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер неустойки определен исходя из размера задолженности за период с 31.12.2012 по 11.06.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в период производства работ подрядчик постоянно нарушал график ведения работ, в связи с чем подрядчику неоднократно направлялись претензии. Кроме того, подрядчику указывалось на необходимость представления заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации, на несоответствие указанного в актах формы КС-2 объема выполненных работ фактически выполненным. Акты формы КС-2 и КС-3 направлены заказчику 10.01.2013, при этом подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные в пунктах 1.1, 7.4-7.5 контракта, при таких обстоятельствах у заказчика отсутствовала возможность подписать акты о приемке выполненных работ. В ходе судебной экспертизы установлено отсутствие актов на скрытые работы, общего журнала работ, сертификатов и заключений на примененные материалы, в связи с чем частично выполненные работы оплате не подлежат. По мнению заявителя, подрядчик не имел намерений выполнять работы в полном объеме, что не оценено судом первой инстанции.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о вызове свидетеля - представителя ГБУ Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.10.2012 между сторонами заключен государственный контракт N 195 (т. 1 л.д. 10-23), согласно которому индивидуальный предприниматель Лащенов С.В. (подрядчик) обязался качественно на свой риск и своими силами (лично) в установленный настоящим контрактом срок выполнить выборочный капитальный ремонт (замена окон) - ГКОУ РО школы-интерната N33 г. Новошахтинска по заданию государственного заказчика на объекте: "Выборочный капитальный ремонт (замена окон) - ГКОУ РО школы-интерната N 33 г. Новошахтинска (государственный заказчик) на объекте: "Выборочный капитальный ремонт (замена окон) ГКОУ Ростовской области общеобразовательной школы-интерната среднего (полного) общего образования N 33 г. Новошахтинска, расположенного по адресу: 344918, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Харьковская, 8а, а государственный заказчик обязался после принятия результатов выполнения работ организацией, осуществляющей строительный контроль, уплатить обусловленную контрактом цену. Объем, содержание и другие требования к работам, подлежащим выполнению подрядчиком по настоящему контракту, определяются сметной документаций (приложение N 1 к контракту - т. 1 л.д. 32-38). Срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 2 - т. 1 л.д. 39-42).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет в текущих ценах 2675577 руб. 28 коп. Сдача подрядчиком результатов работ по настоящему контракту оформляется актов о приемке выполнения работ (КС-2). Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается государственным заказчиком при условии подписания организацией, осуществляющей строительный контроль, фактического выполнения работ, а также их соответствия нормативным требованиям. До этого момента подрядчик считается неисполнившим всех своих обязательств по контракту. Приемка скрытых работ осуществляется по мере их выполнения путем подписания подрядчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, и государственным заказчиком актов освидетельствования скрытых работ. Завершение подрядчиком работ оформляется актом приемки законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 3.1). Если по результатам контрольных обмеров технологического этапа выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ рабочей документации в сторону их уменьшения, государственный заказчик обязан потребовать устранения выявленных нарушений в установленные сроки. При неустранении подрядчиком или невозможности устранения нарушений, цена контракта подлежит соответствующему уменьшению.

В пункте 4.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2012. Срок действия контракта до 31.12.2012 (пункт 4.2).

Согласно пункту 9.3 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ подрядчик уплачивает пеню в размере 1 % от стоимости работ, подлежащих выполнению по графику выполнения работ за каждый день просрочки.

Подрядчик 31.10.2012 представил заказчику акт о приемке выполненных работ на сумму 1109034 рубля.

Письмом от 15.11.2012 заказчик отказался подписывать акт выполненных работ, в связи с несоответствием фактического объема выполненных работ объему работ, указанному в акте (т. 1 л.д. 51).

С сопроводительным письмом от 21.11.2012 акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены подрядчику для устранения нарушений в оформлении документов (т. 1 л.д. 56).

Полагая, что подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ в установленный срок, ГКОУ Ростовской области общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) образования N 33 г. Новошахтинска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, индивидуальный предприниматель Лащенов С.В. обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о применении к ответчику договорной ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 471707 руб. 77 коп. за период с 01.12.2012 по 31.12.2012.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В графике производства работ стороны определили выполнение работ помесячно установив процентное отношение выполнения работ по каждому месяцу.

В полном объеме работы должны были быть завершены 30.11.2012.

Как отмечено выше, подрядчиком к приемке предъявлены работы стоимостью 1061382 рубля, акт со стороны подрядчика не подписан.

В обоснование своих возражений относительно взыскания неустойки в суде первой инстанции ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по предоставлению информации о конкретных помещениях, в которых необходимо выполнить работы, эскизов, технической документации, передаче помещений для выполнения работ.

В пункте 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

После заключения спорного контракта подрядчик 11.10.2012 направил заказчику письмо с требованием освободить помещения для выполнения работ (т. 1 л.д. 120).

Письмами от 12.11.2012, 14.112012 подрядчик сообщал заказчику о необходимости освободить помещения спального корпуса, представить поэтажные платы помещений и передаче эскизов (т. 1 л.д. 123-124).

Вместе с тем, в указанных письмах отсутствует указание на приостановление работ и срок приостановления работ.

Подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 8.2.2 контракта заказчик обязан освободить служебные помещения на время ремонта и передать их по акту подрядчику.

Акты приема-передачи помещений в материалах дела отсутствуют.

Однако, в деле отсутствуют доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами.

В письмах содержится указание на статью 719 Гражданского кодекса российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о соблюдении подрядчиком порядка, предусмотренного в статьях 716 и 719 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в деле имеется письмо заказчика об освобождении помещений учебного корпуса 10.10.2012 (т. 1 л.д. 47).

В ответ на письмо подрядчика от 12.11.2012 заказчик сообщил о том, что в период с 10.10.2012 по 10.11.2012 учебный корпус полностью был освобожден от воспитанников, занятия в здании не проводились. После окончания срока выполнения работ, предъявленных к приемке по акту от 30.10.2012, 12.11.2012 начались занятия на третьем этаже учебного корпуса. После чего 13.11.2012 по требованиям техники безопасности занятия прекратились. Заказчик потребовал принять помещения первого этажа учебного корпуса по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 49).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о приостановлении подрядчиком выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Лащенов С.В. пояснил, что в названных выше письмах подрядчик высказывал намерение приостановить выполнение работ в будущем, если заказчик не устранит указанные подрядчиком замечания.

После завершения срока выполнения работ по контракту подрядчик письмом от 03.12.2012 потребовал освободить помещения первого этажа учебного и спального корпусов (т. 1 л.д. 130-131).

Данное письмо не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как направлено заказчику после истечения срока выполнения работ.

В ходе выполнения работ, после демонтажа старых окон, подрядчик сообщил о несоответствии размеров окон по эскизам фактическим размерам и потребовал в письме от 23.10.2012 устранить несоответствия (т. 1 л.д. 121).

Сторонами не отрицается, что корректировка эскизов произведена в полном объеме 26.10.2012, после чего подрядчиком представлен на подписание заказчику акт о приемке выполненных работ от 30.10.2012 на сумму 1061382 рубля.

Таким образом, недостатки в эскизах устранены заказчиком через три дня после соответствующих замечаний подрядчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушении срока выполнения работ в связи с представлением заказчиком ненадлежащих эскизов необоснован.

В названных выше письмах подрядчика отсутствует указание на неисполнение заказчиком иных требований по предоставлению технической документации и прочих документов.

В деле имеется письмо от 22.11.2012, в котором подрядчик приостановил выполнение работ на 10 дней в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, без выполнения которых невозможно выполнение, предусмотренных контрактом работ (т. 1 л.д. 125).

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что дополнительные работы выполнены силами самого заказчика, о чем сообщено подрядчику письмом от 03.12.2012, то есть в установленный подрядчиком срок. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки необоснован.

Указанные обстоятельства приостановления работ в связи с необходимостью выполнить дополнительные работы, не указаны ответчиком в качестве оснований для отказа в применении договорной ответственности за ненадлежащее выполнение работ. Названное выше письмо свидетельствует о том, что после выполнения работ указанных в акте о приемке выполненных работ от 31.10.2012 подрядчик выполнял работы на спорном объекте, то есть фактически по указанным выше письмам выполнение работ не приостанавливалось.

За период с 01.12.2012 по 31.12.2012 истцом начислена неустойка в размере 471707 руб. 77 коп.

В пункте 9.3 контракта установлено, что неустойка исчисляется от стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с графиком выполнения работ, то есть исходя из стоимости невыполненных в установленный срок работ.

Сумма неустойки за указанный период по расчету суда апелляционной инстанции составляет 504463 рубля, в связи с тем, что истцом заявлена к взысканию сумма в меньшем размере, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с возникновением между сторонами спора об объеме фактически выполненных работ, предъявленных к приемке по акту от 31.10.2012, судом первой инстанции определением от 02.208.2013 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Оценка плюс" Князеву И.В. (т. 2 л.д. 79-81).

Согласно выводам эксперта стоимость качественно выполненных работ индивидуальным предпринимателем Лащеновым С.В. в рамках государственного контракта N 195 от 05.10.2012 составила 1048211 рублей (заключение N 5 от 13.09.2013 - т. 2 л.д. 120-223).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 1048211 рублей правомерен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы оплате не подлежат в связи с неисполнением подрядчиком работ в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 47284 руб. 57 коп. за период с 31.12.2012 по 11.06.2013.

С учетом стоимости фактически выполненных работ в размере 1048211 рублей, сумма неустойки составляет 46697 руб. 80 коп.

Возражений по методике начисления неустойки в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат перераспределению между сторонами с учетом удовлетворения иска.

В части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в части первоначального иска решение подлежит изменению, судом апелляционной инстанции на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится зачет встречных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу N А53-6625/2013 изменить.

Изложить абзац первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Лащенова С.В. (ОГРН 311618220100062, ИНН 615511175108) в пользу Государственного казенного образовательного учреждения Ростовской области общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования N 33 г. Новошахтинска (ОГРН 1036151000434) 471707 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лащенова С.В. (ОГРН 311618220100062, ИНН 615511175108) в доход федерального бюджета 12434 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску".

Дополнить резолютивную часть решения абзацами шестым и седьмым следующего содержания:

"В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Лащенова С.В. (ОГРН 311618220100062, ИНН 615511175108) в пользу Государственного казенного образовательного учреждения Ростовской области общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования N 33 г. Новошахтинска (ОГРН 1036151000434) 425009 руб. 97 коп. неустойки.

В результате зачета взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения Ростовской области общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования N 33 г. Новошахтинска (ОГРН 1036151000434) в пользу индивидуального предпринимателя Лащенова С.В. (ОГРН 311618220100062, ИНН 615511175108) 1048211 рублей задолженности, 25931 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 29967 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы".

Абзацы шестой и седьмой резолютивной части решения считать соответственно абзацами восьмым и девятым.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.