Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-226/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-70292/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Доходное управление", ООО "Сатэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. по делу N А40-70292/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-441)

по иску ООО "Сатэк" (ОГРН 1127747024734) к ООО"Доходное управление" (ОГРН 1097746316360)

о взыскании задолженности в размере 3.184.774, 39 руб., неустойки в размере 754.790, 49 руб. за период с 01.01.13г. по 27.08.13г.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Сергеева Е.А. по доверенности от 07.11.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Сатэк" с исковым заявлением к ООО"Доходное управление" о взыскании задолженности в размере 3.184.774,39 руб., неустойки в размере 754.790,49 руб. за период с 01.01.2013 г. по 27.08.2013 г. по договору N 12 от 29.10.2012 г. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. взыскано с ООО "Доходное управление" в пользу ООО "Сатэк" задолженность в размере 3 184 774 руб. 39 коп., неустойку в размере 350 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО"Сатэк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части применения ст. 333 ГК РФ и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 754.790, 49 руб. за период с 01.01.13г. по 27.08.13г., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ООО"Доходное управление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на высокий размер неустойки, несмотря на применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно штампа канцелярии от 13.02.2014 г. поступило ходатайство ООО "Сатэк" об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ООО"Доходное управление" в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от жалобы ООО "Сатэк" принимается, а производство по ней подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО "Доходное управление" поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, законность и обоснованность решения суда проверяется апелляционным судом только в части взыскания неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Доходное управление", изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.10.2012 г. был заключен договор строительного подряда N 12, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить подрядные работы в помещении общей площадью 1073 к.м., расположенном в здании по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д.23, стр.1, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

На основании указанного договора с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3.184.774 руб. 39 коп., в данной части решение суда не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 754.790,49 руб. за период с 01.01.2013 г. по 27.08.2013 г. на основании п.7.3 договора. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ

В соответствии с п. 7.3 договора подряда при нарушении заказчиком сроков оплаты подрядных работ, генподрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 350.000 руб.

Ссылка заявителя на то, что, несмотря на применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, неустойка, по мнению заявителя, явно завышена, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела, иного заявителем жалобы в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалы дела заявителем жалобы не представлены иные доказательства наличия оснований, предусмотренных указанными положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "Сатэк". Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Сатэк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. по делу N А40-70292/13.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. по делу N А40-70292/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доходное управление"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик