Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-1482/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-55922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Ломака Ю.С. - доверенность от 13.09.2013

от ответчика (должника): Кабацкая Т.И. - доверенность от 17.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1482/2014) ООО "Строительная компания "Люкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-55922/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Завод Модульных Зданий"

к ООО "Строительная компания "Люкс"

о взыскании 1 596 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Модульных Зданий" (адрес: 198320, Санкт-Петербург, г.Красное Село, ул.Лермонтова, д.15,корп.2, ОГРН: 1127847612640) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Люкс" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул.1-я Советская,д.12,литер.А, ОГРН: 1037865011348) о взыскании 1 596 000 руб. задолженности по оплате поставленного и смонтированного оборудования на основании договора N 4538 от 16.11.2012.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- Истцом не устранены недостатки поставленного товара, в связи с чем у Ответчика не возникло обязанности по оплате.

- размер требований определен Истцом без учета передачи наличных денежных средств по расписке генеральному директору Истца. При этом Ответчик полагает, что нарушение правил расчетов не является основанием для не принятия указанной расписки в качестве доказательств оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 4538 от 16.11.2012 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Завод Модульных Зданий" обязалось по поручению ООО "Строительная компания "Люкс" поставить, смонтировать и передать в собственность покупателя модульное здание из блок-контейнеров, цена и качественные характеристики которого изложены в Спецификации поставленного оборудования" (Приложение N 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как правильно указал суд первой инстанции заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, в связи с чем сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются положениями параграфов 1, 3 глав 30, главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 12 от 25.02.2013, подписанная Ответчиком без возражений, подтверждает факт поставки оборудования.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное условие предусмотрено договором в пунктах 5.2, п. 5.3 согласно которым акт приема-передачи передается покупателю одновременно с поставкой товара. Покупатель в течение 5 дней подписывает акт приема-передачи и направляет его поставщику. Если покупателем обнаружено несоответствие товара по качеству, количеству и комплектации, покупатель в течение 5-ти дней направляет поставщику акт несоответствия товара, на основании которого поставщик обязан доукомплектовать товар, уменьшить покупную цену товара, безвозмездно устранить выявленные покупателем дефекты товара.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

В обоснование заявленных требований Истец представил в материалы дела акт приема-передачи от 25.02.2013 подписанный им в одностороннем порядке. Указанный акт был направлен в адрес Ответчика и получен им 28.06.2013.

Так же Истцом представлены в материалы дела письма с требованием о подписании акта приема-передачи от 25.02.2013 и доказательства их направления в адрес Ответчика.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, указывает на недостатки смонтированного оборудования, изложенные в письме N 63 от 19.03.2013 и не устраненные Истцом.

Так согласно указанному письму (л.д.39) Ответчиком предъявлены следующие претензии:

- верхняя ступень лестничного марша внутренней лестницы не соответствует геометрическим размерам;

- поручень площадки второго этажа внутренней лестницы установлен с перекосом;

- линолеум в помещениях не выровнен;

- не выполнена герметизация окон снаружи здания;

- не произведена подкраска фасада;

- не сдан кабельный журнал на электропроводку модульного здания;

- не сдана ведомость смонтированного электрооборудования.

Анализ указанных замечаний не свидетельствует о наличии оснований позволяющих заказчику отказаться от приемки результата работ (пункт 6 статьи 753 ГК Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком не представлено экспертного заключения свидетельствующего о наличии поименованных в письме дефектов. Ходатайство о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал пришел к выводу о возникновении у Ответчика обязанности по оплате поставленного и смонтированного оборудования.

Доводы подателя жалобы о не обоснованности требований истца по размеру, отклоняются апелляционным судом.

Имеющаяся в материалах дела расписка о передачи денежных средств в размере 500 000 руб. в счет аванса по договору правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку из текста указанной расписки следует, что денежные средства получены генеральным директором истца Румянцевым Ю.В. от физического лица Круглова В.В.

Тот факт, что Круглов В.В. является генеральным директором Ответчика не свидетельствует о производстве оплаты юридическим лицом за счет собственных или заемных денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств выдачи Круглову В.В. денежных средств из кассы предприятия, а также доказательств поручения физическому лицу оплату задолженности.

Кроме того, в материалы дела Истцом представлен акт сверки расчетов между сторонами в соответствии с которым Ответчик подтвердил наличие у него задолженности пере Истцом по спорному договору в размере 2 596 000 руб. Указанный акт сверки составлен сторонами по состоянию на 31.03.2013, в то время как расписка датирована 01.02.2013.

Поскольку Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, равно как и доказательств наличия оснований для освобождения Ответчика от ее уплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-55922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева