Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 05АП-2149/14

г. Владивосток

11 марта 2014 г.

Дело N А59-3656/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2149/2014

на решение от 27.01.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-3656/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (ИНН 6501153111, ОГРН 1046500642550, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.2004)

к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (ИНН 6501214357, ОГРН 1106501000033, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2010)

о признании незаконным и отмене постановления N 44/13 по делу об административном правонарушении в области строительства от 01.08.2013,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 44/13 по делу об административном правонарушении в области строительства от 01.08.2013, вынесенного Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган).

Решением от 27.01.2014 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, административный орган в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что факт нарушения обществом законодательства в области строительства подтверждается материалами дела. Из жалобы следует, что суд не учел, что на момент проверки была уже выполнена стадия "установка опалубки", в связи с чем, то обстоятельство, что общество еще не приступило к такому виду работ как "бетонирование колонн" не имеет значения. Кроме того, считает, что суд необоснованно приобщил к материалами дела тетрадь, в которой прослеживается фиксация изменения положения марок, установленных на существующих зданиях.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

17.07.2013 инспекцией проведена проверка объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с цокольным этажом юго-западнее пересечения ул. Пограничная и ул. Пушкина в г. Южно-Сахалинске", результаты которой зафиксированы в акте проверки N 372-13 от 17.07.2013. При проведении проверки проводилась фотосъёмка. Фотографии приобщены к материалам проверки.

Согласно указанному акту при проведении проверки установлено, что армирование колонн третьего этажа в осях выполняется с нарушением требований проектной документации N 85-1944 АС, лист N 25К-38. Отсутствуют загибы горизонтальных хомутов армирования колонн. С 30.05.2013 не осуществляется мониторинг близ стоящих зданий, в нарушение пункта 3.12 проекта организации строительства.

По изложенным фактам инспекцией в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" 22.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 39-13, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и 01.08.2013 вынесено постановление N 44/13 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. (далее - постановление от 01.08.2013).

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Сахалин-Строй-Механизация" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, состоит в несоблюдении технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо в нарушении установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд, порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования установлен Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает, в том числе, проведение совместно с заказчиком освидетельствования работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточной приемки возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 10 Положения до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

Акт освидетельствования скрытых работ входит в состав обязательной исполнительной документации, его форма определена Приложением N 3 к Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных и введенных в действие Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128.

Из материалов дела следует, что одним из нарушений, вменяемых обществу, является то, что армирование колонн третьего этажа выполняется с нарушением требований проектной документации N 85-1944 АС, лист N 25К-38 - отсутствуют загибы горизонтальных хомутов армирования колонн.

Как установлено судом и следует из материалов дела, армирование колонн этажа относится к разряду скрытых работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, указанные работы подлежат освидетельствованию, с оформлением акта освидетельствования скрытых работ.

Общество пояснило, что при проверке таких работ, подлежащих освидетельствованию, как скрытые работы, в конце рабочей смены 17.07.2013 инженер по техническому надзору за строительством объекта Рындин Н.Ф. обнаружил недостатки армирования колонн, о чем сделал запись в общий журнал работ на объекте. После чего, 18.07.2013 замечания, отмеченные инженером по техническому надзору Рындиным Н.Ф., которые ранее обнаружены советником - главным госинспектором инспекции Маламура А.В., были устранены обществом, о чем в общем журнале работ имеется соответствующая запись.

Судом установлено, что работы - армирование колонн К-5, К6, К6-1 на отм. 3.200, на день (17.07.2013) проведения инспекцией проверки, к осмотру для освидетельствования не предъявлялись. Недостатки армирования колонн устранены до их освидетельствования.

Освидетельствование этих работ произведено 18.07.2013, о чем составлен акт освидетельствования скрытых работ N 12 от 18.07.2013.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что на дату составления акта проверки N 372-13 от 17.07.2013, по результатам которой общество было привлечено к административной ответственности, работы по армированию колонн, нарушения по которым вменяются инспекцией, нельзя считать законченными. Следовательно, суд правильно указал, что на момент составления акта проверки отсутствовало событие вменяемого обществу административного правонарушения.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы административного органа о том, что подрядной организацией выполнен последующий вид работ после армирования колонн - установка опалубки, что свидетельствует о подготовке к бетонированию выполненных конструкций, поскольку доказательств того, что общество до приемки армирования колонн фактически приступило к следующему виду работ (бетонирование этих колонн), материалы дела не содержат.

Кроме того по оспариваемому постановлению ООО "Сахалин-Строй-Механизация" вменяется нарушение, согласно которому с 30.05.2013 обществом не осуществляется мониторинг близ стоящих зданий в нарушение пункта 3.12 проекта организации строительства.

Согласно пункту 3.12. проекта организации строительства "Перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта" следует, что при строительстве многоэтажного жилого дома необходима разработка мероприятий по организации мониторинга за состоянием существующих зданий с юга, запада и севера объекта, находящихся в зоне вылета стрелы монтажного крана.

Мониторинг за состоянием существующих зданий должен осуществляться при выполнении строительно-монтажных работ по строительству здания, при прокладке инженерных коммуникаций и др. Мониторинг сводится к визуальному и инструментальному (геодезическому) контролю по изменению состояния и расположения существующих зданий, отдельных конструкций в период строительства по отношению к предстроительному периоду.

Вместе с тем, в материалах дела имеются объяснения Кердинского Д.В., полученные 22.07.2013 в рамках административного производства, показания свидетелей - производителя работ Кердинского Д.В. и главного геодезиста Гурьянова С.А., опрошенных в ходе судебного разбирательства 13.01.2014, согласно которым мониторинг близ расположенных зданий осуществлялся путем визуального и инструментального контроля в соответствии с проектом организации строительства, однако полученные данные не заносились в журнал. При этом заявителем представлена заведенная для этих целей тетрадь, в которой прослеживается фиксация изменений местоположения марок, установленных на существующих зданиях, в результате чего делается вывод по осадке, крену, смещению, снижению прочности и несущей способности, деформации и др. изменений по существующему зданию и его элементам, конструкциям.

С учетом изложенных выше норм и обстоятельств дела, учитывая, что обязанности по ведению журнала мониторинга пунктом 3.12. проекта организации строительства не предусмотрено, является правильным вывод суда о том, что отсутствие соответствующего журнала не является прямым доказательством не выполнения ООО "Сахалин-Строй-Механизация" требований по осуществлению мониторинга.

В связи с тем, что иных доказательств нарушения требований указанного пункта проекта организации строительства административным органом не представлено и материалы дела не содержат, то суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения обществом нарушения пункта 3.12 проекта организации строительства.

При изложенных обстоятельствах, административный орган не представил надлежащие доказательства наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении 27.01.2014, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2014 по делу N А59-3656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина