Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1761/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А76-18671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борфилева Андрея Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А76-18671/2013 (судья Михайлова Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Элефант" - Гапичев А.А. (доверенность от 20 января 2014 г. )

Общество с ограниченной ответственностью "Элефант" (далее - истец, ООО "Элефант") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борфилеву Андрею Федоровичу (далее - ответчик, ИП Борфилев А.Ф.) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 272 480 руб. 91 коп., и договорной неустойки в размере 72 263 руб. 49 коп.

Решением суда Челябинской области от 30 декабря 2013 г. (резолютивная часть объявлена 24 декабря 2013 г.) исковые требования удовлетворены. С ИП Борфилева А. Ф. пользу ООО "Элефант" взыскана сумма основного долга в размере 272 480 руб. 91 коп., а также неустойка в размере 72 263 руб. 49 коп.

Кроме того, с ИП Борфилева А. Ф в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 9 894 руб. 89 коп.

ИП Борфилев А.Ф. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает размер установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования более, чем в четыре раза. Суд первой инстанции не дал оценки длительности периода начисления неустойки, а также не учел, что ответчик не приобрел материальной выгоды от того, что им была допущена просрочка оплаты по договору. Просит снизить размер неустойки до 32 825 руб. 34 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутвие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "Элефант" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2013 г. между ООО "Элефант" (поставщик) и ИП Борфилевым А.Ф. (покупатель) подписан договор поставки товара N О/328, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется передать производимый и/или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.3 договора поставки, наименование, номенклатура (ассортимент), срок поставки и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора поставки стороны предусмотрели, что условия и срок поставки товара оговариваются сторонами в Приложении N 1 к договору.

В силу пункта 2.1 договора поставки, цена товара определяется в спецификации на партию товара. Цена товара включает в себя стоимость товара с учетом предоставленных скидок, упаковки (тары), НДС и, если иное не согласовано сторонами, стоимость доставки.

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к договору, поставщик предоставляет покупателю отсрочку на оплату поставленного товара: покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с условиями договора от 18 апреля 2013 г., ООО "Элефант" поставило ИП Борфилеву А.Ф. товар по товарным накладным: от 18 апреля 2013 г. N 0000238, от 18 апреля 2013 г. N 0000239, от 18 апреля 2013 г. N 0000240 на сумму 1 148 739 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты долга и возврата ответчиком частично поставленного товара, сумма задолженности ИП Борфилевым А.Ф. по оплате поставленного товара составила 272 480 руб. 91 коп., что также подтверждается актом сверки от 09 декабря 2013 г. и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчиком обжалуется решение суда в части удовлетворения требований о взыскании пени в размере 72 263 руб. 49 коп. по договору поставки N О/328 от 18 апреля 2013 г. за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае нарушения сроков оплаты постановленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю письменное требование об уплате пени из расчета 0,1% от суммы задолженности (от стоимости неоплаченного товара) за каждый день просрочки оплаты (пункт 8.2 договора поставки ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил просрочку оплаты по договору.

За просрочку исполнения обязательства по договору истец начислил ответчику пени в сумме 72 263 руб. 49 коп.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени.

Довод ответчика о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Ссылка на несоразмерность пени является несостоятельной, поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки ответчик не возражал по поводу размера пени, установленного п. 8.2. договора поставки товара N О/328 от 18 апреля 2013 г.

Неустойка носит факультативный характер, то есть должник не понесет неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, если надлежащим образом исполнит свои обязательства.

Таким образом, размер пени рассчитан истцом в соответствии с условиями договора и составляет, как установлено судом первой инстанции за период с 19 мая 2013 г. по 02 сентября 2013 г. 72 945 руб. 23 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца к ответчику в части взыскания неустойки в размере 72 263 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А76-18671/2013 в части размера взысканной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борфилева Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

А.А.Арямов М.Б. Малышев