Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-144/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А27-11949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибсвязь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2013 по делу N А27-11949/2013 (судья Душинский А.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", г.Москва (ОГРН 1027700166636)

к открытому акционерному обществу "Сибсвязь", Кемеровская область, г.Новокузнецк, (ОГРН 1094217001746)

о взыскании 5 663 557,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел- Коммуникации", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибсвязь" (далее - ОАО "Сибсвязь", ответчик, апеллянт) с требованием о взыскании 3 920 348 руб. основного долга, 1 743 209,19 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного судом размера неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вымпел-Коммуникации" (Билайн) и ОАО "Сибсвязь" (оператор) 01.06.2012 заключен договор N EF284 о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи (передачи данных).

В соответствии с условиями договора истец (Билайн) принял на себя обязательства оказывать ответчику (оператору) услуги присоединения к сети Билайн, а оператор - оплачивать услуги присоединения (пункт 1.1.). Билайн оказывает оператору услуги по пропуску трафика сети Интернет, оператор оплачивает услуги по пропуску трафика в соответствии с условиями договора (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны осуществляют расчеты за услуги, оказываемые по договору, в размерах, определяемых в приложениях и в сроки, предусмотренные договором.

В случае если полученные технические и экономические условия формирования новых точек присоединения являются приемлемыми для оператора, стороны подписывают соответствующее приложение N 3/1 (пункт 3.1.10).

01.06.2012 сторонами подписано приложение N 3/1 (Спецификация на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика), согласно которому стоимость организации точки присоединения составляет 35 000 руб., сумма фиксированных ежемесячных и периодических ежемесячных платежей за услуги составляет 740 000 руб.

Согласно пункту 4.4. Билайн ежемесячно направляет оператору счет-фактуру и акт оказанных услуг по пропуску трафика почтовой связью или курьером. Оператор обязуется оплачивать счета за услуги по пропуску трафика в течение 30 календарных дней с момента их выставления.

Статьей 5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств по оплате услуг, оказываемых по договору, Билайн вправе потребовать от оператора оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями указанного договора и Приложения истец оказывал ответчику услуги связи.

На оказанные услуги выставлены счета N 207-EF284 от 31.07.2012 на сумму 873 200 руб., N 208-EF284 от 31.08.2013 на сумму 873 200 руб., N 209-EF284 от 30.09.2013 на сумму 873 200 руб., N 210-EF284 от 31.10.2013 на сумму 873 200 руб., N 211-EF284 от 31.11.2013 на сумму 873 200 руб., N 212-EF284 от 31.12.2013 на сумму 394 348 руб.,

Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично, по счету N 207-EF284 от 31.07.2013 в размере 840 000 руб. Оставшаяся часть оказанных услуг ответчиком не оплачена, в результате чего возникла задолженность перед истцом в размере 3 920 348 руб.

01.07.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 211 с требованием погасить задолженность.

В ответе (исх. N 74 от 09.07.2013) на претензию ответчик задолженность признал, сослался на тяжелое финансовое положение, предложил согласовать график погашения задолженности или погасить задолженность путем проведения работ по строительству линии или предоставлению в аренду каналов связи.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для начисления неустойки и обращения ОАО "Вымпелком-Коммуникации" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности и неустойки в заявленном истцом размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. При этом вопреки доводам ответчика действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, которые не доказаны со стороны ответчика надлежащими доказательствами не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом первой инстанции принято решение без учета требований части 1 статьи 404 ГК РФ.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из закона следует, что размер ответственности должника может быть снижен при наличии вины кредитора в увеличении размера его убытков.

Однако в апелляционной жалобе на увеличение размера убытков в результате действий кредитора не указывается. Увеличение размера пени в результате длительной нереализации истцом своего права на предъявление иска не является основанием для применения в деле положений ст. 404 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии намерения истца урегулировать спор мирным путем, что привело к разрешению указанного спора через суд, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный. В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени обоснованно отклонено судом.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта в обжалуемой части апелляционная инстанция не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2013 года по делу А27-11949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова