Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-741/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А60-28740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Интерьер 2003": Хонина Е.В. по доверенности от 15.04.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Строительное предприятие-Гейзер": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Интерьер 2003",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2013 года по делу N А60-28740/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Интерьер 2003" (ОГРН 1076673025010, ИНН 6673174428)

к ООО "Строительное предприятие-Гейзер" (ОГРН 1086658002287, ИНН 6658299542)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Строительное предприятие-Гейзер"

к ООО "Интерьер 2003"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер 2003" (далее - истец, ООО "Интерьер 2003") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие-Гейзер" (далее - ответчик, ООО "Строительное предприятие-Гейзер") о взыскании 2 524 235 руб. 09 коп. - стоимости работ, выполненных по договору от 16.01.2012 N 02/2012, а также 120 815 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2012 по 27.06.2013 (л.д.10-14 т.1).

Определением арбитражного суда от 11.11.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Строительное предприятие-Гейзер" к ООО "Интерьер 2003" о взыскании 1 649 999 руб. 93 коп. - неустойки за нарушение выполнения обязательств по договору от 16.01.2012 N 02/2012, начисленной за период с 31.10.2012 по 09.02.2013 (л.д.128-130 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 (резолютивная часть от 04.12.2013), принятым судьей Чукавиной Т.В., первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительное предприятие-Гейзер" в пользу ООО "Интерьер 2003" взыскан долг в размере 873 331 руб. 09 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2012 по 27.06.2013 в размере 46 031 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "Интерьер 2003" в пользу ООО "Строительное предприятие-Гейзер" взыскан долг в размере 730 636 руб. 97 коп. (л.д.127-137 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает что, в ходе исполнения договора возникла необходимость в выполнении дополнительных работах по уборке льда и откачке воды из котлована и подвала, о чем было сообщено заказчику и в его адрес направлены дополнительные соглашения, локальные сметные расчеты. Подписанные экземпляры указанных документов в адрес подрядчика направлены заказчиком не были, но от проведения дополнительных работ заказчик не отказывался. Более того, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 763 372 руб. 00 коп., на сумму 887 532 руб. 00 коп. были проверены и подписаны уполномоченным представителем ООО "Строительное предприятие-Гейзер" начальником участка Шлейгером А.Г., назначенным заказчиком ответственным лицом, осуществляющим строительно-монтажные работы. Никаких возражений или отказа заказчика от принятия выполненных работ или не согласия с объемами выполненных работ в адрес подрядчика до настоящего времени не поступило. Кроме того, в ходе судебного заседания директор ООО "Строительное предприятие-Гейзер" частично согласился с заявленными исковыми требованиями ООО "Интерьер 2003" (работы по демонтажу ФБС блоков), между тем, в решении суда признание иска ООО "Строительное предприятие-Гейзер" в этой части не отражено. Относительно удовлетворения встречных исковых требований заявитель жалобы поясняет, что в связи с невыполнением заказчиком обязательств по приемке работ и их оплате, а также с заходом на строительную площадку другого подрядчика, с которым заказчик заключил договор на выполнение аналогичных работ, что и с ООО "Интерьер 2003", истец был вынужден покинуть площадку. Однако суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск оценку представленным в материалы дела доказательствам одностороннего отказа ООО "Строительное предприятие-Гейзер" от исполнения договора (журнал выполнения работ), а также ненадлежащему исполнению обязательств по оплате выполненных и принятых работ не дал. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказа суда первой инстанции применении положение ст. 333 ГК РФ. Помимо изложенного, ООО "Строительное предприятие-Гейзер" отмечает, что определением суда от 14.11.2013 в отношении истца было возбуждено производство о признании истца несостоятельным (банкротом), определением суда от 20.12.2013 введена процедура банкротства - наблюдение. В связи с тем, что положением абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, из резолютивной части решения суда должны быть исключены сведения о проведении зачета.

ООО "Строительное предприятие-Гейзер" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик по первоначальному иску просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представил суду на обозрение оригинал общего журнала работа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ООО "Строительное предприятие-Гейзер" (заказчик) и ООО "Интерьер 2003" (подрядчик) заключен договор N 02/2012 (л.д.18-23 т.1).

По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствие с условиями настоящего договора выполнить работы по возведению трехэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Почтамтская, 35 в г. Карпинск Свердловской области, за исключением работ по газификации объекта (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора виды работ, не предусмотренные локальными сметными расчетами (приложение N 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, могут быть выполнены путем заключения дополнительного соглашения.

Календарные сроки производства работ согласованы сторонами в п. 1.4 договора следующим образом: срок выполнения работ - 30.10.2012.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 16 499 999 руб. 27 коп., в том числе НДС 18% в размере 2 516 949 руб. 04 коп.

В п. 2.3 договора "стоимость работ и порядок расчетов" указано, что сдача выполненных подрядчиком работ заказчику производится помесячно, согласно подписания полномочными представителями обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в срок, определенный в договоре, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик обязан возместить заказчику стоимость убытков, причиненных ему по вине подрядчика, а также уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ, но в целом не более 10% от стоимости работ по договору, на основании письменного, обоснованного и документально подтвержденного требования заказчика.

В рамках исполнения условий договора заказчик в адрес подрядчика перечислил денежные средства в общем размере 7 900 000 руб. 00 коп., что следует из платежных поручений от 03.02.2012 N 103, от 18.04.2012 N 135, от 02.08.2012 N 169, от 27.09.2012 N 224, от 10.10.2012 N 232 (л.д.95-99 т.1).

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2012 N 1 на сумму 1 144 393 руб. 50 коп., от 31.07.2012 N 1 на сумму 4 962 289 руб. 00 коп., от 31.08.2012 N 1 на сумму 300 068 руб. 10 коп., от 31.08.2012 N 1 на сумму 121 355 руб. 92 коп., от 31.08.2012 N 1 на сумму 83 167 руб. 58 коп., от 31.08.2012 N 1 на сумму 116 080 руб. 14 коп., от 31.10.2012 N 1 на сумму 649 761 руб. 10 коп., от 31.10.2012 N 2 на сумму 1 257 402 руб. 91 коп., от 31.10.2012 N 2 на сумму 138 812 руб. 84 коп. и составленными на их основании справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 8 773 331 руб. 09 коп. (л.д.40-87 т.1).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2012 N 1 на сумму 887 532 руб. 00 коп., от 30.06.2012 N 1 на сумму 763 372 руб. 00 коп., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке ООО "Интерьер 2003" выполнены дополнительные работы на общую сумму 1 650 904 руб. 00 коп. (л.д.28-30, 34-35, 37 т.1).

Сопроводительными письмами от 05.07.2012 N 54, от 12.07.2012 N 57, от 12.07.2012 N 58 подрядчиком в адрес заказчика с целью подписания направлены акты формы КС-2 от 30.06.2012 N 1 и соответствующие справки формы КС-3 (л.д.26-27, 33 т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ ООО "Интерьер 2003" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Строительное предприятие-Гейзер", указывая на то, что подрядчик в установленный в договоре срок работы в полном объеме не выполнил, обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования в части, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих согласие заказчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ в порядке, предусмотренном законом и условиями договора, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке. Установив факт нарушения подрядчиком согласованного сторонами срока выполнения работ, суд первой инстанции признал встречные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 16.01.2012 N 02/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску, предусмотренные договором от 16.01.2012 N 02/2012 работы на сумму 8 773 331 руб. 09 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике по первоначальному иску в силу ст.ст. 740, 711 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные ООО "Интерьер 2003" работы оплачены ООО "Строительное предприятие-Гейзер" частично в размере 7 900 000 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 873 331 руб. 09 коп. на основании ст.ст. 309, 740, 711 ГК РФ. При этом также обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 650 904 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмами от 05.07.2012 N 54, от 12.07.2012 N 57, N 58 подрядчиком были представлены заказчику для подписания: дополнительные соглашения от 02.02.2012 N 1, от 28.04.2012 N 2 на производство дополнительных работ и локальные сметные расчеты на дополнительные работы на общую сумму 1 650 904 руб. 00 коп.

Между тем, указанные документы заказчиком не подписаны, соответственно, согласия на их выполнение подрядчиком не получено. При этом суд учитывает содержание писем, из которых следует, что они составлены после выполнения дополнительных работ. Более того, согласно отметкам о вручении названных писем заказчику они переданы 06.07.2012 и 13.07.2012, соответственно.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заказчик заказывал подрядчику производство данных работ, согласовывал их виды и стоимость, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по оплате дополнительных работ в размере 1 650 904 руб. 00 коп.

В связи с тем, что обязанность по оплате спорных работ ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не исполнена, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Однако, поскольку правомерным является первоначальное исковое требование о взыскании долга в размере 873 331 руб. 09 коп., суд первой инстанции обоснованно произвел корректировку расчета процентов по ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ, исходя из периода просрочки с 08.11.2012 по 27.06.2013, проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что акты о приемке выполненных дополнительных работ формы КС-2 от 30.06.2012 были проверены и подписаны уполномоченным представителем ООО "Строительное предприятие-Гейзер" начальником участка - Шлейгером А.Г., судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Учитывая, что доказательств согласования с ООО "Строительное предприятие-Гейзер" необходимости выполнения дополнительных работ помимо указанных договоре, а также доказательств увеличения стоимости данных работ путем заключения соответствующего дополнительного соглашения в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску обязанности по оплате дополнительных работ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Строительное предприятие-Гейзер" частично согласилось с заявленными исковыми требованиями ООО "Интерьер 2003" (работы по демонтажу ФБС блоков), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявления ООО "Строительное предприятие-Гейзер" о частичном признании иска, оформленного в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ и принятого арбитражным судом материалы дела не содержат.

Следовательно, задолженность ответчика по первоначальному иску по оплате выполненных работ и подлежащая взысканию составляет 873 331 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, ООО "Строительное предприятие-Гейзер" заявлено встречное требование о взыскании с ООО "Интерьер 2003" неустойки за период с 31.10.2012 по 09.02.2013 в размере 1 649 999 руб. 93 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 5.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, подрядчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Интерьер 2003" обязательств по выполнению работ (нарушение срока) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца договорной неустойки в размере 1 649 999 руб. 93 коп. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 названного постановления следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч.1 - 3 ст.268 АПК РФ) доказательств.

Взыскивая сумму договорной неустойки в размере 1 649 999 руб. 93 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком по встречному иску не представлено (ст.65 АПК РФ).

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что убытки у ООО "Строительное предприятие-Гейзер" не возникли, поскольку в день ухода ООО "Интерьер 2003" с объекта на строительной площадке работы уже выполнялись другим подрядчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Расчет взысканной неустойки проверен судом и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что зачет требований в данном случае недопустим исходя из положений абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку последствия введения наблюдения, предусмотренные указанной нормой связаны с датой вынесения судом определения о введении наблюдения. Поскольку в рамках дела N А60-43673/2013 процедура наблюдения в отношении ООО "Интерьер 2003" введена определением суда от 20.12.2013, т.е. после вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции при принятии решения 09.12.2013 (резолютивная часть от 04.12.2013) правомерно произвел зачет.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60 - 28740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова