Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 04АП-4368/13

11 марта 2014 г.

Дело N А58-1950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Щепалкина Юрия Борисовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2013 года по делу N А58-1950/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Щепалкина Юрия Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Саха (Якутия) об отмене решения от 27.09.2012 N13-30 (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щепалкин Юрий Борисович (ОГРНИП 306143302000056, ИНН 143305528399, место нахождения: 678170, г.Мирный, ул.Ленина, д.4, кв.1, далее - предприниматель, ИП Щепалкин Ю.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, ИНН 1433016549, место нахождения: 678175, г. Мирный, ул. Солдатова, д.19; далее - инспекция, налоговый орган) об отмене решения от 27.09.2012 N13-30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога), соответствующих пени и налоговых санкций, согласился с выводом налогового органа о том, что осуществляемая предпринимателем Щепалкиным Ю.Б. в периоды 2009-2011 годов деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) специальной техникой (бульдозеры, автокраны) не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, предусматривающей обложение единым налогом на вмененный доход.

Суд первой инстанции согласился с налоговым органом в том, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость; обязанность по доказыванию обоснованности и документального подтверждения расходов и вычетов лежит на налогоплательщике.

Суд также согласился с инспекцией в том, что понесенные предпринимателем в проверяемом периоде расходы на горюче-смазочные материалы, подлежат списанию на затраты только в части реализованных товаров (работ, услуг).

Поскольку заявителем не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств понесенных им фактических расходов, а суммы, которые могут быть отнесены к таковым, значительно меньше профессионального вычета в размере 20 процентов от суммы полученного дохода, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности в данной части обжалуемого решения и отсутствия нарушенных прав заявителя.

Заявитель не представил надлежащих документов, необходимых для расчетов амортизации, в связи с чем суд отклонил доводы заявителя о необоснованности непринятия инспекцией расходов по амортизации имущества.

Суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, указав, что наличие у налогового органа документов, полученных от контрагентов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ, не освобождает предпринимателя от обязанности составлять, хранить и представлять по требованию налогового органа соответствующие документы, необходимые для исчисления налогов.

Судом первой инстанции отклонены как необоснованные доводы предпринимателя о том, что инспекцией неправомерно налоговая проверка проведена не по месту нахождения заявителя, указав на наличие заявления самого налогоплательщика о проведении проверки по месту нахождения налогового органа в связи с отсутствием офисного помещения.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии судебного акта об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции был нарушен трехмесячный срок рассмотрения данного дела.

Предприниматель считал, что должен уплачивать единый налог на вмененный доход при оказании услуг, так как консультация о применении формы налогообложения была получена в налоговой инспекции при регистрации в 2006 году.

Оспаривая вывод суда о правомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, заявитель указывает на наличие документов у налогового органа до начала проверки, включая не относящиеся к непосредственной деятельности (исполнительный лист, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)) и многие из документов, которые не сохранились в связи с применением специального режима налогообложения. По мнению заявителя, так как он является индивидуальным предпринимателем, то вести бухгалтерские документы не должен, в том числе, книги покупок, журнал учета выставленных счетов-фактур.

Налоговая база по НДФЛ и ЕСН определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму фактически произведенных документально подтвержденных расходов. Предпринимателем на момент проверки была восстановлена часть документов, относящихся к расходам (ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов за 2009-2011 годы, договоры поставки нефтепродуктов и т.д.), но проверяющий не включил их в налогооблагаемую базу, посчитав их необоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что бульдозерная техника работает только на дизельном топливе и доля затрат на топливо составляет порядка 40% от стоимости выполненных работ. Кроме того, бульдозер не может заезжать на заправку и заправляться по кассовым чекам, а к месту производства работ приезжает заправочный автомобиль, учитывая сезонность завоза топлива, оно закупалось по мере того, как освобождались емкости для хранения ГСМ. Все документы по заправке были представлены, но не приняты инспекцией. Факт принятия затрат в размере 20% от полученных доходов не покрывает всех произведенных расходов, вследствие чего предприниматель считает, что необходимо учесть фактические затраты по горюче-смазочным материалам и запасным частям на общую сумму 3 134 951, 32 руб.

Предприниматель указывает, что фактически им налога на добавленную стоимость не предъявлялся и в первичных документах не отражался, что подтверждается документами, полученными у контрагентов, при этом инспекцией доначислен НДС без учета фактически произведенных расходов.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что проверка проводилась не по месту нахождения заявителя, со ссылкой на заявление от 04.07.2012 о проведении проверки по месту нахождения налогового органа. Указанное заявление было составлено по просьбе проверяющего, но впоследствии, когда предприниматель хотел показать место осуществления предпринимательской деятельности, емкости для хранения топлива, проверяющая отказалась провести осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица.

Дополнительно предпринимателем в апелляционный суд представлены расчеты оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов в связи с непринятием инспекцией расходов.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях по делу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.10.2013, 29.11.2013, 05.12.2013, 13.01.2014, 06.02.2014, 20.02.2014, 21.02.2014.

В судебном заседании 19 февраля 2014 года объявлялся перерыв до 20 февраля 2014 года до 17 часов 00 минут, в судебном заседании 20 февраля 2014 года объявлялся перерыв до 24 февраля 2014 года до 11 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.02.2014, 21.02.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с нахождением судьи Басаева Д.В. в очередном отпуске, распоряжением председателя третьего судебного состава Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника Инспекции от 29.06.2012 N 22 в период с 29.06.2012 по 24.08.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Щепалкина Ю.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам данной проверки составлен акт от 24.08.2012 N 13-30, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений. Акт проверки вручен заявителю 27.08.2012.

27.09.2012 с учетом обстоятельств, выявленных проверкой, а также представленных возражений заявителя от 06.09.2012, с участием предпринимателя Щепалкина Ю.Б. исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение N 13-30 от "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, (с учетом 10-кратного его уменьшения) на общую сумму 126 723 руб., в том числе: в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы по НДФЛ в сумме 19 275 руб., НДС в сумме 26 428 руб., ЕСН в сумме 2 514 руб.; в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС в сумме 39 841 руб., по НДФЛ в сумме 25 674 руб., по ЕСН в сумме 3 771 руб.; в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 9 220 руб.

Пунктом 2 указанного решения Инспекцией начислены пени по состоянию на 27.09.2012 на общую сумму 453 850,18 руб., в том числе: по НДС в сумме 263 391,62 руб., по НДФЛ в сумме 163 450,03 руб., по ЕСН в сумме 27 008,53 руб.

Пунктом 3.1 решения заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 2 606 820 руб., в том числе: по НДФЛ в сумме 963 723 руб., по ЕСН в сумме 125 699 руб., по НДС в сумме 1 517 398 руб.

В порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, предприниматель обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) 27.12.2012 было принято решение, в соответствии с которым решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Республике Саха (Якутия) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.09.2012 N 13-30 было изменено путем отмены:

- в пункте 1 резолютивной части суммы штрафа за неуплату НДФЛ за 2011 год в размере 807,06 руб., НДС за 3 квартал 2011 года в размере 748,80 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 648 руб.;

-в пункте 1 резолютивной части суммы штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в размере 807,06 руб., по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 1 123,20 руб., по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 972 руб.;

- отмены в пункте 3 резолютивной части суммы недоимки по НДФЛ за 2011 год в размере 40 351,93 руб., НДС за 3 квартал 2011 года в размере 37 440 руб., НДС за 4 квартал 2011 года в размере 32 400 руб.

Также было поручено Инспекции произвести перерасчет пени с учетом данного решения и направить требование об уплате платежей по результатам выездной налоговой проверки.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции, в редакции решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель Щепалкин Ю.Б. в проверяемом периоде оказывал услуги (выполнял работы) специальной техникой (автокран, бульдозер), а также реализовал бульдозер.

Предпринимателем Щепалкиным Ю.Б. в проверяемом периоде заключены следующие договоры:

-с ООО "Альтор" договор купли-продажи от 11.01.2011 б/н Гусеничного бульдозера Т-170 на сумму 750 000 руб.;

-с ООО "ДорСтройРесурс" договор возмездного оказания услуг от 31.08.2011 N 184 автотранспортные услуги на участке строительства ВЛ 220кВ "Чернышевский-Мирный" на следующих транспортных средствах: Бульдозер Т-170 (болотоход), два автокрана КС 557130-5 и КС 55713-5, Трал (КрАЗ до 20 тн), два бульдозера Т-170;

с ООО "Алмазгидроспецстрой" договор возмездного оказания услуг от 12.03.2008 N 9 (услуги землеройной техники), договор возмездного оказания услуг от 10.01.2009 N 16 (услуги землеройной техники), договор возмездного оказания услуг от 11.01.2010 N 8 с дополнениями от 25.10.2010 (услуги землеройной техники);

с ООО "Алмаз-Антарекс" договор возмездного оказания услуг от 27.03.2009 N 5 с дополнениями от 15.06.2009 (услуги бульдозера Т-170);

с ЗАО "Иреляхнефть" осуществлена разовая сделка на услуги автокрана УРАЛ 5557 за июль 2011 года без оформления письменного договора.

Предприниматель Щепалкин Ю.Б. квалифицировал осуществляемую им деятельность как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 единиц транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Основным видом деятельности ИП Щепалкина Ю.Б. является разработка каменных карьеров (ОКВЭД 14.1).

Основанием для перевода предпринимателя Щепалкина Ю.Б. на уплату налогов по общей системе налогообложения и доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций, послужил вывод налогового органа о том, что осуществляемая предпринимателем Щепалкиным Ю.Б. в периоды 2009-2011 годов деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) специальной техникой (бульдозеры, автокраны) не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, предусматривающей обложение единым налогом на вмененный доход.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пени и налоговых санкций, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении вида деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На территории Мирнинского района Республики Саха (Якутия) система налогообложения в виде ЕНВД введена Решением Мирнинского районного Совета Муниципального образования "Мирнинский район Республики Саха (Якутия)" от 26.11.2008 П-N 2-1.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 24 Решения Мирнинского районного Совета Муниципального образования "Мирнинский район Республики Саха (Якутия)" от 26.11.2008 П-N 2-1 (в ред. от 29.11.2010) система налогообложения в виде ЕНВД на территории Муниципального образования "Мирнинский район Республики Саха (Якутия)" применяется в отношении вида деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 единиц транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг".

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

К автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Классификатором услуг населению ОК 002-93 по кодам с 021520 по -21553 и коду подгруппы 022500.

Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозки пассажиров и грузов" в Налоговом кодексе РФ отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 "Перевозка" Гражданского кодекса РФ. Так, согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов и пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Гражданским кодексом РФ).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о неправомерности применения предпринимателем специального режима налогообложения соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Предпринимателем с его контрагентами заключены договоры, предметом которых является не оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, а предоставление услуг специальной техники (бульдозеры, автокраны).

Оплата услуг специальной техники по договорам юридическими лицами производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Щепалкина Ю.Б.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Названный вид предпринимательской деятельности осуществляется на основании договоров перевозки.

Однако в данной ситуации договоры, на которых основаны правоотношения сторон, в силу прямого указания Гражданского кодекса РФ являются разновидностью договоров возмездного оказания услуг. Бульдозеры и автокраны не предназначены для перевозки грузов. Так, автокран предназначен для погрузочно-разгрузочных работ, бульдозер - самоходная землеройная машина используется для дорожно-строительных работа, выемки породы и иных вспомогательных работах в карьере, также для земляных работ при строительстве зданий, сооружений.

Следовательно, соответствующая деятельность предпринимателя не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, упоминающими лишь перевозки.

Из имеющихся в материалах дела доказательств (договор купли-продажи с ООО "Альтор", договоры возмездного оказания услуг и дополнительные соглашения с ООО "ДорСтройРесурс", ООО "Алмазгидроспецстрой", ООО "Алмаз-Антарекс", ЗАО "Иреляхнефть", карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" контрагентов, акты оказанных услуг, справки о стоимости выполненных работ, справки для расчета за выполненные работы (услуги), счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие перечисление указанными лицами стоимости товаров (работ, услуг) на счет Заявителя), следует, что между сторонами сделки заключены договоры, предметом которых являются не оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, а купля-продажа бульдозера и услуги специальной землеройной техники и автокранов.

В связи с этим налогообложение такой предпринимательской деятельности должно производиться в рамках общего режима налогообложения или иного режима налогообложения, предусмотренного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают. Ссылка предпринимателя на наличие разъяснения налогового органа о подлежащем применению предпринимателем режиме налогообложения документально не подтверждена, в связи с чем не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. В связи с этим налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ (в действующей редакции в спорный период) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности, профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ по единому социальному налогу налоговая база определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что за 2009 год в доходы предпринимателя включены денежные средства, полученные от ООО "Алмазгидроспецстрой" за оказанные услуги (выполненные работы) в сумме 3 303 252,59 руб. без НДС, от ООО "Алмаз-Антарекс" - в сумме 268 000 руб. без НДС, от ООО "Алмаз-Антарекс" - в сумме 1 337 700 руб. без НДС; всего - 4 908 953 руб.

Расходы (профессиональный налоговый вычет) за 2009 год по данным выездной налоговой проверки составил 981 791 руб. (4908953 руб. х 20%).

В доходы, подлежащее налогообложению, за 2010 год включены следующие денежные средства, полученные от: ООО "Алмазгидроспецстрой" 743 902,55 руб. без НДС, от ООО "Алмаз-Антарекс" - в сумме 500 166,70 руб. без НДС; всего - 1244 069 руб.

Расходы за 2010 год приняты в размере 248 814,0 руб. (1244069 руб. х 20%).

В доходы, подлежащее налогообложению, за 2011 год включены денежные средства, полученные от ООО "Алмазгидроспецстрой" в сумме 351 048,75 руб. без НДС, от ЗАО "Иреляхнефть" - в сумме 12500 руб., от ООО "ДорСтройРесурс" - в сумме 1 612 000 руб., от ООО "Альтор" - в сумме 750 000 руб. за реализацию бульдозера; всего - 2 725 549 руб.

Расходы (профессиональный налоговый вычет) за 2011 год по данным выездной налоговой проверки составил 545 110 руб. (2 725 549 х 20%).

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в учете в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, пришел к выводу о наличии оснований для их отклонения, с учетом следующего.

Совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных (далее - Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

В пункте 22 Порядка предусмотрено, что материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным правилам.

Таким образом, при исчислении индивидуальными предпринимателями ЕСН и НДФЛ в состав расходов и профессиональных налоговых вычетов включаются только те затраты, которые фактически понесены налогоплательщиком и соответствуют реализованной продукции (услугам). Следовательно, понесенные индивидуальным предпринимателем в проверяемом периоде расходы на горюче-смазочные материалы, списываются на затраты только в части реализованных товаров (работ, услуг).

Предприниматель Щепалкин Ю.Б. в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в составе расходов предлагает учесть затраты на ГСМ, не подтвердив документально факт того, что они в указанной сумме приходятся на реализованные товары (работы, услуги).

Суд апелляционной инстанции, исследовав Ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов, пришел к выводу, что данные документы не позволяют сделать вывод о том, что расходы на закуп предпринимателем Щепалкиным Ю.Б. горюче-смазочных материалов были непосредственно связаны с извлечением доходов в спорных налоговых периодах.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа должностного лица налогового органа провести осмотр места осуществления предпринимательской деятельности, емкостей для хранения топлива, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности данных обстоятельств, а также того, что факт использования ГСМ в спорных периодах должен быть подтвержден соответствующими первичными документами. При этом налоговая проверка проведена по месту нахождения налогового органа на основании заявления самого налогоплательщика.

Предпринимателем Щепалкиным Ю.Б. представлены также первичные документы по приобретению запчастей и материалов в 2011 году на сумму 96 341,37 руб.:

по контрагенту ООО Альфа-Эмити: товарный чек от 15.04.2011 (аккумулятор) на 10 250 руб. и кассовые чеки (3) от 15.04.2011 на общую сумму 10 250 руб., товарный чек от 15.04.2011 (шланг) на 3 347,50 руб. и кассовый чек от 15.04.2011 на 3 347,50 руб., товарный чек от без даты (генератор) на 4 750 руб. и кассовый чек от 25.04.2011 на 4 750 рублей, товарный чек от 11.04.2011 (насос топливный) на 14 800 рублей и кассовый чек (2) от 11.04.2011 на 14 800 руб., товарный чек от 19.04.2011 (радиатор) на 30 000 руб. и кассовый чек (2) от 19.04.2011 на 30 000 руб., товарный чек от 29.04.2011 (масляный насос) на 7 038 руб. и кассовый чек от 29.04.2011 на 7 038 руб., товарный чек без даты (генератор) на 5 496,67 руб. и кассовый чек от 14.04.2011 на 5 496,67 руб., всего - 75 682,17 рублей.

по контрагенту ООО Торговый дом "ЛиКом": товарный чек без даты (краска) на 8 659,20 руб. и кассовый чек от 29.04.2011, товарный чек от 15.04.2011 (утеплитель) на 12 000 руб. и кассовый чек от 15.04.2011, всего - 20 659,20 руб.

На основании пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму фактически произведенных расходов либо произвести профессиональный вычет в размере 20% от суммы полученного дохода. Инспекцией для расчета налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2011 год применен профессиональный вычет в размере 20% от суммы полученного дохода, что значительно превышает заявленные расходы по указанным запчастям и материалам.

Заявитель не представил надлежащих документов, необходимых для расчетов амортизации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о необоснованности непринятия инспекцией расходов по амортизации имущества.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Между тем в ходе рассмотрения данного спора предпринимателем фактический размер расходов не подтвержден, в связи с чем следует признать правомерным предоставление инспекцией профессионального налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса РФ условий.

При этом, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, также учитывает, что приведенные предпринимателем расчеты подлежащего взысканию налога на добавленную стоимость документально не подтверждены; из имеющихся в материалах дела документов на приобретение ГСМ и запасных частей не следует, что в составе цены предпринимателем был уплачен налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает возможным поддержать выводы суда первой инстанции о правомерном привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ).

Привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление документов и (или) иных сведений, налоговая инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по праву, но и по размеру, налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом подтверждена правомерность привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, поскольку обосновано наличие как обязанности по ведению документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, так и обязанности по представлению документов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по налогу на доходы физических лиц по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в Порядке, утвержденном Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется ими в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в момент совершения операций на основе первичных документов позиционным способом (п. 4 Порядка).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предприниматели обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного на основании пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации Приказами от 21.03.2001 N 24н/Ы-3-08/419 и от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Обязанность вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с настоящей главой, предусмотрена пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Наличие у налогового органа документов, полученных от контрагентов в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ путем их истребования, не освобождает предпринимателя от обязанности составлять, хранить и представлять по требованию налогового органа соответствующие документы, необходимые для исчисления налогов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик мог воспользоваться правом на предоставление ему времени для восстановления учета хозяйственных операций и первичных документов, которым не воспользовался.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2013 года по делу N А58-1950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко