Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-28706/13

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-37017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лунев В.С. - доверенность от 20.01.2014 N 114

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28706/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-37017/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Энергия Санкт-Петербург"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Санкт-Петербург" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.112, лит.3, ОГРН: 1089847206855) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Московская область, Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) 4.542.553 руб. 50 коп. страхового возмещения, 14.000 руб. расходов на проведение оценки ущерба и 50.000 руб. расходов на оплату представителя.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не учтено, что событие в результате которого Истцу причинен ущерб не является страховым случаем:

- в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 942 ГК Российской Федерации, поскольку произошел вне территории страхования определенной полисом страхования;

- в силу подпункта 14 пункта 4.2 раздела 4 Правил страхования, поскольку причиной возникновения пожара послужило нарушение страхователем правил пожарной безопасности.

Кроме того судом при оценке требований Истца по размеру не учтено следующее:

- размер ущерба документально не подтвержден; в состав размера страхового возмещения включена стоимость МЦ не отнесенных условиями договора страхования к застрахованным объектам.

- условиями договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 24.01.2011 заключен договор страхования (полис) N 7807-782617227220-166-000005 имущества, находящегося по адресу: Ленинградская область, г.Светогорск, ул.Победы, д.57, лит.А.

29.02.2012 между теми же сторонами заключен новый договор страхования (полис) N 7807-780205969519-166-18 по страхованию имущества, находящегося по тому же адресу.

В качестве объектов страхования определены: производственное здание площадью 288 кв.м., оборудование и товарные запасы, мебель и предметы интерьера. Одним из застрахованных рисков являлась утрата (гибель) и (или) повреждение имущества в результате пожара.

09.11.2012 в производственном цехе, расположенном в арендуемом истцом помещении по адресу: Ленинградская область, г.Светогорск, ул.Победы, д.57, лит.А строение 1, 2, произошел пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество истца и арендуемое им помещение.

В связи с указанными обстоятельствами Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении случая имеющего признаки страхового и выплате страхового возмещения.

Письмом N 04-11/3089 от 24.05.2013 Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что, согласно полису страхования, было застраховано имущество, расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Светогорск, ул.Победы, д.57, лит.А; в то время как пожар произошел по адресу: Ленинградская область, г.Светогорск, ул.Победы, д.57а, строение 2, что по мнению страховщика не относиться к территории страхования.

Полагая, что отказ страховой компании является не законным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании в связи с наступлением страхового случая, повлекшего причинение вреда заинтересованному лицу.

Согласно полису страхования к объектам страхования отнесены производственное здание 288 кв.м. (в том числе конструктивные части, внутренняя отделка), оборудование в соответствии с перечнем застрахованного имущества, товарные запасы готовой продукции, сырья, материалов (доска, поддоны из дерева), мебель, предметы интерьера. При этом территория страхования определена как Ленинградская область, Выборгский район, г. Светлогорск, ул. Победы, д.57 лит. А. К числу застрахованных рисков условиями полиса отнесено повреждение/утрата/гибель/ имущества являющегося объектом страхования и находящегося в пределах территории страхования в результате пожара.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 09.11.2012 в производственном цехе, расположенном в арендуемом истцом помещении по адресу: Ленинградская область, г.Светогорск, ул.Победы, д.57, лит.А строение 2, произошел пожар, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество истца и арендуемое им помещение; причина возгорания - аварийный режим работы компрессора (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2012 л.д.7-10 том 2).

Пунктом 2.3.1 Правил страхования установлено, что под пожаром понимается процесс неконтролируемого горения вне специального очага, причиняющий материальный ущерб.

При этом раздел 4 Правил страхования предусматривает ограничения и исключения, то есть события и обстоятельства с учетом которых заявленные страхователем случаи утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества не признаются страховыми.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств с которыми условия договора страхования, в том числе положения Правил страхования, связывают право страховщика не признать спорное событие страховым.

Ссылка подателя жалобы на положения подпункта 2 пункта 4.8 Правил в соответствии с которым к исключениям отнесен ущерб, возникший в следствии поломки машин, оборудования, механизмов, агрегатов и т.д., если такая поломка не явилась следствием застрахованного риска, отклоняется апелляционным судом, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что аварийная работа компрессора, послужившая причиной пожара вызвана поломкой данного оборудования, а не какой либо иной причиной.

Подпункт 14 пункта 4.2 Правил страхования, в соответствии с которым не признаются страховыми случаями события, наступившие вследствие умышленного невыполнения и/или нарушения сотрудниками Страхователя норм техники безопасности, иных норм и правил надзорных и/или регулирующих органов, также не подлежит применению в данном случае, поскольку как правильно указал суд первой инстанции положения данного пункта позволяют не признавать событие страховым случаем при совокупности двух обязательных условий: умышленного невыполнения, нарушения; если такое невыполнение, нарушение явилось причиной возникновения пожара.

Доказательств того, что причиной пожара явились какие либо действия сотрудников Страхователя материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что условия договора, в том числе положения Правил страхования, предоставляют страховщику право в ходе рассмотрения заявления страхователя о наступлении страхового случая, в целях выяснения причини обстоятельств наступления заявленного страхователем случая производить осмотр пострадавшего застрахованного имущества, обращаться к независимым экспертам или специалистам (пункт 12.2.6 Правил л.д.57), доказательств совершения действий направленных на установление причини обстоятельств наступления заявленного страхователем случая Ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств учетом которых ущерб, причиненный пожаром 09.11.2012 в производственном цехе, расположенном в арендуемом истцом помещении по адресу: Ленинградская область, г.Светогорск, ул.Победы, д.57, лит.А строение 2, не признается страховым, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Доводы Ответчика о повреждении в результате пожара имущества находящегося за пределами территории страхования, не состоятельны.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, что при заключении договора страхования сотрудниками страхователя и страховой компании был произведен осмотр имущества, подлежащего страхованию, составлены подписанные с двух сторон перечень застрахованного имущества и акт осмотра. Следовательно, сторонами было согласовано имущество, в отношении которого осуществлялось страхование, и территория (адрес) нахождения этого имущества.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств расположения по адресу: Ленинградская область, г.Светогорск, ул.Победы, д.57, лит.А, иного производственного помещения, кроме помещения в строении 2, площадью 288 кв.м., в отношении которого был заключен договор страхования (полис) N 7807-780205969519-166-18, суд первой инстанции правомерно признал заявленный страхователем случай страховым.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая и причинения ущерба в результате его наступления подтвержден материалами дела у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В обоснование размера заявленного к взысканию страхового возмещения Истец в материалы дела представил отчет N 3057/08/Э от 19.08.2013, договоры поставки, товарные накладные, платежные поручения, накладные на внутреннее перемещение товаров, карточки учета малоценных материалов.

Анализ данных документов подтверждает размер заявленных Истцом требований.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств недействительности указанных документов или недостоверности сведений в них содержащихся.

Доводы подателя жалобы о том, что станки не относятся к малоценным материалам и не предоставление доказательств о принятии станков на учет, отклоняется апелляционным судом, поскольку неправильное оформление первичных документов бухгалтерского учета не опровергает заявленный Истцом размер ущерба, равно как и не свидетельствует об отсутствии у Истца интереса в сохранении имущества, поскольку право собственности на приобретенное оборудование возникает с момента передачи товара покупателю, а не с момента принятия его на учет.

Ссылки подателя жалобы о том, что в состав размера ущерба включено имущество не застрахованное по договору страхования (гвозди, одежда, СВ печь и т.д.) противоречат материалам дела.

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что в состав размера заявленного к взысканию ущерба входит :

- величина ущерба от повреждения нежилого помещения (ангара) площадью 288кв.м. (отчет эксперта) в размере 2 250 000 руб.,

- стоимость поврежденного / утраченного в результате полной гибели оборудования в размере 2.087.236 руб. 90 коп.,

- стоимости уничтоженного товара в размере 455.316 руб. 40 коп.

- стоимость работ по проведению оценки в размере 14.000 руб.

Доказательства, опровергающие данный вывод Ответчиком в материалы дела не представлены.

Предоставление Истцом в материалы дела накладных на внутреннее перемещение товаров (МТЦ не относящихся к застрахованному имуществу) не свидетельствует о включение в расчет ущерба их стоимости.

Контррасчета ущерба Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы в отношении годных остатков здания, также отклоняются апелляционным судом.

В данном случае поскольку страхователем к взысканию заявлена сумма ущерба в состав которой входит стоимость утраченного в результате полной гибели здания от пожара, Ответчик не лишен права истребовать у Истца годные остатки.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности расчета ущерба.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Поскольку франшиза это часть ущерба, причиненного наступлением страхового случая не подлежащего возмещению страховщиком, расчет страхового возмещения без исключения размера безусловной франшизы из суммы ущерба не основан на нормах права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда в указанной части подлежат изменению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-37017/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (место нахождения: Московская область, Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) в пользу ООО "Энергия Санкт-Петербург" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.112, лит.3, ОГРН: 1089847206855) страховое возмещение в сумме 4 527 553, 30 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 561,82 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева