Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-503/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А47-5849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэлеватормельмонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 по делу N А47-5849/2013 (судья Вернигорова О.А.).

Открытое акционерное общество "Оренбургэлеватормельмонтаж" (далее - заявитель, общество, ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, УФМС по Оренбургской области) о признании незаконными и отмене протокола N 260 от 12.03.2013 и постановления N 260 от 22.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 производство по делу в части требований об отмене протокола N 260 от 12.03.2013 прекращено, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 260 от 22.03.2013 отказано.

ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и оспоренное постановление вынесено без учета заявленных обществом ходатайств о переносе рассмотрения этих вопроса на более позднюю дату. Также полагает недоказанным наличие в действиях общества состава правонарушения, так как протокол осмотра является ненадлежащим доказательством. В частности, указывает на то, что этот протокол составлен без участия представителя заявителя, а участвовавший при осмотре понятой Раимов О.Г. на допросе в суде первой инстанции вел себя неадекватно, и из беседы с ним следует, что он не понимал характера совершенных УФМС по Оренбургской области действий. Помимо этого заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1999, имеет основной государственный регистрационный номер 1035605508872 и осуществляет свою деятельность по адресу: г.Оренбург, ул. 16 Линия, 2.

В связи с поступлением в административный орган рапорта старшего инспектора по особым поручениям отдела миграционного контроля УФМС по Оренбургской области начальником управления вынесено распоряжение от 05.06.2012 N 133 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Элеватормельмонтаж" в период с 05.06.2012 по 11.06.2012 включительно, с целью принятия неотложных мер по устранению, обнаруженных в момент совершения нарушений миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: г. Оренбург, ул. 16 линия, д. 2.

Проверка проводилась в соответствии с совместным Приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда".

В ходе проведения проверочных мероприятий административным органом выявлено, что граждане Республики Узбекистан Иркулбоев К.М., Кохоров Г.Ю., Янгибоев Г.К., Каххаров З.Ю. в период с 13.04.2012 по 05.06.2012, а также гражданин Республики Узбекистан Саломов Б.Х. в период с 24.05.2012 по 05.06.2012, без постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания (проживания) свыше 7 рабочих дней проживали в вагончике ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. 16 Линия, д. 2. При этом, в ходе осмотра территории общества 05.06.2012 установлено, что в указанном вагончике, оборудованном электроснабжением и зимним отоплением, имеется три комнаты, пять спальных мест, кухня, также в вагоне находились личные вещи, запас продуктов.

Определением от 13.06.2012 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Письмом от 08.02.2013, полученным обществом 08.02.2013, представитель общества приглашен в административный орган 20.02.2013 для участия в составлении в отношении общества протоколов об административных правонарушениях.

Письмом от 20.02.2013 заявитель просил отложить рассмотрение вопроса о составлении протоколов об административных правонарушениях на более поздний срок в связи с нахождением руководителя общества в командировке, а юрисконсульта - на амбулаторном лечении.

Письмом от 28.02.2013, полученным обществом 04.03.2013, заявитель вновь извещен о необходимости явки в административный орган 12.03.3013 для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях.

Письмом от 12.03.2013 общество вновь просило отложить рассмотрение вопроса о составлении протоколов об административных правонарушениях на более поздний срок в связи с нахождением руководителя общества в командировке.

12.03.2013 в отношении заявителя, в отсутствие его представителя составлен протокол N 260 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Этим же протоколом рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.03.2013. Копия протокола направлена в адрес заявителя по почте.

21.03.2013 в административный орган от общества поступило сообщение о том, что на протоколы об административных правонарушениях N N 258, 259, 260, 261 и N 262 поданы жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, в связи с чем общество просило управление перенести рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности на более поздний срок в связи с невозможностью явки законных представителей, указывая также на то, что вынесение постановления о назначении административного наказания до принятия решений Дзержинским районным судом г.Оренбурга по жалобам будет преждевременным, незаконным и необоснованным.

Постановлением от 22.03.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб. Постановлением обществу вменено в вину несоблюдение требований о постановке на миграционный учет гражданина Республики Узбекистан Коххарова З.Ю., находившегося более 7 дней в вагончике, расположенном на территории общества.

ООО "Оренбургэлеватормельмонтаж" обжаловало это постановление в Дзержинский районный суд города Оренбурга.

Решением от 16.04.2013 Дзержинского районного суда города Оренбурга ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж" постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Решением от 07.06.2013 по делу N 21-185/2013 Оренбургского областного суда указанное решение Дзержинского районного суда от 16.04.2013 отменено, дело направлено по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж" имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от четырёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Согласно п.4, п.7 ч.1 ст.2 Закона N 109-ФЗ, стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу с ч.3 ст.7, п.2 ч.2 ст.20 Закона N 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит учту по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.20 Закона N 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учёта принимающей стороной или в случаях, предусмотренных ч.ч.3, 3.1, 4 ст.22 Закона N 109-ФЗ, непосредственно данным иностранным гражданином, не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей (п. 1 ст.22 Закона N 109-ФЗ). Аналогичные положения содержатся в пунктах 21, 22 Правил осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Таким образом, обязанность по постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания возложена на принимающую сторону либо на самого иностранного гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, Коххаров Зафар Юлдашевич является работником ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж". Данное обстоятельство подтверждается списком иностранных работников общества и трудовым договором от 29.05.2012, согласно которому, работодатель (ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж") обязуется предоставить работнику Коххарову Зафару Юлдашевичу работу подсобного рабочего. Местом работника является: ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж". Наличие трудовых отношений с указанным иностранным гражданином также не оспаривается заявителем.

В материалы дела представлены также: протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей от 05.06.2012, согласно которому на территории ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж" расположен строительный вагончик с подведенным зимним отоплением от котельной общества, где имеются пять спальных мест (нары, лежаки), телевизор, личные вещи, одежда, дорожные сумки иностранных граждан, отдельная комната в виде кухни с запасом продуктов, чайник, посуда, электроплитка, обеденный стол; пояснения грузчика ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж" Раимова О.Г.; объяснения самого Коххарова З.Ю.; объяснения граждан Республики Узбекистан Янгибоева Г.К., Иркулбоева К.М., Саломова Б.Х., которые пояснили, что с момента последнего прибытия в Российскую Федерацию весь период постоянно проживали в вагончике на территории ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж"; решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга и Оренбургского областного суда принятые по результатам рассмотрения административного дела в отношении должностного лица (генерального директора) ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж" - Семенченко Николая Ильича.

Довод общества о том, что присутствующий при осмотре территории работник общества Раимов О.Г. является недееспособным лицом, в связи с чем, его объяснения не могут приниматься, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства (в том числе решения судебных инстанций), подтверждающие недееспособность указанного физического лица. Представленный протокол медико-педагогической комиссии от 18.04.1984 и объяснение самого Раимова О.Г. такими доказательствами являться не могут.

Протокол осмотра от 05.06.2012 составлен без участия уполномоченных представителей ООО "Оренбургэлеватормельмонтаж", на что обоснованно ссылается податель апелляционной жалобы.

Такое составление протокола осмотра не соответствует требованиям части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, что лишает его статуса меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку этот протокол составлен в присутствии понятых, суд полагает его допустимым в качестве письменного доказательства (ст.26.2 КоАП РФ) и подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами.

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает, что иностранный гражданин проживал на территории ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж" в строительном вагоне по адресу: г. Оренбург, ул. 16 линия, д. 2, работал также на территории ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж", следовательно, общество в соответствии с законом является принимающей стороной, что свидетельствует о наличии у него установленной законом обязанности по соблюдению правил миграционного учета.

Вместе с тем, в нарушение требований п.2 ч.2 ст.20, пп."а" п.2 ч.2 ст.22 Закона N 109-ФЗ ОАО "Оренбургэлеватормельсонтаж", являясь стороной, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Узбекистан - Коххарова Зафара Юлдашевича в течение 7 рабочих дней, со дня прибытия указанного гражданина в место пребывания не уведомило УФМС России по Оренбургской области о факте прибытия иностранного гражданина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Доказательств совершения обществом каких-либо действий, направленных на соблюдение установленной законом обязанности по постановке иностранного гражданина на миграционный учет в материалах дела не имеется. В этой связи следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений в действиях административного органа при привлечении общества к административной ответственности подлежит отклонению.

По смыслу и содержанию статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

В силу требований статьи 28.4 КоАП РФ законному представителю не только должны быть разъяснены его процессуальные права, но и должна быть обеспечена возможность лично присутствовать при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом направлялись уведомления о необходимости явки законного представителя ОАО "Оренбургэлеватормельмонтаж" для составления протоколов, а также для составления постановления об административном правонарушении.

Заявленные обществом ходатайства о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении неоднократно удовлетворялись административным органом.

Вместе с тем, общество, располагая сведениями о месте и времени составления протокола и вынесения постановления, и обладая правом в случае невозможности участия в совершении этих процессуальных действий лично руководителя общества, направить в административный орган своего защитника, наделив его соответствующими полномочиями, не предприняло этих мер.

Поскольку давность привлечения к ответственности общества в рассматриваемом случае истекала 04.06.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно оставил без внимания сообщение о переносе срока рассмотрения материалов административного дела и в установленный срок вынес оспариваемое постановление.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Доводу общества о малозначительности допущенного правонарушения суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных разъяснений судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности признать допущенное заявителем правонарушение малозначительным. При этом суд принял во внимание характер допущенного правонарушения и обстоятельства его совершения.

Так как применения положений с.2.9 КоАП РФ отнесено законом к судейскому усмотрению, и выводы суда первой инстанции в этой части основаны на материалах дела и закону не противоречат, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Наказание назначено административным органом в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренного постановления незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2013 по делу N А47-5849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэлеватормельмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев