Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 17АП-1381/14

г. Пермь

11 марта 2014 г.

Дело N А71-11403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссия при Администрации Ленинского района г. Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года по делу N А71-11403/2013, принятое судьей Глуховым Л.Ю., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО "Единая управляющая компания" (далее - ООО "ЕУК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска N 1214 от 24.09.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что федеральное законодательство не предоставляет право органам местного самоуправления принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования санитарных правил. Общество считает, что Правила не имеют обратной силы и должны распространяться на вновь строящиеся контейнерные площадки. Ссылается на то, что имеют место грубые нарушения Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку о проверке общество не уведомлено, представитель при проверке не присутствовал. Общество считает, что безусловно относимых доказательств совершения административного правонарушения административный орган не представил (акт осмотра таким доказательством не является, так как не соответствует ст. 27.8 КоАП РФ, фотографии также не являются надлежащим доказательством). Полагает, что протокол составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ. Также ссылается на то, что общество не уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Полагает, что вина общества административным органом не доказана. Кроме того, ссылается на то, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по надзору за санитарным состоянием территорий и не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного экологического контроля. Состав административного правонарушения, по мнению общества отсутствует. Квалификация административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ, по мнению общества, охватывается составами ст. 6.3, 6.4, 7.22, 8.1, 8.2 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2013 членом Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска на контейнерной площадке, расположенной по адресу: г.Ижевск ул. Клубная, 64, выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308): на контейнерной площадке не обустроен навес контейнерной площадки, защищающий от атмосферных осадков; контейнерная площадка не содержится в чистоте, допущено складирование крупногабаритного мусора (КГМ) за пределами контейнерной площадки, о чем составлен акт осмотра территории от 16.09.2013 с фототаблицей и схемой.

По факту нарушений, установив, что эксплуатацию указанной контейнерной площадки осуществляет заявитель, уполномоченное лицо Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по ст. 11.4 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N 57-РЗ) N 84 от 19.09.2013.

24 сентября 2013 г. постановлением Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска N 1214 общество привлечено к административной ответственности по ст. 11.4 Закона УР N57-РЗ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Посчитав привлечение к ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав состав правонарушения доказанным, порядок привлечения к ответственности соблюденным, не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, признает выводы суда первой инстанции по существу спора соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией;

несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу;

отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем;

размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;

нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов;

складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов,

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Данные Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.

Согласно п. 3.1 Правил N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны:

содержать в чистоте и исправном состоянии цоколи, витрины, вывески, объекты наружной рекламы и информации, телевизионные антенные устройства, уличные и дворовые светильники, а также киоски, павильоны, будки телефонов-автоматов, объекты мелкорозничной торговли, контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2 Правил);

В силу 3.2.1 Правил N 308 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

В п. 10.2.1.2 Правил установлено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Размещение контейнерной площадки осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Контейнерные площадки должны иметь твердое водонепроницаемое покрытие и быть оборудованы бордюрами (обваловка) высотой не менее 10 см для исключения возможности скатывания контейнеров в сторону и стока ливневых вод с площадок на внутридворовую территорию; освещены, иметь с трех сторон глухое ограждение высотой 1,5-2,0 м; иметь удобные пути для подъезда машин и подхода жителей и должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. С целью защиты от атмосферных осадков в конструкции контейнерной площадки должен быть предусмотрен навес. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам). На ограждении контейнерной площадки должны быть установлены информационные щиты (таблички) об организации, осуществляющей управление жилищным фондом и использующей данную контейнерную площадку. Контейнеры должны иметь надписи с указанием информации о владельце контейнера, соответствующая информация должна быть нанесена на каждой стороне контейнера. В составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1-10.2.1.5 настоящих Правил (п. 10.2.1.5 Правил).

Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЕУК" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Ижевск, ул. Клубная, 64 согласно списку многоквартирных домов, размещенному на официальном сайте в сети Интернет.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт нарушения требований пунктов 3.1.2, 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5, 10.2 раздела 10 Правил N 308 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом осмотра территории от 16.09.2013 с приложенными фотоматериалами (л.д. 28-31), протоколом об административном правонарушении от 19.09.2013 N84 (л.д. 25-27).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Административной комиссией в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ, является правомерным.

Доводы общества, касающиеся недоказанности состава административного правонарушения, апелляционный суд отклоняет, как не нашедшие подтверждения в материалах дела и опровергаемые представленными административным органом доказательствами.

Доводы общества о том, что органы местного самоуправления не вправе принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования санитарного законодательства, а также о том, что правила не имеют обратной силы, апелляционный суд отклоняет, поскольку они выходят за рамки настоящего спора, в котором оспаривается конкретное постановление по делу об административном правонарушении.

Довод общества о неправильной квалификации правонарушения также отклонен апелляционным судом, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права (Закона УР N 57-РЗ и КоАП РФ).

Довод общества о том, что оно не было извещено о стадиях административного производства, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено нарочно, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции общества (л.д. 33), при составлении протокола присутствовал защитник общества.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "ЕУК" также извещено надлежащим образом, в протоколе об административном правонарушении, который получен обществом 23.09.2013, указаны время и место рассмотрения административного дела (л.д. 26 на обороте).

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Доводы общества о нарушении порядка привлечения к ответственности опровергаются материалами дела.

Довод о нарушении срока составления протокола также не может быть принят, поскольку установленный ст. 28.5 КоАп РФ срок не является пресекательным, следовательно, его нарушение не влияет на законность постановления, вынесенного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акт осмотра территории (объекта) составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно не имеется оснований для вывода о нарушении порядка проведения проверки и исключения доказательств, представленных административным органом.

Довод общества о том, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по надзору за санитарным состоянием территорий и не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в сфере государственного экологического контроля, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Из ст. 32 Закона УР N 57-РЗ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.4 настоящего Закона, подведомственны административным комиссиям.

В соответствии со ст. 5 Закона УР N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике" в муниципальном образовании "Город Ижевск" Административные комиссии формируются в городском округе и в каждом внутригородском районе.

Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для противоположных выводов по данному вопросу апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, нормы права применены правильно, процессуальных нарушений судом не допущено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений по существу спора апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, не установлено, следовательно, решение суда, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года по делу N А71-11403/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева