Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 06АП-497/14

г. Хабаровск

11 марта 2014 г.

Дело N А37-1932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.Г. Дроздовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Интрадос", ОГРН 1037719051611: не явились;

от Управления по делам молодежи администрации Магаданской области, ОГРН 1024900963680: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам молодежи администрации Магаданской области

на решение от 18.12.2013

по делу N А37-1932/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Магаданской области,

принятое судьей Сторчак Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интрадос"

к Управлению по делам молодежи администрации Магаданской области

о взыскании 30 028 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Интрадос" (далее - истец, ООО "Интрадос", общество; г. Москва) с иском Управлению по делам молодежи Администрации Магаданской области (далее - ответчик, учреждение; г. Магадан) о взыскании суммы долга по оплате сервисного сбора в размере 29 287 руб. 98 коп., начисленного при оформлении истцом для пассажиров ответчика трех авиабилетов по маршруту Магадан-Москва-Магадан на основании государственного контракта от 21.06.2013 N 8, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 740 руб. 98 коп. за период с 15.08.2013 по 15.11.2013, всего 30 028 руб. 96 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.10.2013 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.12.2013 с ответчика взыскан долг в сумме 29 287 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление по делам молодежи Администрации Магаданской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что сервисный сбор начислен неправомерно и истец не доказал начисление сервисного сбора, не представил соответствующие документы; указывает, что по условиям пункта 10.3 контракта исполнитель не вправе передавать свои права и обязанности по контракту полностью или частично другому лицу, однако электронные билеты оформлены агентством ГК "Альтаир".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 21.06.2013 по итогам размещения государственного заказа между Управлением по делам молодежи Администрации Магаданской области (государственный заказчик) и ООО "Интрадос" (исполнитель) заключен государственный контракт N 8.

В силу пункта 1.1 данного контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиабилетов во 2 квартале 2013 года по маршруту Магадан-Москва-Магадан в количестве трех авиабилетов.

Согласно пункту 4.1 контракта цена услуг составляет 129 800 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 4.2 контракта цена включает в себя стоимость услуги с учетом стоимости всех авиабилетов, затрат, связанных с оказанием услуги, в том числе бронирование, оформление авиабилетов, уплату всех налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также расходов по страхованию.

По заявке государственного заказчика исполнитель оказал услуги, приобрел для ответчика три авиабилета.

Претензия общества от 16.08.2013 N 48 с требованием об оплате услуг удовлетворена частично, учреждением оплачены услуги в сумме 100 512 руб.

Задолженность ответчика по контракту составила 29 288 руб.

Ссылаясь на то, что долг в сумме 29 287 руб. 98 коп. ответчик не погасил, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта об оказании услуг для государственных нужд.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обстоятельство оказания истцом услуг по государственному контракту от 21.06.2012 N 8 подтверждается приобщенными судом в дело электронными авиабилетами, а также квитанциями об уплате сервисного сбора.

Из материалов дела видно, что в силу пунктов 4.1, 4.2 государственного контракта цена услуг является твердой, составляет 129 800 руб. с НДС.

Однако ответчиком услуги истца оплачены в сумме 100 512 руб.

Судом первой инстанции правомерно применен часть 6 статьи 709 ГК РФ, в силу которой подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Дополнительное соглашение к государственному контракту об уменьшении цены услуг стороны не заключали, доказательства обратного ответчиком в дело не представлены.

При таких обстоятельствах доводы Управления по делам молодежи Администрации Магаданской области об отсутствии обязательства по оплате всей стоимости услуг, апелляционный суд отклонил, как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что услуги фактически оказаны иным лицом, опровергаются содержанием авиабилетов, в которых указано наименование истца.

При установленном, поскольку фактическое оказание истцом услуг подтверждается материалами дела, а доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, иск в части взыскания основного долга удовлетворен судом обоснованно.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 6.3 контракта установлен срок оплаты в течение 15 банковских дней со дня предоставления счета-фактуры и соответствующего акта, реестра.

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлены счет-фактура от 30.07.2013 N 02740, товарная накладная от 30.07.2013 N 2728 на сумму 100 512 руб. Счет-фактура от 30.07.2013 N 02740 в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить, на какую сумму выставлен счет-фактура при том, что в материалы дела представлено исправление без даты и номера на сумму 129 800 руб. к счету-фактуре от 30.07.2013 N 02740. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие дату вручения счетов-фактур ответчику.

В этой связи, поскольку пунктом 6.3 контракта установлен срок оплаты услуг в течение 15 банковских дней со дня предоставления счета-фактуры, а дату вручения ответчику счета-фактуры истец не доказал, то отсутствует возможность определения начального срока начисления процентов. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов.

Доводы о несогласии с указанными выводами суда в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом установленных фактических обстоятельств основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены, ее доводы подлежат отклонению.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18 декабря 2013 года по делу N А37-1932/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова