Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 19АП-51/14

г. Воронеж

11 марта 2014 г.

Дело N А14-19777/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФАРН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гулина Р.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Бахтина Е.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Киселева Н.В., заместитель начальника отдела правового обеспечения, по доверенности N 36/Д-07-02-ВП от 09.01.2014 (сроком по 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Гришина Станислава Германовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 по делу N А14-19777/2012 (судья Максимович Т.Н.) о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании судебных расходов в размере 81 000 руб. по делу, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Р.В. Гулину, Е.Е. Бахтину о признании незаконным бездействия,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гришин Станислав Германович (ОГРНИП 308366816200139, ИНН 366590008455),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - ООО "ФАРН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г.Воронежа Гулину Р.В., Бахтину Е.Е. о признании незаконным:

бездействия судебного пристава-исполнителя Гулина Р.В. при исполнении исполнительного производства N 20/35/18308/44/2009 в период с 26.01.2012 по 24.12.2012, выразившегося:

- в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 17.01.2012 о направлении запроса в Кадастровую палату по Воронежской области,

- в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц УФРС по Воронежской области, БТИ по Воронежской области, МИФНС России N 12 по Воронежской области по не представлению приставу необходимой информации в ответ на запросы от 30.01.2012, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности;

бездействия судебного пристава-исполнителя Гулина Р.В. при исполнении им исполнительного производства N 20/35/18308/44/2009 в период с 08.02.2012 по 11.12.2012, выразившегося в не осуществлении никаких исполнительных действий;

бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении исполнительного производства N 20/35/18308/44/2009 в период с 24.12.2012 по текущую дату, выразившегося:

- в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц УФРС по Воронежской области, БТИ по Воронежской области, МИФНС России N 12 по Воронежской области, в не представлении приставу необходимой информации в ответ на запросы от 30.01.2012, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности;

бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении исполнительного производства N 20/35/18308/44/2009 в период с 27.05.2013 по текущую дату, выразившегося в не перечислении заявителю денежных средств в размере 10000,00 руб., перечисленных должником 15.05.2013 на депозитный счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "ФАРН" поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2013 производство по делу прекращено.

09.09.2013 ООО "ФАРН" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление ФССП) о взыскании судебных расходов в размере 81000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" 26000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 55000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество указывает на то, что УФССП России по Воронежской области не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако, судом первой инстанции сумма, взыскиваемая в возмещение расходов по оплате услуг представителя, неправомерно уменьшена с 81000 руб. до 26000 руб.

По мнению Общества, судом первой инстанции не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом Общество полагает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов снижен судом произвольно.

Выводы суда о наличии в производстве арбитражного суда однотипных дел, как основание снижения размера расходов Общество полагает необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части касающейся отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 55000 руб.

В судебное заседание не явились представители ООО "ФАРН", судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Гулина Р.В. и Бахтина Е.Е., ИП Гришина С.Г. которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Воронежской области, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 по делу N А14-2124/2009/51/32 с индивидуального предпринимателя Гришина Станислава Германовича в пользу ООО "ФАРН" взыскано 36024,80 руб. (основной долг, пени, расходы по госпошлине), выдан 10.06.2009 исполнительный лист N 085262.

08.07.2009 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Гончарова Ю.В. возбудила исполнительное производство N 20/35/18308/44/2009.

В тот же день пристав направила запросы в адресное бюро, ОГИБДД УВД по г. Воронежу, в налоговый орган, в УФРС по Воронежской области.

20.04.2010 пристав Чикирова М.Э. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: г. Воронеж, ул. В. Невского, 48А-145, составила акт ареста (описи) имущества с участием должника и понятых, наложив арест на имущество должника (бильярд, монитор, стулья, копировальная техника, сканер) общей стоимостью 37200 руб., произвела оценку имущества должника.

12.05.2010 пристав Чикирова М.Э. вынесла постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В связи с увольнением пристава Чикировой М.Э. исполнительное производство было передано приставу Рогозиной В.А.

22.07.2010 пристав Рогозина В.А. составила акт изъятия арестованного имущества у должника и передала имущество на реализацию ООО "Полистек".

Реализовав часть имущества на сумму 2295 руб. пристав Рогозина В.А. перечислила взыскателю указанную сумму.

13.12.2010 пристав Рогозина В.А. передала исполнительное производство приставу Чичиль А.С.

Пристав Чичиль А.С. 30.12.2010 направила взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество должника - бильярд. Взыскатель отказался принять указанное имущество.

10.10.2011 исполнительное производство было передано приставу Столповских Л.С.

21.10.2011 пристав Столповских Л.С. вынесла постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника - Гришина Станислава Германовича.

24.11.2011 ООО "ФАРН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа по исполнению требований указанного исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2012 по делу N А14-11945/2011 требования взыскателя были удовлетворены в части.

Суд признал незаконным, несоответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" бездействие судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Чичиль А.С. в период с 17.01.2011 по 20.04.2011, Столповских Л.С. в период с 10.10.2011 по 21.11.2011 при исполнении исполнительного производства N 20/35/18308/44/2009, выразившееся в неосуществлении выхода по месту жительства должника с целью выявления и ареста имущества должника, в не направлении запросов о предоставлении необходимых сведений о должнике и его имуществе в компетентные органы, в несвоевременном удовлетворении ходатайства взыскателя от 16.06.2009 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Определениями суда от 27.11.2012, от 23.09.2013 по делу N А14-11945/2011 с Управления ФССП по Воронежской области были взысканы судебные расходы соответственно в сумме 52000 руб. и 15500 руб.

21.12.2012 ООО "ФАРН" вновь обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 20/35/18308/44/2009 (дело N А14-19777/12).

В судебном заседании 16.05.2013 ООО "ФАРН", ссылаясь на то, что после его обращения в суд были совершены исполнительные действия, в результате которых часть заявленных требований была удовлетворена, а соответствующие нарушенные права заявителя - восстановлены, заявил о прекращении производства по делу в части требований по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (том 1, л.д. 118).

Определением суда от 17.05.2013 на основании статьи 49 АПК РФ, принят отказ ООО "ФАРН" от части требований, производство по делу прекращено в части указанных требований согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 04.07.2013 ООО "ФАРН", ссылаясь на то, что после его обращения в суд были совершены исполнительные действия 21.06.2013 по перечислению на его расчетный счет денежных средств в сумме 10000 руб., перечисленных должником на депозитный счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа 15.05.2013, заявил о прекращении производства по делу в части требований по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (том 1, л.д. 190).

Определением суда от 11.07.2013 на основании статьи 49 АПК РФ, принят отказ ООО "ФАРН" от части требований, производство по делу прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части указанных требований.

В судебном заседании 01.08.2013 ООО "ФАРН", ссылаясь на то, что после его обращения в суд были совершены исполнительные действия, в результате которых требования исполнительного листа были исполнены в полном объеме, а нарушенные права заявителя - восстановлены, заявил о прекращении производства по делу по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (том 1, л.д. 173).

Определением суда от 01.08.2013 производство по делу прекращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "ФАРН" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании судебных расходов в размере 81000 руб.

Отказывая во взыскании части заявленных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из ст. 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела ООО "ФАРН" заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 81000 руб., в том числе: за составления заявления об оспаривании бездействия пристава - 5000 руб., участие представителя взыскателя в судебных заседаниях 14.01.2013, 12.02.2013, 06.03.2013, 27.03.2013, 16.05.2013, 04.07.2013, 11.07.2013, 01.08.2013 - по 8000 руб. за судебное заседание, за составление ходатайств об уточнении требований от 11.04.2013, от 13.06.2013, от 03.07.2013, ходатайств о прекращении производства по делу от 11.04.2013, от 02.07.2013, от 01.08.2013, ходатайство об уточнении ответчика от 13.06.2013, дополнительные возражения от 13.06.2013 - по 2500 руб. за каждое.

Как усматривается из пункта 1.1 договора N 54 от 20.12.2012, заключенного между ООО "ФАРН" (Заказчик) и ИП Иваницкой Н.Г. (Исполнитель) на оказание комплекса возмездных услуг, Исполнитель по настоящему договору принимает на себя обязательство оказать Заказчику на возмездной основе комплекс услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконными действий/бездействий пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гулина Р.В. в рамках исполнительного производства N 20/35/18308/44/2009, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора сторонами установлен порядок определения стоимости услуг.

Общая стоимость оказанных услуг по договору N 54 от 20.12.2012 составила 81000 руб., в подтверждение чего ООО "ФАРН" представлено платежное поручение N 734 от 30.05.2013 на сумму 45000 руб. и акт оказания услуг от 27.05.2013 на сумму 45000 руб., платежное поручение N 1099 от 14.08.2013 на сумму 36000 руб. и акт оказания услуг от 12.08.2013 на сумму 36000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ИП Гришин С.Г. исполнил требования исполнительного документа после обращения в суд ООО "ФАРН".

Как указал суд, доказательств, подтверждающих, что приставы своевременно осуществляли необходимые и достаточные исполнительные действия по исполнительному производству N 20/35/18308/44/2009 служба судебных приставов суду не предоставила.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Гулин Р.В. уволен 23.05.2012 задолго до обращения в суд заявителя (21.12.2012), следовательно, бездействие пристава прекратилось до обращения взыскателя с настоящими требованиями.

Из материалов дела видно, что судебному приставу-исполнителю Бахтину Е.Е. исполнительное производство N 20/35/18308/44/2009 было передано на исполнение 24.12.2012.

27.03.2013 пристав Бахтин Е.Е. изъял и передал на реализацию имущество должника общей стоимостью 6600 руб. (том 1, л.д. 77), вынес постановления о розыске счетов, открытых должником, направил соответствующие запросы в компетентные органы.

Материалами дела подтверждено, что должник 15.05.2013 перечислил на счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа 10000 руб. в счет исполнения требований исполнительного документа, взыскателю денежные средства были перечислены 21.06.2013 с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пять операционных дней).

Также должником были перечислены на счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа денежные средства по платежным поручениям N 62 от 10.06.2013, N 60 от 14.06.2013.

21.06.2013 пристав Бахтин Е.Е. в связи с увольнением передал исполнительное производство N 20/35/18308/44/2009 судебному приставу-исполнителю Хоружему В.Ю.

19.07.2013 пристав Хоружий В.Ю. окончил указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением (должником были перечислены денежные средства на счет на счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа по платежному поручению N 882 от 05.07.2013, а затем - взыскателю).

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что требования исполнительного документа были исполнены только после обращения ООО "ФАРН" в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

При оценке размера, подлежащих взысканию расходов, судом установлено, что дело по рассмотрению заявления ООО "ФАРН" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не является сложным, количество судебных заседаний по делу обусловлено не сложностью дела, а ненадлежащим извещением судебных приставов-исполнителей в связи с их увольнением, взыскатель отказался от заявленных требований в связи с исполнением требований исполнительного документа, производство по делу прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что при рассмотрении настоящего спора не осуществлялся сбор большого количества доказательств, отсутствовала многоэпизодность, дело было рассмотрено в одной судебной инстанции, не проводились экспертизы и не вызывались свидетели.

Настоящее дело не составляло ни правовой, ни фактической сложности, поскольку единообразная практика по данной категории аналогичных дел сложилась. Ввиду изложенного участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов по настоящему делу.

Учитывая характер спора, его сложность, объем оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии критерию разумных пределов по настоящему делу расходы в размере 26000 руб. (2000 руб. - за составление заявления, 3000 руб. - за участие в судебном заседании (представители участвовали в 7 судебных заседаниях с учетом перерывов), 500 руб. - за составление каждого ходатайства (всего 5 ходатайств, при этом суд посчитал, что ходатайства о прекращении производства в части требований и одновременно заявляемые ходатайства об уточнении заявленных требований в связи с отказом от части требований, по сути являются одним ходатайством).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные ООО "ФАРН" судебные расходы подлежат взысканию в сумме 26000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения заявленных ко взысканию расходов отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Управление возражало против размера понесенных расходов, в том числе и по обстоятельствам, указанным выше, а именно: отсутствие правовой и фактической сложности дела, отсутствие необходимости в длительной подготовке процессуальных документов и к участию в судебных заседаниях.

Учитывая установленные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства, положения ст.71 АПК РФ выводы суда первой инстанции не противоречат приведенной Обществом практике Европейского Суда по правам человека.

Ссылки Общества на недоказанность выводов суда о наличии однотипных дел, ввиду того, что каждое исполнительное производство имеет свои особенности, различных объем и характер документов, подлежащих исследованию и оценке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные доводы не опровергают выводов суда о том, что применительно к данным обстоятельствам настоящее дело не представляло правовой и фактической сложности и не требовало длительного времени на подготовку процессуальных документов и подготовку к участию в судебном заседании.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 по делу N А14-19777/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 по делу N А14-19777/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская