Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 18АП-1812/14

г. Челябинск

11 марта 2014 г.

Дело N А07-21731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу N А07-21731/2014 (судья Кутлин Р.К.).

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - заявитель, Минздрав РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фарма+" (далее - ООО "Фарма+", общество) к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с грубым нарушением лицензионных условий.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2014 требования заявителя удовлетворены, ООО "Фарма+" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

ООО "Фарма+" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что им не допускался отпуск лекарственных средств без рецептов. Ссылается на то, что после проведения проверки не обнаруженные в ходе проверки упаковки лекарственных средств были найдены обществом, о чем было сообщено заявителю и в ходе проведенной после обращения в суд проверки Министерством нарушений выявлено не было. Обращает внимание на то, что общество не извещалось о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем было лишено возможности представить соответствующие доказательства. Также податель апелляционной жалобы просит возместить понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Минздрав РБ против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Фарма+" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2012 за основным государственным регистрационным номером 1120280044983 и на основании выданной Минздравом РБ лицензии от 13.05.2013 N ПО-02-02-001410 осуществляет фармацевтическую деятельность в аптечном пункте по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, 5.

В связи с поступлением в Министерство 28.10.2013 из Управления ФСКН России по Республике Башкортостан обращения гражданина, содержащего сведения о продаже в указанном аптечном пункте кодеинсодержащего препарата без рецепта, на основании распоряжения Министра здравоохранения Республики Башкортостан от 22.11.2013 N 3437-Д должностными лицами заявителя 28.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в помещении указанной аптеки, результаты которой отражены в акте проверки N 127 от 28.11.2013.

В ходе проверки установлено нарушение обществом лицензионных требований и условий, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании) в частности зафиксировано непредставление на момент проверки двух рецептов на отпущенные кодеинсодержащие препараты (по накладным от 17.09.2013 N ФК003474922 и от 29.08.2013 N ФК003357647 обществу поступили 4 упаковки препарата Коделак N 10, из которых на момент проверки в аптеки имелось 2 упаковки, при этом рецептов на эти препараты не имелось), что противоречит пп."г" п.5 Положения о лицензировании, п.п.5, 9 Порядка отпуска физическим лицам лекарственных препаратов для медицинского применения, содержащих кроме малых количеств наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров другие фармакологические активные вещества, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 N 562н (далее - Порядок N 562н).

По результатам проверки в отношении общества, в присутствии его законного представителя 28.11.2013 Министерством составлен протокол об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

06.12.2013 заявитель обратился по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ООО "Фарма+" к административной ответственности.

Рассмотрение дела произведено судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2014 непосредственно после проведения предварительного судебного заседания без участия представителей сторон. О возможности проведения судебного заседания непосредственно после предварительного заседания стороны извещались определением суда от 23.12.2013, направленным по юридическим адресам сторон. Корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО "Фарма+" возвращена органом связи без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Такое извещение общества о времени и месте судебного заседания является надлежащим (п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества судом о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч.ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В примечаниях к этой статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и ст.34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о лицензировании предусмотрено, что под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании.

В силу пп."г" п.5 Положения о лицензировании лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения (аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление фармацевтической деятельности), для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать в том числе следующим лицензионным требованиям: соблюдать правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правила отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правила регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правила ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов

Нарушение требований пп."а"-"з" п.5 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований (п.6 Положения о лицензировании).

Пунктами 5, 9 Порядка N 562н установлено, что отпуску по рецептам, выписанным на рецептурных бланка подлежат в том числе комбинированные лекарственные препараты, содержащие кодеин. Рецепты, выписанные на рецептурных бланках, после отпуска комбинированного лекарственного препарата подлежат хранению в аптеке (аптечном пункте) или у индивидуального предпринимателя, имеющего лицензию на фармацевтическую деятельность, в течение трех лет.

Как следует из материалов дела, проверкой установлен факт отсутствия рецептов на кодеинсодержащие препараты в количестве двух упаковок, отпущенных в аптеке общества (выявлено отсутствие двух упаковок, поставленных обществу).

Поскольку доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте проверке, в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было, суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

С апелляционной жалобой обществом в обоснование позиции об отсутствии в его действиях нарушений ввиду фактического обнаружения им после проверки двух недостающих упаковок с кодеинсодержащими препаратами представлены дополнительные документы: копия письма ООО "Фарма+" в адрес Минздрава РБ (без номера и даты, а также без исходящих и входящих отметок), содержащего сообщение об обнаружении двух недостающих упаковок по результатам проведенной обществом ревизии; копия акта проверки Минздрава РБ от 31.01.2014 N 8, которым зафиксирован факт отсутствия нарушений в этой же аптеке общества.

Вместе с тем, указанные документы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как обществом не подтверждена невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в нарушение требований ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти документы не отвечают принципам относимости (копия акта проверки Минздрава РБ от 31.01.2014 N 8 не содержит сведений, позволяющих соотнести указанные в ней лекарственные препараты с лекарственными препаратами, отраженными в акте проверки от 28.11.2013 N 127) и допустимости (копия письма ООО "Фарма+" в адрес Минздрава РБ не может подтверждать фактическое несоответствие действительности обстоятельств, изложенных в акте проверки от 28.11.2013 N 127) доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Поскольку, доказательств осуществления обществом действий, направленных на недопущение нарушения материалы дела не содержат, суд полагает также доказанной вину ООО "Фарма+" в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, является правомерным.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не допущено. Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности (в том числе в силу малозначительности правонарушения) не установлено.

Штраф назначен судом в минимальном размере.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возмещения ее подателю судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела с апелляционной жалобой обществом представлен чек-ордер от 03.02.2014, свидетельствующий об уплате 2000 руб. Салахутдиновой Д.Н.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой по делам о привлечении к административной ответственности оплате не подлежит.

Вместе с тем, содержание представленного с апелляционной жалобой чека-ордера не позволяет признать его документальным подтверждением внесения госпошлины от имени общества и в связи с рассмотрением судом настоящего дела, что исключает возможность возврата указанной суммы обществу судом в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2014 по делу N А07-21731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев