Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-1122/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-51543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевй М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Опритов С.А.- доверенность от 08.01.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1122/2014) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-51543/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Юридические Инновации"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 165 343, 56 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридические Инновации" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Ткачей, д.68, корп.2, пом.128; ОГРН: 1107847242051, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Московская обл., Люберцы, ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641, далее - ответчик) 165.343 руб. 56 коп. страховой выплаты в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2013 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение суда принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на добровольное исполнение Ответчиком требований истца о компенсации страхового возмещения в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 у дома 90/5 по Гражданскому пр-ту в Санкт-Петербурге, произошел прорыв магистрального трубопровода горячей воды в жилые дома, в результате чего транспортному средству "Шкода Октавиа" г.р.н. Т448РН98 застрахованному ОАО "РСТК" по договору добровольного страхования по полису 781 01АТ-028598/11 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2012 в произошедшем событии усматриваются признаки противоправного деяния, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса РФ.

08.02.2012 страхователь обратился в ОАО "РСТК" (к страховщику) с заявлением N 781-12-00442 о наступлении случая имеющего признаки страхового.

ОАО "РСТК" признав указанный случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 165.343 руб. 56 коп. по платежному поручению от 27.04.2012 с указанием в назначении платежа на N 781-12-00442 выплатного дела.

ОАО "РСТК" полагая виновным в причинении ущерба ГУП "ТЭК СПБ" обратилось к последнему с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ответ на поступившее от ОАО "РСТК" требование, ГУП "ТЭК СПБ" указало, что на дату причинения вреда транспортному средству принадлежащему Гатихе В.В., между ГУП "ТЭК СПБ" и ООО "Росгосстрах" действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов от 07.06.2011.

Поскольку по названному договору застрахована ответственность ГУП "ТЭК СПб" за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте, ответственным за убытки ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания", возмещенные им в результате страхования, является ответчик.

ОАО "РСТК" предъявило ООО "Росгосстрах" требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации путем направления письма с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Заявленное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

21.12.2012 Северо-Западный филиал ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" (цедент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юридические Инновации" договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "Юридические Инновации" перешли принадлежащие ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" права требования к лицам, обязанным возместить убытки, возникшие у цедента входе его профессиональной деятельности (страхование), при выплате им страхового возмещения своим клиентам за имущество, которому был причинен вред в том числе по убытку N 781-12-00442.

29.12.2012 ОАО "РСТК" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку Ответчиком по состоянию на 28.08.2013 обязанность по компенсации ущерба в порядке суброгации Ответчиком не исполнено в добровольном порядке, Истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "РСТК" выплатил страховое возмещение страхователю по убытку N N 781-12-00442 платежным поручением N 2365 от 27.04.2012 (л.д. 45).

Таким образом, произошла замена лица в обязательстве, вследствие чего к ОАО "РСТК" перешло право требования к лицу ответственному за причинение ущерба.

В соответствии со ст. 382 гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с заключенным между ООО "Юридические Инновации" и ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" договором цессии к истцу перешло право на получение с Ответчика спорного страхового возмещения в порядке суброгации.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ответчику 29.12.2012, и получено им 17.01.2013 (л.д. 55).

Представленное Ответчиком в материалы дела платежное поручение N 777 свидетельствует о перечисление Ответчиком в адрес ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" суммы ущерба в размере 165.343 руб. 56 коп. - 26.02.2013.

На момент перечисления денежных средств ООО "Росгосстрах" было уведомлено о замене кредитора на ООО "Юридические Инновации".

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства требовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение N 777 от 26.02.2013 свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по возмещению ущерба, так как на момент выплаты право на получение возмещения ущерба от ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" перешло к истцу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-51543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева