Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-6378/10

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А27-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу N А27-3733/2010 (председательствующий Лукьянова Т.Г., судьи Лебедев В.В., Поль Е.В.)

заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк", город Кемерово о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2012 года по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк", город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2012 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу N А27-3733/2010 прекращено производство по заявлению ОАО "МДМ Банк".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МДМ Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление банка удовлетворить.

По мнению апеллянта, пересмотр определения от 23.03.2012 года, в случае его отмены может являться основанием для отмены судебного акта о завершении конкурсного производства.

Апеллянт полагает, что отмена судебного акта в части оспаривания действий конкурсного управляющего даст возможность конкурсному кредитору доказать нарушения норм законодательства конкурсным управляющим.

Кроме того, апеллянт считает, что факт завершения процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя не может являться основанием для прекращения производства по заявлению.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 25 октября 2010 года индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Викторович, город Кемерово, ОГРН 308420512500081, ИНН 420526268244, зарегистрированного по адресу: город Кемерово, бульвар Строителей 28-99, 650003 (ИП Жуков С.В., должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25 октября 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Котин Дмитрий Андреевич.

Определением суда от 16 января 2012 года, после отстранения Котина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, управляющим ИП Жукова С.В. утвержден Закиров Валерий Зарифович.

Определением суда от 19 июля 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлениями апелляционной инстанции от 14 октября 2013 года и кассационной инстанции от 20 декабря 2013 года (размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: "http://kad.arbitr.ru/") определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

27 января 2014 года оглашена резолютивная часть определения суда об отказе открытому акционерному обществу "МДМ Банк", город Кемерово в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области о завершении конкурсного производства в отношении должника от 19 июля 2013 года.

Определением суда от 23 марта 2012 года представителю собрания кредиторов Матюшину Андрею Сергеевичу отказано в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ИП Жукова С.В., город Кемерово Закирова Валерия Зарифовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанное определение вступило в законную силу.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2012 года, а в случае его отмены может являться основанием для отмены судебного акта о завершении конкурсного производства, что даст возможность конкурсному кредитору доказать нарушения норм законодательства конкурсным управляющим, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления кредитора отсутствует дело о банкротстве, в рамках которого подлежит рассмотрению поданное ОАО "МДМ Банк" заявление, лица, участвующие в деле утратили свой процессуальный статус.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе и отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 1 ст. 312 АПК РФ).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона N 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Следовательно, определение о завершении конкурсного производства является судебным актом, которым рассмотрение дела о банкротстве по существу заканчивается.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что решение о государственной регистрации должно быть принято не позднее, чем через пять дней с даты представления документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Следовательно, с момента внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как видно из материалов дела, заявление ОАО "МДМ Банк" подано в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве, конкурсное производство в отношении такого должника считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения заявления кредитора отсутствует дело о банкротстве, в рамках которого подлежит рассмотрению поданное ОАО "МДМ Банк" заявление, лица, участвующие в деле утратили свой процессуальный статус.

С учетом изложенного, принимая во внимание вступление в законную силу определения о завершении конкурсного производства, производство по заявлению ОАО "МДМ Банк" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целом, доводы апеллянта сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Доводов относительно обжалуемого определения о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2014 года по делу N А27-3733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев