Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 08АП-11472/13

город Омск

11 марта 2014 г.

Дело N А75-6339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11472/2013) открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" (далее - ОАО "Хантымансийскгеофизика", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2013 по делу N А75-6339/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление, регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Могилы Виктора Павловича,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Хантымансийскгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи от 20.11.2012 N ХМГ/945, изложенного в сообщении от 26.04.2013 N 01/020/2012-874, 875, 876. Кроме того, Общество просило обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре провести государственную регистрацию права собственности и договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Могила Виктор Павлович (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2013 отказ Управления в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости признан незаконным, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть документы, представленные на государственную регистрацию права, перехода права на указанный объект недвижимого имущества, и вынести соответствующее решение на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выделенное жилое помещение, а также оставшаяся часть помещений в здании не являются вновь созданными объектами недвижимости, поэтому наличие государственной регистрации права собственности продавца на здание в целом является достаточным для отчуждения в собственность другого лица частей такого здания. По мнению суда первой инстанции, дополнительное представление собственником здания заявлений о государственной регистрации прекращения права собственности на первоначальный объект недвижимости и о регистрации права собственности на выделенные и оставшуюся часть такого объекта, в рассматриваемом случае не требуется. При этом возлагая на Управление обязанность повторно рассмотреть представленные на регистрацию документы, суд первой инстанции исходил из того, что проверка представленных Обществом на регистрацию документов в полном объеме при первоначальном обращении заявителя регистрирующим органом не осуществлена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Хантымансийскгеофизика" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить в части возложения на Управление обязанности повторно рассмотреть представленные на регистрацию документы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Общества об обязании Управления Росреестра по ХМАО-Югре провести государственную регистрацию права собственности и договора купли-продажи.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что возложение на регистрирующий орган обязанности по повторному рассмотрению документов, представленных на государственную регистрацию, может повлечь повторное вынесение незаконного отказа в государственной регистрации права собственности и не обеспечивает устранение допущенных Управлением нарушений и восстановление нарушенных прав заявителя.

Кроме того, по мнению ОАО "Хантымансийскгеофизика", суд первой инстанции при принятии решения не учёл того обстоятельства, что после 01.03.2013 не предусмотрена государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом, в связи с чем Общество утрачивает право на уплаченную им за регистрацию перехода права государственную пошлину в размере 7 500 руб., уплата которой после 01.03.2013 законом не предусмотрена.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в такой жалобе, просило оставить её без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В связи с длительным отсутствием судьи Ивановой Н.Е. (нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске) в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлено о замене судьи Ивановой Н.Е. на судью Рыжикова О.Ю. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.12.2012 в Управление Росреестра по ХМАО-Югре поступили следующие заявления:

- заявление представителя ОАО "Хантымансийскгеофизика" Малевской Л.М. о регистрации права собственности на жилое помещение общей площадью 20,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 71:131:002:000014080:0100:10008, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д.15, к. 8, Вахта-40,

- заявление Могилы В.П. и Малевской Л.М., действующей от имени ОАО "Хантымансийскгеофизика", о регистрации договора купли-продажи от 20.11.2012 N ХМГ/945;

- заявление Могилы В.П. и Малевской Л.М., действующей от имени ОАО "Хантымансийскгеофизика", о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на жилое помещение общей площадью 20,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 71:131:002:000014080:0100:10008, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д.15, к. 8, Вахта-40, и перехода права;

- заявление о регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона.

17.12.2012 Управление Росреестра по ХМАО-Югре в адрес заявителя направило уведомление о приостановлении государственной регистрации N 01/020/2012-874, 875, 876 с изложением причин приостановления. Заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) предложено в срок до 16.01.2013 представить необходимые для государственной регистрации документы (т.1 л.д.105-108).

Впоследствии, 09.01.2013 в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация была приостановлена до 08.04.2013 на основании заявления представителя Общества (т.1 л.д.109-110).

Сообщением от 26.04.2013 N 01/020/2012-874, 875, 876 Управление Росреестра по ХМАО-Югре отказало в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что Обществом представлены документы, по содержанию не соответствующие требованиям законодательства (т.1 л.д.17-21).

Полагая, что такой отказ в государственной регистрации не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права ОАО "Хантымансийскгеофизика", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

24.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Общество настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части возложения на Управление обязанности повторно рассмотреть документы, представленные на государственную регистрацию права, перехода права на объект недвижимого имущества, а регистрирующим органом не заявлено возражений относительно рассмотрения решения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2013 в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно, выходя за пределы заявленных Обществом требований, возложил на Управление обязанность повторно рассмотреть документы, представленные на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, в то время как требование заявителя об обязании Управления Росреестра по ХМАО-Югре провести государственную регистрацию права собственности и договора купли-продажи оставил без удовлетворения. По мнению заявителя, указанные выводы суда первой инстанции делают нецелесообразным обращение Общества в суд, поскольку действующим законодательством разрешено повторное обращение с заявлением о государственной регистрации права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной выше позицией ОАО "Хантымансийскгеофизика" в силу нижеследующего.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи от 20.11.2012 N ХМГ/945, изложенного в сообщении от 26.04.2013 N 01/020/2012-874, 875, 876. Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции.

Между тем, в заявлении Общества, поданном в суд первой инстанции, ОАО "Хантымансийскгеофизика" также заявлена просьба об обязании Управления Росреестра по ХМАО-Югре провести государственную регистрацию права собственности, договора купли-продажи от 20.11.2012 N ХМГ/945.

Указанная просьба, по мнению суда апелляционной инстанции, является исключительно способом восстановления нарушенного права, удовлетворение которой зависит от результата рассмотрения основного требования об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и которая не может рассматриваться в качестве самостоятельного требования.

При этом из содержания норм частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в конечном итоге определяется судом.

Иными словами, арбитражный суд вправе как самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств рассматриваемого дела, так и высказаться относительно возможности (либо невозможности) применения предложенного заявителем способа устранения имеющегося нарушения, что и было сделано судом первой инстанции применительно к рассматриваемому спору. Поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив иной способ восстановления нарушенного права, по сравнению с предложенным заявителем, вышел за пределы заявленных требований и нарушил нормы статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой последним, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, избран такой способ устранения нарушения прав заявителя, как обязание регистрирующего органа повторно рассмотреть документы, представленные на государственную регистрацию права и договора купли-продажи, на основании следующего.

Так, в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав. Кроме того, руководствуясь абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

В настоящем конкретном случае Обществом поданы заявления о государственной регистрации права собственности на комнату N 8 в многоквартирном доме "Общежитие "Вахта-40", находящемся по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая д.15, договора купли-продажи от 20.11.2012 N ХМГ/945 и перехода права собственности на указанный объект. Кроме того, предметом договора купли-продажи, помимо комнаты, являлись также 203/2725 долей в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом "Общежитие "Вахта-40", находящийся по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая, д.15, и на земельный участок с кадастровым номером N 86:12:0102014:222, находящийся по адресу: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая д.15 (т.1 л.д.27-30).

При этом из содержания сообщения от 26.04.2013 N 01/020/2012-874, 875, 876 об отказе в государственной регистрации следует, что основанием для отказа стала невозможность, по мнению регистрирующего органа, регистрации долевой собственности на общее имущество в общежитии (т.1 л.д.17-20).

Иными словами, Управление Росреестра по ХМАО-Югре отказало Обществу в осуществлении регистрационных действий по формальным основаниям, в то время как фактическую проверку правильности определения доли в общем имуществе в размере 203/2725 не осуществляло, указав в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на то, что заявителем не были представлены требуемые для государственной регистрации документы.

В то же время из представленных Обществом в материалы дела документов усматривается, что в них имеются существенные противоречия. Так, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на здание общежития, расположенное по адресу ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ключевая д.15, 72, НЛ N 421614 (т.1 л.д.26) указано, что полезная площадь общежития составляет 207,9 кв.м., в свою очередь жилая площадь этого же объекта недвижимости, указанная в договоре купли-продажи от 20.11.2012 N ХМГ/945, составляет 272,5 кв.м. (пункт 2 договора от 20.11.2012 N ХМГ/945 - т.1 л.д.27).

Таким образом, учитывая, что все необходимые для осуществления государственной регистрации права собственности документы регистрирующим органом во исполнение требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не проверялись, в то время как правовая экспертиза таких документов является обязательным этапом процедуры государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, а также то, что в представленных ОАО "Хантымансийскгеофизика" документах имеются противоречия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления права, обеспечивающим как интересы заявителя, так и соблюдение законности в рамках процедуры осуществления регистрационных действий, является именно возложение обязанности на Управление Росреестра по ХМАО-Югре повторно рассмотреть документы, представленные ОАО "Хантымансийскгеофизика" и Могилы В.П.

При этом ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учёл того обстоятельства, что после 01.03.2013 не предусмотрена государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом, в связи с чем Общество утрачивает право на уплаченную им за регистрацию перехода права государственную пошлину в размере 7 500 руб., уплата которой после 01.03.2013 законом не предусмотрена, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные, в том числе статьями 558, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о государственной регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества (жилого, нежилого помещения) не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу указанного закона (то есть после 01.03.2013).

Вместе с тем договор купли-продажи N ХМГ/951 между ОАО "Хантымансийскгеофизика" и Береговой Ю.Н. подписан 20.11.2012, то есть до дня вступления в силу указанного выше федерального закона, поэтому соответствующий договор подлежит государственной регистрации в любом случае.

При этом государственная пошлина в размере 7 500 руб. уплачена заявителем в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленном размере, а её доплата или пересмотр в связи с возложением судом первой инстанции на Управление обязанности повторно рассмотреть документы, представленные на государственную регистрацию, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции привело к тому, что обращение заявителя в суд в настоящем случае стало нецелесообразным, поскольку в соответствии с действующим законодательством Общество имеет право на повторное обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как при повторном рассмотрении документов Управление обязано будет соблюсти процедуру государственной регистрации и вынести соответствующее решение по законным основаниям.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2013 по делу N А75-6339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 18.11.2013 N 6411.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков