Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 08АП-673/14

город Омск

11 марта 2014 г.

Дело N А46-12491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-673/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, Управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2014 по делу N А46-12491/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания Партнер-Гарант" (далее - ЗАО "УК Партнер-Гарант", Общество, заявитель)

к Управлению

о признании незаконным и отмене постановления и представления от 24.09.2013 N 550/551,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ МЧС России по Омской области - Двухжилова Н.А. по доверенности N 392 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 (удостоверение);

от ЗАО "УК Партнер-Гарант" - Цалко Н.С. по доверенности N 8 от 25.03.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания Партнер-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2013 N 550/551, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб. Кроме того, Общество также просило признать незаконным выданное административным органом представление от 24.09.2013 N 550/551.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2014 требования Общества удовлетворены, постановление от 24.09.2013 N 550/551 и представление от 24.09.2013 N 550/551 признаны незаконными и отменены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по приведению помещений общего пользования многоквартирного дома в соответствие с требованиями пожарной безопасности, поэтому вина Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений отсутствует. Суд первой инстанции отметил, что именно заявителем инициировалось собрание собственников для рассмотрения вопроса об исполнении предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, однако соответствующее решение об утверждении предложенных Обществом видов работ по содержанию и ремонту жилья и об установлении размера платы собственниками не принято. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что система пожаротушения и дымоудаления в состав общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме не включалась, поэтому у заявителя отсутствует обязанность по ее содержанию.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в настоящем конкретном случае именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в многоквартирных домах, являвшихся объектами проверки. Административный орган также отмечает, что решение общего собрания собственников помещений соответствующих домов, представленное в материалы дела Обществом, не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку к нему не приложены списки собственников, принявших участие в таком собрании. Кроме того, Управление также ссылается на то, что вопрос о правовых обязанностях управляющих компаний, к числу которых относится и заявитель, разрешен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, поэтому суд первой инстанции необоснованно разрешил настоящее дело без учета выводов, содержащихся в таком акте.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами такой жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 12.08.2013 N 333/508 (т.1 л.д.123-124) главным государственным инспектором Омской области по пожарному надзору проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ЗАО "УК Партнер-Гарант".

При проведении проверки должностным лицом ГУ МЧС России по Омской области осуществлено обследование многоквартирного дома N 47 по улице 3-я Молодежная в городе Омске, в ходе которого установлено, что в помещениях общего пользования такого дома имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не все пожарные краны заключены в пожарные шкафы соответствующие нормам пожарной безопасности,

- пожарные краны не укомплектованы соединительными головками, рукавами, стволами, вентилями;

- не на всех дверях, соединяющих воздушные зоны с лифтовыми холлами и лестничными клетками, имеются устройства для самозакрывания,

- не восстановлены дверные полотна в местах пересечения воздушных зон с лифтовыми холлами и лестничными клетками,

- мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями.

При проведении обследования дома N 97-г по проспекту Космическому выявлены следующие нарушения:

- не все пожарные краны заключены в пожарные шкафы соответствующие нормам пожарной безопасности,

- пожарные краны не укомплектованы соединительными головками, рукавами, стволами, вентилями,

- не восстановлена работоспособность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не восстановлена работоспособность системы дымоудаления;

- не на всех дверях, соединяющих воздушные зоны с лифтовыми холлами и лестничными клетками, имеются устройства для самозакрывания;

- не восстановлены дверные полотна в местах пересечения воздушных зон с лифтовыми холлами и лестничными клетками;

- мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями.

По результатам обследования дома N 97-д/1 по проспекту Космическому административным органом сделан вывод о наличии следующих нарушений:

- не все пожарные краны заключены в пожарные шкафы соответствующие нормам пожарной безопасности;

- пожарные краны не укомплектованы соединительными головками, рукавами, стволами, вентилями;

- не восстановлена работоспособность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; - не восстановлена работоспособность системы дымоудаления;

- не на всех дверях, соединяющих воздушные зоны с лифтовыми холлами и лестничными клетками, имеются устройства для самозакрывания;

- не восстановлены дверные полотна в местах пересечения воздушных зон с лифтовыми холлами и лестничными клетками;

- мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями.

В доме N 210 по улице 20 лет РККА выявлены следующие нарушения:

- не все пожарные краны заключены в пожарные шкафы соответствующие нормам пожарной безопасности;

- пожарные краны не укомплектованы соединительными головками, рукавами, стволами, вентилями;

- не все электролампы накаливания в общих коридорах и на лестничных клетках заключены в плафоны;

- не восстановлена работоспособность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- не восстановлена работоспособность системы дымоудаления;

- не на всех дверях, соединяющих воздушные зоны с лифтовыми холлами и лестничными клетками, имеются устройства для самозакрывания;

- не восстановлены дверные полотна в местах пересечения воздушных зон с лифтовыми холлами и лестничными клетками;

- мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями.

В доме N 185 по улице Масленникова выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не все пожарные краны заключены в пожарные шкафы соответствующие нормам пожарной безопасности;

- пожарные краны не укомплектованы соединительными головками, рукавами, стволами, вентилями, - не восстановлена работоспособность автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- не восстановлена работоспособность системы дымоудаления;

- не на всех дверях, соединяющих воздушные зоны с лифтовыми холлами и лестничными клетками, имеются устройства для самозакрывания;

- не восстановлены дверные полотна в местах пересечения воздушных зон с лифтовыми холлами и лестничными клетками;

- мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 333/508 от 13.09.2013 (т.1 л.д.126-127).

13.09.2013 государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору в отношении ЗАО "УК Партнер-Гарант" составлены протоколы N 550, 551 об административных правонарушениях по признакам составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.128-130).

По результатам рассмотрения указанных протоколов, а также иных материалов проверки главным государственным инспектором Омской области по пожарному надзору вынесено постановление от 24.09.2013 N 550/551, которым ЗАО "УК Партнер-Гарант" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.10-13)

Кроме того, 24.09.2013 в отношении заявителя вынесено представление N 550/551 об устранении причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т.1 л.д.14-15).

Полагая, что постановление от 24.09.2013 N 550/551 и представление N 550/551 от 24.09.2013 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права ЗАО "УК Партнер-Гарант", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

09.01.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Иными словами, ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, несут лица, реализующие какие-либо права и полномочия в отношении объектов противопожарной защиты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная д. 47; ул. Космический пр-т д. 97-г; ул. Космический пр-т д. 97-д/1; ул. 20 лет РККА д. 210; ул. Масленникова д. 185 выбрали способ управления многоквартирными домами - непосредственное управление собственниками, в связи с чем, заключили договор от 01.01.2012 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ЗАО "УК Партнер-Гарант" (т.1 л.д.16-19).

Из содержания указанного договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества следует, что ЗАО "УК Партнер-Гарант" выполняет работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в перечисленных выше многоквартирных домах.

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В приложении N 4 к договору от 01.01.2012, являющемся неотъемлемой частью такого договора, определен полный перечень работ по содержанию общего имущества жилых домов, обязанность по выполнению которых приняло на себя Общество. При этом работы по содержанию и ремонту систем пожаротушения и дымоудаления, а также иные виды работ, имеющие своей целью обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты, в указанный перечень не входят (т.1 л.д.20, 31, 37, 48, 54).

Более того, как следует из приложения N 2 к договору от 01.01.2012, системы пожаротушения и дымоудаления в проверяемых домах представляют собой совокупность разукомплектованных элементов, которая в состав общего имущества многоквартирного дома не включена (т.1 л.д.26-30).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ЗАО "УК Партнер-Гарант" в рассматриваемом случае отсутствует обязанность по обеспечению исправности системы пожаротушения и дымоудаления, а также по выполнению иных работ, не предусмотренных договором оказания услуг от 01.01.2012, и, как следствие, о том, что ЗАО "УК Партнер-Гарант" не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная д. 47; ул. Космический пр-т д. 97-г; ул. Космический пр-т д. 97-д/1; ул. 20 лет РККА д. 210; ул. Масленникова д. 185, и субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома несут собственники этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, при этом размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что Обществом перед собственниками помещений в многоквартирных домах (в том числе Космический пр-т д. 97-д, Космический пр-т д. 97-г, 3 Молодежная 47, 20 лет РККА 210, Масленникова д. 185) ставился вопрос об утверждении перечня работ по содержанию и ремонту жилья, включающего работы, направленные на устранение нарушений требований пожарной безопасности, существующих в соответствующих многоквартирных домах, и указанных в предписании органа пожарного надзора N 349/1/1-37 от 17.08.2012, с установлением достаточного размера платы (см. письма от 21.05.2013 - т.1 л.д.56-61, протоколы общих собраний от 12.05.2013, 05.06.2013, 18.05.2013 - т.1 л.д.70, 74, 79).

Однако решение об утверждении предложенных ЗАО "УК Партнер-Гарант" видов работ по содержанию и ремонту жилья во исполнение предписания N 349/1/1-37 от 17.08.2012 и о дополнительном финансировании таких работ собственниками помещений на общих собраниях не принято (см. протоколы общих собраний от 12.05.2013, 05.06.2013, 18.05.2013 - т.1 л.д.70, 74, 79).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что протоколы общих собраний собственников помещений соответствующих домов, представленные в материалах дела, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку к ним не приложены списки собственников, принявших участие в таком собрании, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности и опровергающийся материалами дела (см. приложения к протоколам общих собраний от 12.05.2013, 05.06.2013, 18.05.2013 - т.1 л.д.71, 75, 80).

Более того, решение о проведении ремонта общего имущества (текущего и капитального), предусматривающего, в том числе и приведение общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная д. 47; ул. Космический пр-т д. 97-г; ул. Космический пр-т д. 97-д/1; ул. 20 лет РККА д. 210; ул. Масленникова д. 185, в соответствие с требованиями, предусмотренными нормами пожарной безопасности, собственниками помещений также не принято.

Между тем, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации такое решение принимается в особом порядке - квалифицированным большинством голосов общего собрания собственников помещений. При этом именно общее собрание собственников обязано также утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования (пункт 17 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

При этом из утвержденного собственниками перечня работ по текущему ремонту общего имущества на 2012-2013 года следует, что проведение работ по монтированию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также системы дымоудаления, и других работ, указанных в предписании N 349/1/1-37 от 17.08.2012, не планировалось (т.1 л.д.97-101).

Управление в апелляционной жалобе ссылается на положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым если собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. При таких обстоятельствах непринятие собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная д. 47; ул. Космический пр-т д. 97-г; ул. Космический пр-т д. 97-д/1; ул. 20 лет РККА д. 210; ул. Масленникова д. 185, решения о проведении работ по устранению нарушений пожарной безопасности, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины Обществом в совершении выявленных правонарушений.

Вместе с тем, в соответствии с процитированной выше нормой, Администрацией города Омска в постановлении от 28.11.2012 N 1546-п установлен размер платы за содержание и ремонт для собственников и нанимателей на 2013 год, а также утвержден перечень работ и услуг, однако работы, указанные в предписании N 349/1/1-37 от 17.08.2012 г., в такой перечень не входят, поэтому изложенный выше довод также отклоняется, как не опровергающий общий вывод о том, что наличие в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная д. 47; ул. Космический пр-т д. 97-г; ул. Космический пр-т д. 97-д/1; ул. 20 лет РККА д. 210; ул. Масленникова д. 185, нарушений требований пожарной безопасности допущено не по вине ЗАО "УК Партнер-Гарант".

Кроме того, вывод о том, что Общество в настоящем конкретном случае приняло все зависящие от него меры по устранению нарушений пожарной безопасности и предупреждению совершения соответствующих правонарушений, подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 09.07.2013, из которых следует, что ЗАО "УК Партнер-Гарант" обращалось в Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Департамент городского хозяйства Администрации города Омска с просьбой изыскать возможность финансирования работ по восстановлению систем автоматической сигнализации, пожаротушения и дымоудаления в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная д. 47; ул. Космический пр-т д. 97-г; ул. Космический пр-т д. 97-д/1; ул. 20 лет РККА д. 210; ул. Масленникова д. 185 (т.1 л.д.92-93), в удовлетворении которой названными выше органами государственной власти и местного самоуправления было отказано (см. письмо от 11.07.2013, от 05.08.2013 - т.1 л.д.94, 95).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО "УК Партнер-Гарант" не реализует в отношении общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная д. 47; ул. Космический пр-т д. 97-г; ул. Космический пр-т д. 97-д/1; ул. 20 лет РККА д. 210; ул. Масленникова д. 185, какие-либо права и полномочия, не является в отношении таких домов управляющей организацией по смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и приняло на себя обязательства только по оказанию услуг по содержанию общего имущества названных объектов, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не является надлежащим субъектом правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и выявленных административными органом в ходе проведения проверки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в названном судебном акте Высшим Арбитражным судом Российской Федерации сформулирована позиция относительно правового статуса и обязанностей управляющих организаций, в то время как ЗАО "УК Партнер-Гарант" в отношении перечисленных выше многоквартирных домов таковой не является.

Следовательно, составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствуют, в связи с чем, постановление от 24.09.2013 N 550/551, вынесенное Отделом, подлежит признанию незаконным.

Поскольку представление от 24.09.2013 N 550/551 выдано Обществу в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ на основании постановления от 24.09.2013 N 550/551 о назначении административного наказания, которое, как указано выше, является незаконным, постольку данное представление также является недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, рассматриваемые по правилам главы 25 названного кодекса, государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, поскольку в рамках производства по настоящему делу Общество обжаловало законность постановления по делу об административном правонарушении, а также законность представления, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в указанном постановлении, постольку судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2014 по делу N А46-12491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков