Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 01АП-8106/13

11 марта 2014 г.

Дело N А79-2345/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 97514);

от Терентьева В.Б. - Степанова А.М. по доверенности от 21.01.2012 сроком на 3 года;

от Ивановой Н.Ю. - Алексеева Б.В. по доверенности N 21 АА 0292768 от 15.10.2012 сроком на 3 года;

от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N 97706, 97513, конверты N 97516, 97517),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Терентьева Владимира Борисовича, Чувашская Республика (ОГРНИП 304212736300311), г. Чебоксары, индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Юрьевны, Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРНИП 311213029900132, ИНН 212905017550), на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2013 по делу N А79-2345/2013, принятое судьёй Юрусовой Н.В. по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194), к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Владимиру Борисовичу, Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРНИП 304212736300311, ИНН 212700313646), индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталии Юрьевне, Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРНИП 311213029900132, ИНН 212905017550), при участии третьих лиц - Окайкиной Екатерины Евгеньевны, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Степанова Анатолия Михайловича, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Тарасова Геннадия Максимовича, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Иванова Владислава Аркадьевича, Чувашская Республика, Чебоксарский район, Григорьева Николая Геннадьевича, Чувашская Республика, г. Канаш, о взыскании 239 881 руб. 01 коп.

Суд установил, что администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Владимиру Борисовичу о взыскании 83 984 руб. 68 коп., в том числе 81 531 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 27.10.2011 по 10.02.2013, 2453 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

В рамках дела N А79-2344/2013 администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталии Юрьевны о взыскании 154 633 руб. 38 коп., в том числе 145 234 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 17.11.2010 по 10.02.2013, 9398 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д.64-65).

Определением суда от 20.06.2013 по делу N А79-2345/2013 арбитражные дела N А79-2344/2013 и N А79-2345/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А79-2345/2013 (т.1 л.д.146-148).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 239 881 руб. 01 коп., в том числе с индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Юрьевны 152 534 руб. 95 коп., из которых 28 396 руб. 98 коп. долга за период с 17.11.2010 по 26.04.2011 по договору от 31.01.2005 N 15/2283-Л, 2184 руб. 29 коп. пени за период с 20.11.2010 по 26.04.2011, 117 013 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 27.04.2011 по 10.02.2013, 4940 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства; а с индивидуального предпринимателя Терентьева Владимира Борисовича - 87 346 руб. 06 коп., из которых 85 043 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 27.10.2011 по 10.02.2012, 2302 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 и далее по день фактического исполнения обязательства (т.2 л.д.4-20).

Протокольным определением суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Окайкина Екатерина Евгеньевна и Степанов Анатолий Михайлович (т.2 л.д.60-62).

Определением суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тарасов Геннадий Максимович, Иванов Владислав Аркадьевич, Григорьев Николай Геннадьевич (т.2 л.д.63-65).

Решением от 28.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Иванова Наталия Юрьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, права и обязанности по договору от 31.05.2005 N 15/2283-Л не перешли к Ивановой Н.Ю., поскольку она не является стороной по данному договору аренды.

Одновременно индивидуальный предприниматель Иванова Наталия Юрьевна указала, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее долг по договору, исходя из площади всего земельного участка, без учета принадлежащей ей доли.

Отметил, что воля сторон была направлена на установление права общей долевой собственности на земельный участок, поэтому применение администрацией г. Чебоксары методик расчета арендной платы при определении размера неосновательного обогащения противоречит нормам материального права. Указал, что в рамках рассмотрения дела N А79-11984/2012 признано незаконным бездействие администрации города Чебоксары по предоставлению земельного участка в собственность, поэтому оснований для применения норм о неосновательном обогащении и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что администрация города Чебоксары не представила доказательств, подтверждающих ее право на распоряжение спорным земельным участком.

Одновременно в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился индивидуальный предприниматель Терентьев Владимир Борисович, который просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на земельном участке имеются самовольно возведенные строения, следовательно, суд необоснованно взыскал долг по договору, исходя из площади всего земельного участка, без учета принадлежащей доли ответчику Терентьеву В.Б.

Кроме того, заявитель указал, что в уточненных требованиях истец просит взыскать сумму задолженности за период с 27.10.2011 по 10.02.2012 в сумме 85 043,71 руб., между тем суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал сумму за период с 27.10.2011 по 10.02.2013. При этом ответчик полагает, что сумму неосновательного обогащения следует рассчитывать исходя из ставки земельного налога, что за взыскиваемый период составит 166 руб. 50 коп.

Отметил также, что воля сторон была направлена на установление права общей долевой собственности на земельный участок, поэтому применение администрацией г. Чебоксары методик расчета арендной платы при определении размера неосновательного обогащения противоречит нормам материального права. Указал, что в рамках рассмотрения дела N А79-11984/2012 признано незаконным бездействие администрации города Чебоксары по предоставлению земельного участка в собственность, поэтому оснований для применения норм о неосновательном обогащении и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателям Терентьеву Владимиру Борисовичу и Ивановой Наталии Юрьевне на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит одноэтажное кирпичное здание - столярная мастерская, общей площадью 101,4 кв.м, инв.N 2222, лит.А, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Чапаева, д.18"а", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 17.11.2010 серии 21АД N 293551 и от 27.10.2011 серии 21АД N 528867 (т.1 л.д.12, 96).

Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020502:224 площадью 1389 кв.м, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул.Чапаева, д.18"а", с видом разрешенного использования "для эксплуатации нежилых зданий и строений", поставленным на государственный кадастровый учет 27.04.2011. Данный земельный участок образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020502:105, 21:01:020502:76, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (т.1 л.д.10-11).

При этом один из ранее существовавших земельных участков с кадастровым номером 21:01:020502:76 был образован 15.12.2004 с разрешенным видом использования "для эксплуатации нежилых зданий и строений" и являлся объектом арендных отношений по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 31.01.2005 N 15/2283-л, заключенному администрацией города Чебоксары (арендодатель) и Тарасовым Геннадием Максимовичем, Ивановым Владиславом Аркадьевичем (арендаторы) (т.1 л.д.117-118, 125-126).

Из материалов дела следует, что Тарасов Геннадий Максимович и Иванов Владислав Аркадьевич являлись собственниками (по ? доле в праве) здания столярной мастерской, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Чапаева, д.18"а".

Впоследствии Тарасов Геннадий Максимович продал ? доли в праве собственности на указанное здание Окайкиной Екатерине Евгеньевне, после чего она стала сособственником здания с 21.12.2009. Впоследствии, Окайкина Екатерина Евгеньевна продала свою долю в праве ответчику - Ивановой Наталии Юрьевне, которая стала собственником ? доли в праве собственности на здание столярной мастерской с 17.11.2010 (т.1 л.д.96, 97).

Иванов Владислав Аркадьевич продал ? доли в праве собственности на указанное здание Григорьеву Николаю Геннадьевичу, который стал сособственником здания с 16.01.2007. Затем Григорьев Николай Геннадьевич продал свою долю в праве собственности на здание Степанову Анатолию Михайловичу, в результате чего последний стал сособственником здания с 20.01.2009 (т.2 л.д.60). В свою очередь Степанов Анатолий Михайлович продал долю в праве собственности на здание ответчику - Терентьеву Владимиру Борисовичу, который является сособственником здания с 27.10.2011 (т.1 л.д.9, 12).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с Ивановой Н.Ю. сумму в размере 28 396 руб. 98 коп. долга за период с 17.11.2010 по 26.04.2011 по договору аренды от 31.01.2005 N 15/2283-Л, сумму в размере 2184 руб. 29 коп. пени за период с 20.11.2010 по 26.04.2011, и сумму в размере 117 013 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с 27.04.2011 по 10.02.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 и далее по день фактического исполнения обязательств.

С Терентьева В.Б. истец просит взыскать сумму 85 043 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 27.10.2011 по 10.02.2012 (при этом, из расчета суммы долга следует, что период взыскания является с 27.10.2011 по 10.02.2013) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.03.3013 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 552, статью 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы апелляционных жалобы, изучив материалы дела и пояснения сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Ивановой Н.Ю., и Терентьева В.Б., учитывая следующее.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик Иванова Н.Ю., как собственник ? доли в праве собственности на здание столярной мастерской, с 17.11.2010 приобрела право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для ее использования.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с момента государственной регистрации за Ивановой Н.Ю. права собственности на долю в праве собственности на здание столярной мастерской, то есть с 17.11.2010, Иванова Н.Ю. стала арендатором земельного участка с кадастровым номером 21:01:020502:76 площадью 1393 кв.м по договору аренды от 31.01.2005 N 15/2283-Л наряду с другим сособственником здания - Степановым Анатолием Михайловичем.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 21:01:020502:76 площадью 1393 кв.м как объект гражданских прав прекратил свое существование с 27.04.2011 в связи с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020502:224, 21:020502:225, 21:01:020502:226. Следовательно, договор аренды земельного участка от 31.01.2005 N 15/2283-Л прекратил свое действие с 27.04.2011 в связи с прекращением существования объекта аренды.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что за период с 17.11.2010 по 26.04.2011 задолженность по арендной плате за Ивановой Н.Ю. составляет 28 396 руб. 98 коп. При этом, суд правомерно принял расчет суммы арендной платы исходя из условий договора аренды, а именно раздела 5 договора аренды от 31.01.2005 N 15/2283-Л.

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора истец начислил ответчику Ивановой пени в виду невнесения арендной платы в сроки, установленные договором. Согласно расчета пени за период с 20.11.2010 по 26.04.2011 составила сумму 2184 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с момента прекращения действия договора аренды от 31.01.2005 N 15/2283-Л, то есть с 27.04.2011, собственники здания столярной мастерской стали пользователями образованного земельного участка с кадастровым номером 21:01:020502:224 площадью 1389 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул.Чапаева, д.18"а", с видом разрешенного использования "для эксплуатации нежилых зданий и строений", поставленного на государственный кадастровый учет 27.04.2011.

Отсутствие договорных отношений не освобождает собственников здания столярной мастерской от оплаты фактического использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:020502:224.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму неосновательного обогащения с Ивановой Н.Ю. за период с 27.04.2011 по 10.02.2013 в сумме 117 013 руб. 04 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 в сумме 4940,64 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

С Терентьева В.Б. суд взыскал сумму неосновательного обогащения за период с 27.10.2011 по 10.02.2013 в сумме 85 043 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.03.3013 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно принял расчет неосновательного обогащения произведенный истцом исходя из ставок арендной платы за землю, установленных постановлением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

В связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы Терентьева В.Б. о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения исходя из ставки земельного налога отклоняется.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 21:01:020502:224, исходя из размера всей его площади (1389 кв.м), поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2013 по делу N А79-11984/2012 за ответчиками признано право приватизации данного земельного участка в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.119-124).

То обстоятельство, что на земельном участке расположены иные, не принадлежащие ответчикам постройки, не свидетельствует об обязанности истца производить расчет платы за пользование земельным участком исходя из меньшей площади.

При этом из материалов дела следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 21:01:020502:224 составляет 1389 кв.м и истец произвел расчет суммы иска исходя из ? доли земельного участка площадью 1389 кв.м (694,5 кв.м) как при расчете суммы иска о взыскании с Ивановой Н.Ю., так и с Терентьева В.Б., учитывая нахождение в их собственности по ? доли объекта недвижимости, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020502:224 (том 2 л.д. 13-17, том 1 л.д. 5, 140,141)

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы Ивановой Н.Ю. о взыскании с нее суммы долга исходя из площади всего земельного участка без учета ее доли, является необоснованным.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, обязанность ответчиков по оплате использования земельного участка с кадастровым номером 21:01:020502:224 является безусловной. При этом суд первой инстанции разъяснил, что ответчики не лишены права требовать возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Ивановой Н.Ю. в размере 4940 руб. 64 коп. за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, а с Терентьева В.Б. - 2302 руб. 35 коп. за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неоплаты землепользования подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиками долга является правомерным, как основанное на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Юрьевны о том, что права и обязанности по договору от 31.05.2005 N 15/2283-Л не перешли к Ивановой Н.Ю., поскольку она не является стороной по данному договору аренды, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской федерации.

Довод индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Юрьевны о том, что администрация города Чебоксары не представила доказательств, подтверждающих ее право на распоряжение спорным земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 50 Устава муниципального образования города Чебоксары администрация города Чебоксары как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления регулирует земельные отношения в соответствии с действующим законодательством и Правилами землепользования и застройки, утвержденными Чебоксарским городским Собранием депутатов.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Таким образом, администрация города Чебоксары является органом, уполномоченным устанавливать порядок, условия и сроки внесения платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Индивидуальный предприниматель Терентьев Владимир Борисович,

индивидуальный предприниматель Иванова Наталия Юрьевна по платежным квитанциям от 24.12.2013 N 15 и от 06.01.2013 N 21 уплатили государственную пошлину в размере 2000 руб. каждый. В силу вышеуказанных норм заявителям подлежит возврату из федерального бюджета по 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным квитанциям от 24.12.2013 N 15 и от 06.01.2013 N 21. Оригиналы платежных поручений остаются в материалах дела, поскольку возвращается лишь часть уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2013 по делу N А79-2345/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Терентьева Владимира Борисовича, Чувашская Республика, г. Чебоксары, индивидуального предпринимателя Ивановой Наталии Юрьевны, Чувашская Республика, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Терентьеву Владимиру Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежной квитанции 06.01.2013 N 21.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталии Юрьевны из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежной квитанции 24.12.2013 N 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов