Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 07АП-883/14

г. Томск

11 марта 2014 г.

Дело N А27-13928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Кемерово"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 декабря 2013 года по делу N А27-13928/2013 (судья С.В. Вульферт)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску Муниципального учреждения Культурный центр "Инской" (ОГРН 1024200544290, ИНН 4202014250, 652644, Кемеровская обл., г. Белово, пгт Инской, ул. Парковая, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Кемерово" (ОГРН 1084205016752, ИНН 4205163719, 650000, Кемеровская обл., г.Кемерово, ул.Дзержинского, 10)

о взыскании 249 247 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Культурный центр "Инской" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Кемерово" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 249 247 руб. 50 коп.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе копии товарной накладной от 10.01.2013 года, фотографий, гарантийного письма N 45, письма от 27.02.2013 года N 33, актов приема-передачи товара N 1, 2, 3, 4 и итогового акта от 25.06.2013 года, подлежат возврату в адрес апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ КЦ "Инской" (заказчик) и ООО "ДЭФО-Кемерово" заключен договор N 2 от 07.12.2012 года, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с условиями настоящего договора передать в собственность заказчику театральные кресла (далее - товар) и осуществить работы по монтажу театральных кресел, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар и монтажные работы (пункт 1.1.) (л.д.11-15).

Наименование, количество, функциональные и качественные характеристики и стоимость товара определены в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 1 492 500 руб. и указывается в спецификации.

Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет поставщика в течение 60-ти календарных дней с момента подписания товарной накладной и акта приемки-сдачи выполненных работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи-приемки недостатков, и подписания обеими сторонами соответствующего акта (пункт 3.3.).

Согласно пункту 2.2. договора поставка товара и выполнение работ по монтажу осуществляется в течение 30-ти дней с момента заключения договора. Поставщик обеспечивает доставку и передачу товара заказчику по адресу: г. Белово, пгт. Инской, ул. Парковая, 4 (пункт 2.3.).

Пунктом 2.4. договора установлено, что приемка товара производится по его фактическому наличию. Количество, качество, ассортимент и комплектность товара должны соответствовать условиям договора, а также данным, содержащимся в транспортных, сопроводительных и расчетных документах.

В договоре N 2 от 07.12.2012 года предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения.

Несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по поставке товара явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии об уплате неустойки от 15.07.2013 года N 212 и обращения истца в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.2. договора срок для поставки товара установлен не позднее 05.01.2013 года.

Товар ответчиком поставлен 06.02.2013 года.

Истцом составлен акт визуального осмотра товара от 06.02.2013 года, согласно которому поставленный товар не соответствовал техническому заданию (л.д.22-23). В связи с чем, заказчик отказался о поставленных театральных кресел и в соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ принял их на ответственное хранение, о чем уведомил поставщика (л.д.25).

Письмом от 29.04.2013 года N 111 заказчик сообщил поставщику новый срок для поставки товара - 20.06.2013 года.

Фактически обязанность по поставке товара исполнена поставщиком 25.06.2013 года.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 249 247 руб. 50 коп.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со статьями 191 ГК РФ, а также учитывая п.2.2 договора, ответчик должен был поставить товар в срок до 06.01.2013 г., в связи с чем неустойка должна быть начислена с 07.01.2013 года по 24.06.2013 года, то есть в количестве 169 дней. Таким образом, сумма неустойки должна составлять 252 232 руб. 50 коп.

Между тем, истцом заявлено о взыскании 249 247 руб. 50 коп.

С учетом того, что в соответствии с АПК РФ суд не имеет право выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "ДЭФО-Кемерово" в пользу МУ КЦ "Инской" 249 247 руб. 50 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, несмотря определение арбитражного суда от 25.10.2013 года о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором ответчику было предложено представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление, ООО "ДЭФО-Кемерово" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер неустойки не оспорил, возражения относительно исковых требований истца не представлены, в результате чего ООО "ДЭФО-Кемерово" в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2013 года по делу N А27-13928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Х. Музыкантова