Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 05АП-1909/14

г. Владивосток

11 марта 2014 г.

Дело N А51-35338/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Погрантранссервис",

апелляционное производство N 05АП-1909/2014

на решение от 14.01.2014

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-35338/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Погрантранссервис" (ИНН 2525011870, ОГРН 1032501181173, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2003)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Уссурийской таможни: главный государственный таможенный инспектор Поросова О.А. по доверенности от 31.12.2013 N 26238 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение;

от ООО "Погрантранссервис": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Погрантранссервис" (далее - заявитель, общество, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконными и отмене постановления от 23.10.2013 по делу об административном правонарушении N 10716000-845/2013.

Решением от 14.01.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований таможенного законодательства. Общество также указывает, что не установлено достоверно наличие события административного правонарушения, поскольку в акте таможенного досмотра не указаны сведения о наличии у весов сертификата и справки о последней контрольной поверке весов.

В судебном заседании представитель Уссурийской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

06.09.2013 перевозчик ООО "Погрансервис" в лице водителя Кононова А.Л. при прибытии на территорию Российской Федерации на а/м государственный регистрационный N О552ВН полуприцеп государственный регистрационный N АВ5305, следовавший из КНР в РФ, в адрес получателя ООО "Владэк" через таможенный пост МАПП Пограничный, сообщил путем представления таможенному органу документов: Международной товаро - транспортной накладной от 06.09.2013 N0609552, отгрузочной спецификации от 06.09.2013 N 5520609, сведения о перемещаемых товарах: полуприцеп б/у весом брутто 10 000 кг, в количестве 2 штук, цистерна весом брутто 800 кг.

07.09.2013 на основании поручения на досмотр N 10716060/060913/001602, был проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N 10716060/090913/001602) в результате которого были обнаружены недостоверно заявленные в товаросопроводительных документах весовые характеристики товара, а именно: общий вес брутто перемещенного товара превышает заявленный на 5 240 кг.

Таким образом, в действиях перевозчика, переместившего через таможенную границу РФ товары с предоставлением таможенному органу документов, содержащих недостоверное сведение о весе брутто товара таможня усмотрела признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В связи с этим 09.09.2013 таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

18.01.2013 Уссурийской таможней в отношении ООО "Погрантранссервис" был составлен протокол N 10716000-1262/2012 об административном правонарушении, в котором деяние Общества было квалифицировано по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

23.10.2013 таможенным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10716000-845/2013, которым последний привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю, в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 21 статьи 4 ТК ТС предусмотрено, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящимся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующим по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Помимо остальных сведений о товарах, установленных статьей 159 ТК ТС, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данной статьи, при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет таможенному органу сведения о весе брутто товаров (в килограммах).

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области порядка и условий перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу и установленный порядок проведения таможенного контроля.

Объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах, и в частности о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, после прибытия на таможенную территорию Таможенного союза перевозчиком в таможенный орган были поданы товаросопроводительные документы на перемещаемый товар общий вес брутто 20.800 кг. Вместе с тем, по результатам таможенного досмотра было установлено, что фактически в транспортном средстве находится товар весом брутто 26.040 кг, то есть превышение составило 5.240 кг.

Данные обстоятельства подтверждаются актом таможенного досмотра N 10716060/090913/001602, протоколом об административном правонарушении от 18.01.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения.

Согласно международной товарно-транспортной накладной от 06.09.2013 (л.д.47), перевозчиком является ООО "Погрантранссервис". Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 159 ТК ТС, согласно которому при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет таможенному органу сведения о весе брутто товаров (в килограммах), таможенный орган правомерно посчитал общество лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению установленных требований в сфере ввоза грузов на территорию Таможенного союза в РФ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. (далее по тексту - КДПГ)) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Из протокола опроса свидетеля от 10.09.2013 следует, что водитель Кононов А.Л. присутствовал при погрузке товара, пересчитывал грузовые места. Вес брутто товара не проверялся. Сомнений в достоверности сведений, заявленных в товаросопроводительных документах, у Кононова А.Л. не возникло, в связи с чем в графе 18 товарно-транспортной накладной замечания, оговорки водителя отсутствуют.

Согласно статье 4 КДПГ от 19.05.1956, пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Подпункт h пункта 1 статьи 6 КДПГ устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе, то есть не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьей 159 ТК ТС РФ обязанности по представлению в таможенный орган достоверных сведений о количестве товаре, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 3 Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов" перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Также не принимается во внимание довод жалобы о незначительном расхождении между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанном в сопроводительных документах, поскольку разница в 5.240 кг, как верно указал суд первой инстанции, является существенной.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено обстоятельство, что ООО "Погрантранссервис" не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения таможенного законодательства, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения администрации к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения пришел к обоснованному выводу о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством.

Административным органом правонарушителю назначен административный штраф в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ и в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2014 по делу N А51-35338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович