Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 13АП-1682/14

г. Санкт-Петербург

11 марта 2014 г.

Дело N А56-64515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Капралов Д.Л. по доверенности от 01.08.2013

от заинтересованного лица: Вильчинская В.С. по доверенности от 04.03.2014 N 17-06/04779, Елизарова Е.В. по доверенности от 17.04.2013, Поггенполь В.И. по доверенности от 03.03.2014, Крылова Л.А. по доверенности от 10.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1682/2014) ООО "Респект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-64515/2013 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Респект"

к Межрайонной ИФНС России N 17по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Инспекция) от 19.04.2013 N 118 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и требованием обязать Инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации (расчету) по НДС за 3 квартал 2012 г. в размере 97 443 314 руб.

Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Респект" за 3-й квартал 2012 года, проведенной Инспекцией, налоговым органом составлен Акт от 04.02.2013 N 14140 и приняты решения от 19.04.2013 N 838 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 118 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении налога в сумме 97 443 314 руб. за 3-й квартал 2012 года.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении ООО "Респект" в качестве налогового вычета суммы НДС по приобретенному товару, противоречивости представленных налогоплательщиком документов и недоказанности именно этими документами факта реальности заявленных хозяйственных операций по приобретению товара у поставщика ООО "Металлика".

Полагая, что решение Инспекции от 19.04.2013 N 118 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 97 443 314 руб., является недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что у Общества отсутствовало намерение осуществлять реальную экономическую деятельность.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает ошибочным указанный вывод суда в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт представления Обществом полного комплекта документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Также Инспекция не опровергает факт выполнения налогоплательщиком всех необходимых условий для предъявления НДС к возмещению, однако, полагает, что реальность совершенных Обществом операций со своими контрагентами отсутствует. По мнению Инспекции, представленные документы не отражают реальных действий по исполнению и совершению спорных сделок.

В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ для принятия к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу положений статьи 173 Кодекса основанием возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Таким образом, при соблюдении названных требований главы 21 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Также необходимо учитывать, что при проверке обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов, на что указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений ВАС РФ следует, что в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 3 и 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно представленной налогоплательщиком декларации в 3 квартале 2012 г. Общество на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ применило налоговую ставку по НДС 0 процентов и заявило налоговые вычеты по этому налогу по операциям, подлежащим обложению по налоговой ставке 0 процентов, что сформировало НДС к возмещению из бюджета.

Материалами проверки установлено, что между ООО "Металлика" и Обществом заключен договор поставки от 20.02.2012 N 20/01, в соответствии с которым ООО "Металлика" (поставщик) обязуется передать в собственность Общества (покупатель) товар - проволока никелевая марки ДКРНТ-0,025-КТ-НП2.

В подтверждение факта получения и оприходования полученного от своего поставщика товара Общество представило в налоговый орган товарную накладную N 4 от 13.09.2012, товарную накладную N 5 от 14.09.2012, в соответствии с которыми в адрес Общества был поставлен товар стоимостью 360 379 575,60 руб. в т.ч. НДС 54 973 155,60 руб., стоимостью 278 197 484, 40 руб. в т.ч. НДС 42 436 904 руб. соответственно, а также счет-фактуру N 4 от 13.09.20112, счет-фактуру N 5 от 14.09.2012.

Проведенной проверкой подтверждается, что товар был принят Обществом и оплачен.

Изложенные обстоятельства подтверждены документально и Инспекцией не оспариваются.

Налоговой проверкой установлено, что в соответствии с Контрактом, Общество в режиме экспорта поставило товар - проволока никелевая марки ДКРНТ-0,025-КТ-НП2 в адрес своего инопартнера - SIGNLEDGE LIMIRED (UK, London).

Факт экспорта товара подтверждается материалами налоговой проверки и представленными Обществом в соответствии со статьей 165 НК РФ документами.

В соответствии с положениями налогового законодательства для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщики, в частности, представляют таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией. Также для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщики предоставляют и иные документы, определенные положениями законодательства о налогах и сборах.

В подтверждение заявленных вычетов Обществом в налоговый орган представлены копии ГТД с необходимыми отметками таможенного органа, счетов-фактур, товарных накладных, актов, книги покупок, книги продаж, договоры, оборотно-сальдовая ведомость, карточки счетов и другие документы.

Факт представления Обществом полного комплекта документов в подтверждение правомерности применения им налоговой ставки 0 процентов Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, факт экспорта товара и правомерность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждается материалами дела.

Факт поступления валютной выручки от инопартнера на расчетный счет Общества установлен проведенной проверкой, подтверждается документально и не оспаривается Инспекцией.

Факт оплаты Обществом поставленного в его адрес поставщиком (ООО "Металлика") товара также подтверждается проведенной проверкой, подтверждается документально и также не оспаривается Инспекцией.

Из материалов дела усматривается, что финансово-хозяйственная деятельность в отчетном периоде (3 квартал 2012 года) является прибыльной. В налоговой отчетности отражена прибыль организации, с которой Обществом уплачены все установленные налоговым законодательством налоги.

Проведенной налоговой проверкой фактически установлено осуществление Обществом реальной хозяйственной деятельности, связанной с оборотом реального товара и получением реальной оплаты по факту его экспорта в адрес инопартнера.

Таким образом, Обществом документально подтверждено, что осуществленные им хозяйственные операции имели для него экономический смысл, с действительной деловой целью в виде получения именно прибыли по результатам этой деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о получении Обществом налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета сумм НДС является ошибочным.

При таких обстоятельствах утверждение суда первой инстанции о том, что в процессе судебного разбирательства, Обществом документально не опровергнуты доводы налогового органа о том, что осуществленные хозяйственные операции не имели для заявителя экономического смысла, а его действительной деловой целью явилось получение налоговый выгоды за счет возмещения из бюджета сумм НДС, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Обществом не оспаривается, что изготовителем спорного товара (проволока никелевая марки ДКРНТ-0,025-КТ-НП2) является ООО Торгово-промышленная компания "Магнитогорск-М" (далее - ООО ТПК "Магнитогорск-М"), которое на запрос Инспекции сообщило, что является представителем ОАО "Белорецкий Металлургический Комбината" (ОАО "БМК"), за все время существования реализовало только 1990 гр. (около 2 кг) никелевой проволоки ДКРНТ-0,025-КТ-НП2 ГОСТ 2179-75 покупателю ООО "ФинТраст" по цене 400 ООО руб. за килограмм, включая НДС. Это была единственная сделка, связанная с продажей никелевой проволоки. Покупателю был передан Сертификат химического состава N 2716-11. В запрашиваемом периоде ООО ТПК "Магнитогорск-М" хозяйственной деятельности не вело.

ОАО "БМК", являющееся производителем никелевой проволоки ДКРНТ-0,025-КТ-НП2 ГОСТ 2179-75, в порядке ст. 93.1 НК РФ подтвердило Инспекции взаимоотношения с ООО ТПК "Магнитогорск-М", а также указало на отсутствие взаимоотношений с ООО "Респект". ОАО "БМК" сообщило, что за период с 2008 по 2012 гг. организация всего произвела и реализовала никелевую проволоку в объеме 202,325 кг., а диаметром 0,025 мм и соответствующей ГОСТу 2179-75 - 67,824 кг.

Вместе с тем, сведения о том, что изготовителем спорного товара является ООО ТПК "Магнитогорск-М", были предоставлены налогоплательщику его поставщиком - ООО "Металлика".

Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте ООО ТПК "Магнитогорск-М", им реализуется никелевая проволока, химический состав которой составляет не менее 99,8% Ni, изготовленная в 1989 г., то есть ООО ТПК "Магнитогорск-М" реализуется, в том числе, и никелевая проволока, изготовленная не на мощностях ОАО "БМК" в виду его не существования в указанное выше время.

Проведенной налоговой проверкой установлено, что Общество экспортировало никелевую проволоку, поставленную в его адрес ООО "Металлика". ООО "Металлика" приобрело никелевую проволоку у ООО "Прима", а последнее в свою очередь закупило ее у ООО "ВестПром".

При этом Инспекцией не представлены доказательства того, что ООО "ВестПром" не приобретало и не могло приобрести у ООО ТПК "Магнитогорск-М" никелевую проволоку, изготовленную не на мощностях ОАО "БМК", а изготовленную ранее другими производителями и аккумулированную ООО ТПК "Магнитогорск-М".

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответ ООО ТПК "Магнитогорск-М", как и ответ ОАО "БМК", получены налоговым органом за рамками проведенной налоговой проверки, что в силу положений налогового законодательства делает его недопустимым доказательством.

Также апелляционная коллегия полагает несостоятельным довод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика сертификата химического состава, поскольку сертификация никелевой проволоки не является обязательным требованием, определенным положениями действующего законодательства. ООО ТПК "Магнитогорск-М" выдает покупателям своей продукции некий свой "внутренний" сертификат, являющийся, по сути, документом, подтверждающим всего лишь химический состав реализованного им продукта.

Таким образом, выводы Инспекции, основанные на ответах ООО ТПК "Магнитогорск-М" и ОАО "БМК", являются необоснованными, так как не подтверждают недостоверность и противоречивость первичных документов, представленных Обществом.

Кроме того, апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не подтвержден факт перевозки спорного товара, в связи со следующим.

Из материалов проведенной проверки следует, что транспортировка товара от поставщика к Обществу осуществлялась третьими лицами. При этом Общество не являлось заказчиком перевозки. Проведенной проверкой установлено, что заказчиком перевозки товара в адрес Общества являлось ООО "Металлика".

Следовательно, налоговой проверкой установлено, что Общество не являлось ни стороной транспортного договора, ни заказчиком перевозки товара.

При этом материалами дела подтверждается, что товар был принят Обществом к учету по товарным накладным формы N ТОРГ-12 (товарные накладные N 4 от 13.09.2012, и N 5 от 14.09.2012). Достоверность данных документов налоговым органом не оспаривается.

Представленные Обществом товарные накладные содержат необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, являются документами, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служат для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

В Письме ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 разъясняется, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Таким образом, если покупатель заказчиком перевозки не является, наличие ТТН у получателя груза (покупателя) не обязательно. Принятие на учет ТМЦ в этом случае возможно и на основании товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

Таким образом, согласно официальной позиции, выраженной ФНС России, действующий порядок оформления товарно-транспортной накладной не предусматривает ее наличия у получателя груза (покупателя), не являющегося заказчиком перевозки. В рассматриваемом случае, действующий порядок оформления товарно-транспортной накладной не предусматривает ее наличия у Общества. Возможность представить налоговому органу какие-либо товарно-транспортные накладные у Общества отсутствовала. Непредставление Обществом документов, которых в силу положений действующего законодательства и не могло быть, не свидетельствует о нереальности осуществления им хозяйственных операций со спорным товаром.

Налоговым органом в оспариваемом решении также указано, что перечисление денежных средств по цепочке контрагентов "SIGNLEDGE LIMIRED" (London) - ООО "РЕСПЕКТ" - ООО "Металлика" - ООО "Прима" - ООО "ВестПром" - "COLT GROUP LIMITED" (Белиз) и "HIDELIK TRADING LTD" (Кипр) происходит с целью создания видимости финансовых операций у контрагентов, в связи с отсутствием у поставщика 3-го звена ООО "ВестПром" взаимоотношений с поставщиками спорного товара или с его производителями, в связи с перечислением ООО "ВестПром" денежных средств, поступивших от поставщика 2-го звена ООО "Прима" за металлоизделия за границу территории РФ иностранному контрагенту "COLT GROUP LIMITED" (Белиз) по внешнеэкономическому контракту N RUS/89143057/09001 от 01.09.2009, где ООО "ВестПром" является новым должником взамен первоначального должника ООО "Стеле" ИНН 7805485142 по Договору о переводе долга N 35/01-12 от 01.02.2012 и иностранному контрагенту "HIDELIK TRADING LTD" (Кипр) по внешнеэкономическому контракту N RUS-HR/10-01 от 25.01.2010, где ООО "ВестПром" является новым должником взамен первоначального должника ООО "Рослайн" ИНН 7805488070 по Договору о переводе долга N 40/05-12 от 30.05.2012.

При этом Инспекция не приводит никаких подтверждений, что именно полученные Обществом от инопартнера по контракту денежные средства перечисляются ООО "ВестПром" в адрес своих инопартнеров по имеющимся у него с ними контрактами.

Также налоговым органом не подтверждено, что у Общества существуют какие-либо гражданско-правовые отношения с ООО "ВестПром", или имеет место взаимозависимость между указанными предприятиями, или согласованность действий перечисленных юридичесх лиц по продаже спорного товара. Проверкой установлено, что ООО "ВестПром" является поставщиком 3 звена.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах не возлагает на Общество ответственность за действия третьих лиц.

При этом наличие у ООО "ВестПром" гражданско-правовых отношений, в рамках имеющихся у него контрактов с инопартнерами "COLT GROUP LIMITED" (Белиз) и "HIDELIK TRADING LTD" (Кипр), не противоречит положениям действующего законодательства и фактически подтверждает осуществление ООО "ВестПром" реальной финансово-хозяйственной деятельности с реальными партнерами и с реальными денежными средствами, что никак не может свидетельствовать о предполагаемой Инспекцией недобросовестности Общества. При этом ООО "ВестПром", как установлено проведенной проверкой, уплачивает налоги, претензии к ООО "ВестПром" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налогов у Инспекции отсутствуют.

Главой 24 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательств различными способами, в том числе путем перемены лиц в обязательстве (перевод долга). Исполнение обязательств ООО "ВестПром" за ООО "Стеле" перед "COLT GROUP LIMITED" (Белиз) по Договору о переводе долга N 35/01-12 от 01.02.2012 и исполнение обязательств ООО "ВестПром" за ООО "Рослайн" перед "HIDELIK TRADING LTD" (Кипр) по Договору о переводе долга N 40/05-12 от 30.05.2012 не противоречит требованиям законодательства.

Более того, расчеты между юридическими лицами могут осуществляться не только денежными средствами, а, в частности, путем передачи ценных бумаг, взаимозачетов, бартера и др.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено наличие иных форм расчета, нежели расчет денежными средствами, между указанными ей юридическими лицами, что не запрещено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция необоснованно и бездоказательно указывает на наличие схемы оборота денежных средств между вышеуказанными лицами.

При этом, Инспекция, указывая, что у поставщика 3-го звена ООО "ВестПром" отсутствуют взаимоотношения с поставщиками спорного товара или с его производителями, никак не устанавливает возможное наличие или отсутствие таких отношений у "COLT GROUP LIMITED" (Белиз) и "HIDELIK TRADING LTD" (Кипр), также как не устанавливает наличие или отсутствие отношений с поставщиками спорного товара или с его производителями у ООО "Стеле" и ООО "Рослайн".

Также Инспекция не устанавливает возможное наличие или отсутствие у MENELAZ INVESTMENT LTD, CALLUITO INVESTMENTS LTD, Lortera Holdings LTD, Salhord LLP, которым как установлено Инспекцией, по поручению HIDELINK. TRADING LTD и COLT GROUP LIMITED перечислялись денежные средства, полученные Обществом от своего инопартнера в оплату поставленного в его адрес товара, наличие или отсутствие отношений с поставщиками спорного товара или с его производителями.

Налоговый орган, указывая, на то что у поставщика 3-го звена ООО "ВестПром" отсутствуют взаимоотношения с поставщиками спорного товара или с его производителями, не исследовал наличие или отсутствие этих взаимоотношений. Инспекцией проанализированы выборочные данные движений по расчетным счетам Общества, ООО "Металика", ООО "Прима" и ООО "ВестПром" и никак не изучена договорная база, особенности расчетов за поставленный товар.

Инспекцией не учитывала возможность предоставления отсрочки платежа, наличие иных способов оплаты. Кроме того, Инспекция выборочно анализировала только часть полученных в ходе проверки данных, вырванных из фактических обстоятельств, но не анализировала их полностью и в совокупности с иными обстоятельствами, установленными проверкой, что исказило реальную картину спорной сделки.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, не соответствует действительности и опровергается материалами рассмотренного дела.

Кроме того, на представленной ООО "Респект" в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов грузовой таможенной декларации N 10412060/280912/0013054 имеется отметка таможенного органа от 01.10.2012 о том, что товар вывезен 30.09.2012, в связи с чем Инспекция пришла к выводу о том, что полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, был собран Обществом в 4-м квартале 2012 года, что свидетельствует о неправильном определении ООО "Респект" момента возникновения налоговой базы за 3-й квартал 2012 года.

Вместе с тем, отметка таможенного органа от 01.10.2012 о том, что товар вывезен 30.09.2012 подтверждает, что товар был вывезен в 3 квартале 2012 г.

Согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации. При этом представление документов не одновременно с декларацией, но до момента окончания камеральной проверки не свидетельствует о наличии оснований для отказа в подтверждении налогоплательщику права на применение ставки 0 процентов, поскольку такое последствие не предусмотрено положениями пунктом 10 статьи 165 НК РФ.

Документы (их копии), указанные в пунктах 1-3 статьи 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенную процедуру экспорта (пункт 9 статьи 165 НК РФ).

Таким образом, документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, могут быть представлены налогоплательщиком в пределах 180-дневного срока или даже после его истечения, но до окончания камеральной проверки (вынесения решения по ее результатам).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.01.2008 N 18045/07, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2010 по делу N А42-4038/2009.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что проведенной налоговой проверкой подтверждается соблюдение Обществом порядка и условий, предусмотренных налоговым законодательством в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты. Доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов о передаче товара инопартнеру, Инспекцией не представлено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС. Инспекция не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Таким образом, Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу N А56-64515/2013 отменить.

Признать недействительным решением Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 19.04.2013 N 118 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленной к возмещению.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Респект" путем принятия решения о возмещении НДС за 3 квартал 2012 в размере 97 443 314 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Респект" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2ОООруб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов