Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-38535/13

город Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-68823/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2013 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр 15-631) по делу N А40-68823/13

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы" (ОГРН 1037739478490)

к ООО "РемСтрой" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании штрафных санкций за нарушение условий контракта

При участии в судебном заседании:

От истца: Граченков И.А. по доверенности от 05.12.2013;

От ответчика: Пивоваров А.А. по доверенности от 20.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное казенное Учреждение г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы с иском к ООО "РемСтрой" о взыскании штрафных санкций за нарушение условий контракта в сумме 4 619 269 рублей 08 коп., из которых: 3 162 889 рублей 08 коп. - неустойка в связи с просрочкой выполнения обязательства по выполнению работ; 1 456 380 рублей - штраф за некачественное выполнение работ.

Решением суда от 23.09.2013 г. взыскано с ООО "РемСтрой" в пользу Государственного казенного Учреждения г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы 1 656 380 руб. неустойки, а именно, 1 456 380 штрафа, 200 000 руб. пени.

ООО "РемСтрой", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить и взыскать 1 214 600 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению в обжалуемой части на основании п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Истцом и Ответчиком был заключен контракт N 15-2012-В-ТР от 20.08.2012 г. на выполнение работ по текущему ремонту, согласно которому Истец, как Подрядчик, обязался выполнить работы по текущему ремонту в соответствии с требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), а Ответчик, как Заказчик, обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Истец обязался выполнить работы по текущему ремонту в следующих образовательных учреждениях: ГБОУ детский сад N 142 (г. Москва, Открытое шоссе, д. 5); ГБОУ детский сад N 699 (г. Москва, ул. Сахалинская, д. 6); ГБОУ детский сад N 777 (г. Москва, ул. Мироновская, д. 12).

Подрядчик должен был произвести выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ (п. 3.1 контракта).

Окончательный срок выполнения работ во всех указанных выше образовательных учреждениях в соответствии с календарным планом (графиком производства работ) (Приложение N 1 к техническому заданию) - 20.09.2012 г.

Работы по ремонту кровли в ГБОУ детский сад N 142 выполнены Подрядчиком с нарушением видов и объема работ, некачественно, с нарушением технологического процесса.

В соответствии с п. 7.5 контракта в случае некачественного выполнения работы Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 20 процентов от стоимости не выполненной работы за каждый факт такого выполнения работы (но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки).

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет истца. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что рассчитывал сумму штрафа с учетом 20% ограничения от всей суммы по акту. Ответчиком представлен расчет штрафа с учетом 20% ограничения от стоимости не выполненных работ в соответствии с п. 7.5 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежит удовлетворению сумма штрафа в размере 1 214 600 руб., с учетом п. 7.5 договора, тогда как суд первой инстанции исходил из 20% ограничения по всему акту в целом, однако работы были выполнены подрядчиком некачественно лишь частично.

Предъявленную Заказчиком претензию 22.11.2012 г. N 2847-Д об уплате штрафа за некачественное выполнение работ по контракту Ответчик оставил без ответа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-68823/13 в обжалуемой части изменить. Взыскать с ООО "РемСтрой" (ОГРН 1021602843470) в пользу ГКУ г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы" (ОГРН 1037739478490) штраф в размере 1 214 600 руб. ( один млн. двести четырнадцать тыс. шестьсот руб.), а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 ( две тыс. руб.), в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик